Бобриков Евгений Васильевич

Судья Калинин А.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33- 1228/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года дело по частной жалобе К.С.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015 года, которым заявление Б.В.М., Б.Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с К.С.А. в пользу Б.В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты>. - за составление апелляционной жалобы.

Взысканы с К.С.А. в пользу Б.Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление и подачу встречного искового заявления, <данные изъяты>. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> - за составление апелляционной жалобы; <данные изъяты> - составление апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Б.В.М. и Б.Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что судом апелляционной инстанции было вынесено решение об удовлетворении встречного иска Б.В.М. и Б.Е.В.

Б.В.М. понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, Б.Е.В. были понесены судебные расходы в виде оплат услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции в р...

...азмере <данные изъяты>., Б.В.М. и Б.Е.В. также были понесены расходы за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Услуги по представлению интересов Б.В.М. и Б.Е.В. оказывал представитель по доверенности Г.М.Ю., который составлял встречное исковое заявление, представлял интересы истцов по встречному иску и ответчиков по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлял апелляционную жалобу.

Судом постановлено определение, с которым не согласился К.С.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, определить разумную сумму компенсации на оплату услуг представителя.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов на юридические услуги представителя, взысканная судом сумма в размере <данные изъяты>., является завышенной.

Кроме того, апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие К.С.А., так как он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель Б.Е.В. - Г.М.Ю. участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил встречное исковое заявление, письменное ходатайство, дополнительные доводы по встречному иску, составил апелляционную жалобу; участвовал в суде апелляционной инстанции. Б.В.М. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> на им Г.М.Ю. а также Б.Е.В. и Б.В.М. понесли расходы на составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, каждый ( адвокат П.).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на представителей в полном объеме, суд исходил из обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, фактически совершенных представителями ответчиков по первоначальному иску действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя Г.М.Ю. по мнению судебной коллегии являются обоснованными. Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, не обоснованно завышенной.

Разумной, соответствующей комплексу оказанных услуг представителем Г.М.Ю. Б.Е.В. по мнению судебной коллегии является сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - составление встречного искового заявления и дополнений к нему, <данные изъяты> – представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> – составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> - составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции). С размером, взысканных судебных расходов в пользу Б.В.М. судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию с К.С.А., подлежит снижению до <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства в части извещения К.С.А. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что К.С.А. в ходе судебного разбирательства извещался по адресу: <адрес>. В качестве адреса места жительства указан тот же адрес в частной жалобе, возвращенной судьей, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении, пропущенного срока для апелляционного обжалования. И лишь в повторно поданной жалобе и заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы указан новый адрес, о котором К.С.А. не сообщил суду. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращенное в суд с отметкой «истечение срока хранения», согласно нормам гражданского процессуального законодательства, является надлежащим извещением.

Таким образом, данный довод апеллянта не является основанием для отмены определения суда и перехода судебной коллегией рассмотрения данного заявления по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Б.Е.В., постановить в данной части новое определение, которым взыскать с К.С.А. в пользу Б.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частично удовлетворив частную жалобу К.С.А.

Председательствующий

Судьи