Бобриков Владимир Степанович

<данные изъяты> Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Мочаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просят признать за ними право собственности по ? доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли <адрес>. При обращении ФИО1 в ФИО9 с целью регистрации своей доли в спорном доме, ему было отказано, поскольку технические характеристики данного жилого дома в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указаны на дату первичной технической инвентаризации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., при этом по данным на ДД.ММ.ГГГГ на участке располагался жилой дом <данные изъяты>. Пристой <данные изъяты> был возведен еще до принятия истцами наследства, это подтверждается сведениями из технического паспорта жилого дома по <адрес>, согласно которым <данные изъяты> возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Истцами получены все положительные заключения компетентных служб. В другом порядке оформить право собственности не представляется возможным, так как постройка является самовольной и право собственности может быть на нее признано только по ре...

...шению суда.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили письменные заявления, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Полиновский В.И.. (доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить и признать за истцами право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом по ? доли за каждым. Суду пояснил, что самовольная постройка <данные изъяты>)- в виде одноэтажного бревенчатого пристроя, в котором расположена кухня, была возведена еще до того, как истцы стали собственниками. Истцы постоянно проживают в спорном доме, состоят в нем на регистрационном учете. В результате указанных переустройств, площадь изменилась и данный жилой дом, согласно технических характеристик обладает признаками самовольной постройки.

Представитель ответчика – ФИО7 - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО12, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в своих пояснениях на исковое заявление.

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 право собственности по ? доли на жилой <адрес> в <адрес> перешло к истцам по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10). В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указаны технические характеристики данного жилого дома на дату первичной технической инвентаризации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом по данным на ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес>, в <адрес> располагался жилой дом <данные изъяты> Согласно сведениям из технического паспорта жилого дома по <адрес> <данные изъяты> возведен в ДД.ММ.ГГГГ. до принятия истцами в наследство данный дом. В связи с возведением самовольной постройки, общая площадь объекта изменилась на <данные изъяты>.м. за счет возведения отапливаемой пристройки, сноса временных перегородок.

Согласно выписке из технического паспорта, объект по <адрес> является жилым домом с общей площадью (Лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты> в том числе жилая –<данные изъяты>. (л.д.64-81).

В соответствии с экспертным заключением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилом <адрес>, соответствуют санитарным правилам и нормативам (л.д. 32-35).

На основании заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, жилой дом по адресу <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 36).

В соответствии с техническим заключением института «ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> не включен в категорию ветхих и аварийных и является пригодным для проживания, но при условии проведения соответствующих ремонтных работ (л.д. 24-27).

Согласно заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение жилого дома (лит. АА1), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует Генеральному плану города (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, кроме того на данный объект недвижимости имеются положительные заключения компетентных служб, самовольная постройка находится в пределах изначальных границ земельного участка, на котором был возведен дом, поэтому суд считает необходимым признать за истцами по ? доли право собственности на объект находящейся по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО5 право собственности по ? доли за каждым на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., площадь всех частей объекта – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева