Коршак Людмила Петровна

54RS0№...-21

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршак Л. П. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Коршак Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и истцом договор страхования №... по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №...; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и Коршак Л.П. был заключен договор страхования №... по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору Коршак Л.П. Было внесено 1000000 рублей.

В настоящее время никаких денежных средств, являвшихся бы доходом от инвестиционной программы, истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление-запрос о предоставлении всей информации об инвестировании по данному договору, в частности, отчет по инвестиционной программе, в том числе о движении денежных средств по счету и о произведе...

...нных инвестициях, однако никакого ответа не получила.

Приложение №... к Договору страхования в части определения инвестиционного дохода содержит непонятные формулы и пояснения. Смысл этих формул и пояснений истцу не был разъяснён доступным для истца изложением, учитывая, что специальными познаниями в сфере инвестиций и финансов истец не обладает, не имеет экономического или юридического образования.

После того, как в течении долгого времени ответ от страховщика на ранее направленный запрос не поступил, истец поняла, что предложенное направление инвестирования в соответствии Инвестиционной декларацией - приложением к так называемому договору страхования не раскрывает информацию о том, каков пакет акций, какова их цена и котировка, каковы прогнозы инвестирования, какое конкретное количество акций приобретается. Фактически денежные средства расходуются бесконтрольно, никаких данных страховая компания, в том числе и в личный кабинет, истцу не предоставляет, то есть, средства теряются. При этом невозможно понять за счёт чего происходят эти потери. Таким образом, считает, что инвестирование, которое предложено ответчиком противозаконно. Фактически истец не может распоряжаться как-либо этими инвестициями.

Программа страхования «Драйвер», изложенная в приложении №... к договору страхования жизни отличается по тексту от правил страхования, то есть, представляет собой отдельную услугу. Соответственно, нарушен запрет, установленный ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В качестве страховой премии истец внесла 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поучением. Страховая выплата по риску «дожитие застрахованного лица» составляет согласно полиса 1 000 000 руб. - это означает, что истец, внеся 1 000 000 руб. просто получает их обратно.

Таким образом, истец не получает никаких доходов, так как по страховому случаю страховая выплата не превышает страховую премию, и по «инвестиционному» доходу такой доход не гарантируется, что свидетельствует о том, что заключение данного договора в принципе нецелесообразно и бессмысленно.

Истцу как потребителю были представлены формулы и расчёты, в которых она ничего не понимает, как и большинство людей с обычным средним образованием. Никаких данных о приказах страховщика, которыми установлена доходность не предоставлено.

Никаких доходов, например, по сравнению с хранением денег в банке, истец не получает.

Таким образом, цена договора страхования, заключенного с истцом не соответствует публичным правилам, что указывает на недействительность договора.

Кроме того, это ведёт к убыткам для истца как для потребителя, поскольку в силу ч.3 ст. 944 ГК РФ страховщик в любое время может предъявить иск о недействительности договора страхования, в результате возникнет пользование деньгами без выплаты возможного «инвестиционного» дохода.

Страховщик вообще распоряжается деньгами истца как потребителя без всяких гарантий выплат дохода по ним. Нарушены правила о публичном договоре и при установлении цены.

Методики расчёта тарифных ставок утверждены Федеральной службой страхового надзора (Распоряжением Росстрахнадзора). Страховой тариф не может быть равен страховой премии. Таким образом, цена договора страхования, заключенного со мной не соответствует публичным правилам, это и указывает на недействительность договора.

Кроме того, необходимо учесть, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с истцом страховой компанией одномоментно с заключением договора по программе «Драйвер» был заключен еще один Договор страхования №..., с теми же самыми страховыми рисками, что и в Договоре по программе «Драйвер», соответственно, дополнительное заключение аналогичного договора с новыми услугами является навязанной услугой со стороны страховой компании.

Из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно установить, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и мной, Коршак Л.П. был заключен Договор страхования №... по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «СК «РГС Жизнь» возникает обязанность по выплате страхового возмещения являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в Разделе «События, не являющиеся страховыми случаями».

Указанный перечень страховых рисков является исчерпывающим.

Страховая премия по договору страхования составила 1 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с разделом VII Договора страхования жизни, Инвестиционная Декларация является неотъемлемой частью Договора страхования, и определяет, что инвестирование осуществляется за счет формирования набора инвестиционных инструментов, которые размещаются в облигации, а так же иные инструменты, а так же акции Газпром и др ( п. 3.1 Приложения №...).

Из Приложения так же следует, что риски, связанные с оказанием услуги, заключаются в отсутствии гарантий получения инвестиционного дохода; при досрочном расторжении договора возвращается не уплаченная премия, а выкрупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования; в случае смерти застрахованного лица по причинам, указанным, как события, не являющиеся страховыми случаями, страхователю возвращается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату смерти застрахованного лица; денежные средства по данному продукту не застрахованы.

Из договора же страхования следует, что отсутствуют какие-либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора страхования истец лишается возможности возвратить сумму страховой премии в полном объеме.

Учитывая, что истец не имеет экономического, юридического, или иного специального образования, следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделки было для истца весьма затруднительно. В силу ч.1 и ч.4 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Не допускается оказание услуги без информации об обязательном подтверждении её соответствия обязательным требованиям. В данных условиях истцу причиняется вред, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением средств в банке.

Таким образом, договор заключен вопреки установленным публичным правилам.

Все обстоятельства заключения и исполнения сделки свидетельствуют о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих услуги потребителям и позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

При заключении Договора истца уверили, что уплаченные денежные средства гарантированно будут возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика.

При этом истцу демонстрировали, что этот инвестиционный доход является довольно существенным, так как, по словам сотрудников страховщика, инвестиционная стратегия формируется наиболее успешными управляющими компаниями России, исходя из критериев высокой надёжности, производится регулярная балансировка инвестиционного портфеля для защиты вложений от колебаний рынка, что в итоге приводит к тому, что по истечении срока Договора дополнительный инвестиционный доход значительно превышает доход по депозитам банков и других финансовых организаций.

Как следует из документов, которые были предоставлены истцу, переданные мною денежные средства будут инвестированы страховщиком в различные финансовые инструменты с целью получения дополнительного инвестиционного дохода.

При заключении Договора при выборе услуги, до истца, как потребителя, не была доведена Полная и достоверная информация о том в каких пропорциях (в каком размере) его денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, в каких случаях финансовые инструменты покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию его

С целью устранения сомнений относительно реальных действий ответчика по инвестированию в различные финансовые инструменты в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении информации и документов, в которой истец требовал предоставить исчерпывающий отчёт о сумме дополнительного инвестиционного дохода по Договору на дату ответа; предоставить документы о фактических действиях ответчика по реальному инвестированию денежных средств, переданных по Договору (документы, подтверждающие покупку, продажу облигаций, акций, открытие депозитов).

Ответ на запрос от ответчика не поступил, и не были предоставлены документы, свидетельствующие об инвестировании средств.

Таким образом, ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии истца, тем самым у истца имеются все основания полагать, что ответчиком не исполняются свои обязанности по договору.

В результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взыскание неустойки, размер которой составляет 1 000 000 рублей, и получен из следующего расчета: 1000 000 +44 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии в адрес ответчика) *3% о от цены договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик иск не признает, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Существенными условиями договора личного страхования являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (ст. 942 ГК РФ).

Положениями ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии со ст. 10 названного закона, при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

В силу п. 7 ст. 10 Закона при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую и страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, между Коршак Л.П. и ООО «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйвер». Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в стандартных Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором согласованы следующие условия: застрахованное лицо - Коршак Л.П., страховые случаи – дожитие застрахованного до окончания срока страхования, страховая сумма – 1 000 000 руб.; смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма – 1 000 000 руб.; смерть застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма – 1 000 000 руб.; срок действия договора – 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коршак Л.П. была оплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Договор страхования подписан усиленной квалифицированной подписью ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора истцом в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по адресу <адрес> набережная, <адрес>, этаж 4, <адрес> претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, поскольку договор страхования является недействительным. Ответ на претензию не поступил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика указано: 121059, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, <адрес>. По указанному адресу истцом претензия в адрес ответчика не направлялась, запрос на предоставление дополнительных разъяснений по вопросам расчета инвестиционного дохода страховщику по указанному адресу истцом не направлялся.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Законом предусмотрено устанавливать в договоре страхования жизни дополнительную выплату в виде инвестиционного дохода. При этом законодатель не отождествляет инвестиционный доход и страховую сумму по договору страхования. Инвестиционный доход является дополнительной, но не обязательной выплатой, и в силу закона не относится к существенным условиям договора страхования жизни, который был заключен с истцом.

Вопреки доводам истца, порядок расчета инвестиционного дохода указан в п. 4 инвестиционной декларации, где приведена формула расчета величины дополнительного инвестиционного дохода с расшифровкой. Дополнительные разъяснения по вопросам расчета инвестиционного дохода страховщик вправе дать по запросу страхователя.

Доводы о том, что ответчик намеренно умолчал о возможных рисках "инвестирования", также не заслуживают внимания, поскольку доход от инвестиционной деятельности не является гарантированной выплатой по договору страхования жизни.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со страховой компанией одномоментно с заключением договора по программе «Драйвер» был заключен еще один Договор страхования №..., не свидетельствуют о заблуждении истца, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доводы о том, что у истца сложилось неправильное представление относительно заключаемого договора страхования, сформированное в результате введения ее в заблуждения, поскольку ей не представили полной и достоверной информации, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение при подписании договора страхования, либо доказательств принуждения ее к подписанию договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования, свою подпись в договоре страхования она не оспаривала. При подписании договора страхования истец была ознакомлена со всеми условиями договора страхования, которые были изложены в самом договоре, а также истец был ознакомлен с условиями Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, а также обратиться в иную страховую компанию.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, не представлено. Истец была надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре, при этом в тексте договора страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 179, 421, 432, 934 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, указав, что истцом лично подписан договор страхования, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии им условий страхования; подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, а также с условиями Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо оснований полагать, что сделка совершена истцом с искажением ее действительной воли, не имеется, напротив, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой сделки; несмотря на то, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, она подписала спорный договора страхования, согласившись со всеми его условиями.

Требования истца о возврате страховой премии в размере 1 000 000 рублей, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании недействительным договора страхования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности его пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Исчисление сроков исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными урегулированы положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ и с датой исполнения обязательства не связаны. Срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь с момента прекращения угроз, получения истцом сведений, по поводу которых он заблуждался или был обманут, а, учитывая, что договор подписан лично истцом, с момента подписания договора истцу были известны все условия оспариваемой сделки. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года для заявления требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

«КОПИЯ»

Судья: Попова М.В. Дело № 2-3046/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-3025/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коршак Людмилы Петровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Коршак Людмилы Петровны к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршак Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и истцом договор страхования № по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и Коршак Л.П. был заключен договор страхования № по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). ...

...По данному договору Коршак Л.П. Было внесено 1000000 рублей.

В настоящее время никаких денежных средств, являвшихся доходом от инвестиционной программы, истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление-запрос о предоставлении всей информации об инвестировании по данному договору, в частности, отчет по инвестиционной программе, в том числе о движении денежных средств по счету и о произведенных инвестициях, однако никакого ответа не получила.

Приложение № к Договору страхования в части определения инвестиционного дохода содержит непонятные формулы и пояснения. Смысл этих формул и пояснений истцу не был разъяснён доступным для истца изложением, учитывая, что специальными познаниями в сфере инвестиций и финансов истец не обладает, не имеет экономического или юридического образования.

После того, как в течение долгого времени ответ от страховщика на ранее направленный запрос не поступил, истец поняла, что предложенное направление инвестирования в соответствии Инвестиционной декларацией - приложением к так называемому договору страхования не раскрывает информацию о том, каков пакет акций, какова их цена и котировка, каковы прогнозы инвестирования, какое конкретное количество акций приобретается. Фактически денежные средства расходуются бесконтрольно, никаких данных страховая компания, в том числе и в личный кабинет, истцу не предоставляет, то есть, средства теряются. При этом невозможно понять за счёт чего происходят эти потери. Таким образом, считает, что инвестирование, которое предложено ответчиком противозаконно. Фактически истец не может распоряжаться как-либо этими инвестициями.

Программа страхования «Драйвер», изложенная в приложении № к договору страхования жизни отличается по тексту от правил страхования, то есть, представляет собой отдельную услугу. Соответственно, нарушен запрет, установленный ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В качестве страховой премии истец внесла 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поучением. Страховая выплата по риску «дожитие застрахованного лица» составляет согласно полису 1 000 000 руб. - это означает, что истец, внеся 1 000 000 руб. просто получает их обратно.

Таким образом, истец не получает никаких доходов, так как по страховому случаю страховая выплата не превышает страховую премию, и по «инвестиционному» доходу такой доход не гарантируется, что свидетельствует о том, что заключение данного договора в принципе нецелесообразно и бессмысленно.

Истцу как потребителю были представлены формулы и расчёты, в которых она ничего не понимает, как и большинство людей с обычным средним образованием. Никаких данных о приказах страховщика, которыми установлена доходность, не предоставлено. Никаких доходов, например, по сравнению с хранением денег в банке, истец не получает.

Таким образом, цена договора страхования, заключенного с истцом не соответствует публичным правилам, что указывает на недействительность договора.

Кроме того, это ведёт к убыткам для истца как для потребителя, поскольку в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик в любое время может предъявить иск о недействительности договора страхования, в результате возникнет пользование деньгами без выплаты возможного «инвестиционного» дохода.

Страховщик вообще распоряжается деньгами истца как потребителя без всяких гарантий выплат дохода по ним. Нарушены правила о публичном договоре и при установлении цены.

Методики расчёта тарифных ставок утверждены Федеральной службой страхового надзора (Распоряжением Росстрахнадзора). Страховой тариф не может быть равен страховой премии. Таким образом, цена договора страхования, заключенного со мной не соответствует публичным правилам, это и указывает на недействительность договора.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с истцом страховой компанией одномоментно с заключением договора по программе «Драйвер» был заключен еще один Договор страхования №, с теми же самыми страховыми рисками, что и в Договоре по программе «Драйвер», соответственно, дополнительное заключение аналогичного договора с новыми услугами является навязанной услугой со стороны страховой компании.

Из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно, установить, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и Коршак Л.П. был заключен Договор страхования № по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «СК «РГС Жизнь» возникает обязанность по выплате страхового возмещения являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в Разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». Указанный перечень страховых рисков является исчерпывающим. Страховая премия по договору страхования составила 1 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с разделом VII Договора страхования жизни, Инвестиционная Декларация является неотъемлемой частью Договора страхования, и определяет, что инвестирование осуществляется за счет формирования набора инвестиционных инструментов, которые размещаются в облигации, а так же иные инструменты, а так же акции Газпром и др. ( п. 3.1 Приложения №).

Из Приложения так же следует, что риски, связанные с оказанием услуги, заключаются в отсутствии гарантий получения инвестиционного дохода; при досрочном расторжении договора возвращается не уплаченная премия, а выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования; в случае смерти застрахованного лица по причинам, указанным, как события, не являющиеся страховыми случаями, страхователю возвращается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату смерти застрахованного лица; денежные средства по данному продукту не застрахованы.

Из договора же страхования следует, что отсутствуют какие-либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора страхования истец лишается возможности возвратить сумму страховой премии в полном объеме.

Учитывая, что истец не имеет экономического, юридического, или иного специального образования, следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделки было для истца весьма затруднительно. В силу ч.1 и ч.4 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Не допускается оказание услуги без информации об обязательном подтверждении её соответствия обязательным требованиям. В данных условиях истцу причиняется вред, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением средств в банке. Таким образом, договор заключен вопреки установленным публичным правилам.

Все обстоятельства заключения и исполнения сделки свидетельствуют о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих услуги потребителям и позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

При заключении Договора истца уверили, что уплаченные денежные средства гарантированно будут возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика.

При этом истцу демонстрировали, что этот инвестиционный доход является довольно существенным, так как, по словам сотрудников страховщика, инвестиционная стратегия формируется наиболее успешными управляющими компаниями России, исходя из критериев высокой надёжности, производится регулярная балансировка инвестиционного портфеля для защиты вложений от колебаний рынка, что в итоге приводит к тому, что по истечении срока Договора дополнительный инвестиционный доход значительно превышает доход по депозитам банков и других финансовых организаций.

Как следует из документов, которые были предоставлены истцу, переданные мною денежные средства будут инвестированы страховщиком в различные финансовые инструменты с целью получения дополнительного инвестиционного дохода.

При заключении Договора при выборе услуги, до истца, как потребителя, не была доведена Полная и достоверная информация о том в каких пропорциях (в каком размере) его денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, в каких случаях финансовые инструменты покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию его

С целью устранения сомнений относительно реальных действий ответчика по инвестированию в различные финансовые инструменты в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении информации и документов, в которой истец требовал предоставить исчерпывающий отчёт о сумме дополнительного инвестиционного дохода по Договору на дату ответа; предоставить документы о фактических действиях ответчика по реальному инвестированию денежных средств, переданных по Договору (документы, подтверждающие покупку, продажу облигаций, акций, открытие депозитов). Ответ на запрос от ответчика не поступил, и не были предоставлены документы, свидетельствующие об инвестировании средств.

Таким образом, ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии истца, тем самым у истца имеются все основания полагать, что ответчиком не исполняются свои обязанности по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Коршак Л.П., в апелляционных жалоба просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд оставил без внимания, что одномоментно с договором по программе «Драйвер» с истцом был заключен еще один договор страхования, в связи с чем, истец была введена в заблуждение, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация. Менеджер банка убедил истца, что инвестиционное страхование – этот тот продукт, который позволит сохранить истцу полученные за проданную квартиру денежные средства и приносить процент, пока истец не захочет ими воспользоваться.

Считает, что истцу не была предоставлена полная информация о продукте, в том числе, о том, куда будут вложены денежные средства, размер вложений из внесенных денежных средств, какие пакеты облигаций и акций, что является нарушением прав истца и свидетельствует о ничтожности сделки. Приложение № к договору страхования содержит непонятные формулы и пояснения, их смысл истцу не был разъяснен доступным изложением, учитывая, что специальными познаниями в сфере инвестиций и финансов истец не обладает, не имеет экономического или юридического образования. Указывает, что истец как потребитель слабая сторона в договоре, который является шаблонным и публичным, и повлиять на его условия она не могла, в связи с чем, заключая договор на условиях, предлагающих инвестиционный доход, истец не могла отказаться подписывать условия договора страхования, считает, что одна услуга, в частности, услуга по инвестиционному доходу была обусловлена другой - услугой по страхованию жизни и здоровья, что не допустимо, и противоречит закону.

Фактически денежные средства расходовались бесконтрольно, никаких данных страховая компания, в том числе и в личный кабинет, не предоставляет. При этом невозможно понять за счёт чего происходят эти потери. Фактически истец не может распоряжаться как-либо этими инвестициями.

Указывает, что программа страхования «Драйвер», изложенная в приложении № к договору страхования жизни отличается по тексту от правил страхования, то есть, представляет собой отдельную услугу. Соответственно, нарушен запрет, установленный ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что истец не получает никаких доходов, так как по страховому случаю страховая выплата не превышает страховую премию, и по «инвестиционному» доходу такой доход не гарантируется, что свидетельствует о том, что заключение данного договора в принципе нецелесообразно и бессмысленно. Указывает, что методики расчёта тарифных ставок утверждены Федеральной службой страхового надзора (Распоряжением Росстрахнадзора). Страховой тариф не может быть равен страховой премии. Таким образом, цена договора страхования не соответствует публичным правилам, что указывает на недействительность договора.

Считает, что это ведёт к убыткам для истца как для потребителя, поскольку в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик в любое время может предъявить иск о недействительности договора страхования, в результате возникнет пользование деньгами без выплаты возможного «инвестиционного» дохода.

Указывает, что из договора страхования следует, что отсутствуют какие-либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора страхования истец лишается возможности возвратить сумму страховой премии в полном объеме. При этом, адекватное осознание сути сделки было для истца весьма затруднительно, из-за отсутствия полной, понятной и достоверной информации со стороны исполнителя услуги, в связи с чем, в данных условиях истцу причиняется вред, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением средств в банке.

При этом договор не предусматривает предоставление информации об инвестициях в соответствии со ст. 6 Закона № 46-ФЗ, а также в соответствии со ст. 8 и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». При этом, страховой тариф не может быть равен страховой премии, так как это означает, что страховой риск был равен 1, то есть событие достоверно наступит, риска нет, такой интерес страхованию не подлежит.

Переданные денежные средства должны быть инвестированы Страховщиком в облигации, депозиты, акции различных компаний. Между тем в глобальной информационной компьютерной сети Интернет находится очень много негативных отзывов относительно ответчика и оказываемых им услуг страхования. Большинство отзывов сводится к тому, что страховая компания предоставляет своим клиентам информацию о том, что дополнительный инвестиционный доход по их вложениям равен нулю. Указанное позволяет предположить, что ответчик не занимается реальным инвестированием (покупкой и продажей различных финансовых активов), а лишь имитирует эту деятельность, при этом, по сути, бесплатно, без соответствующих компенсаций использует денежные средства страхователей. Из возражений ответчика невозможно установить, куда именно были инвестированы денежные средства.

При заключении Договора при выборе услуги, до истца, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о том в каких пропорциях (в каком размере) денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, в каких случаях финансовые инструменты будут покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию его вложений.

При заключении Договора истец рассчитывала, что ответчик будет инвестировать переданные ему Истцом денежные средства, тем самым истец рассчитывал на получение дополнительного инвестиционного дохода.

Считает, что услуги по заключенному договору были навязаны, при том, что специальных познаний учитывая характеристику услуги, истец не имела, и полной и достоверной, а так же понятной информации, соответствующей уровню знаний в сфере страхования с инвестиционной составляющей (полное отсутствие каких либо познаний), истцу предоставлено не было, что существенно повлияло на выбор негативным образом.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 3 года по искам о недействительности сделки, которая является ничтожной как в данном случае. Но даже если рассматривать данную сделку как оспоримую, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда право нарушено, или когда истец узнала, что право нарушено, в частности, с момента, когда истец направила запрос в страховую компанию об истребовании информации о начислениях в рамках инвестиционной программы в 2023 году, а иск подала 2024 году.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (страховщик) и Коршак Л.П. (страхователь) путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком, заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № по программе «Драйвер» на основании правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, застрахованным лицом является Коршак Л.П., страховые случаи – дожитие застрахованного до окончания срока страхования, страховая сумма – 1 000 000 руб.; смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма – 1 000 000 руб.; смерть застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма – 1 000 000 руб.; срок действия договора – 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коршак Л.П. была оплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Договор страхования подписан усиленной квалифицированной подписью. Факт подписания договора истцом в судебном заседании не оспаривался.

В силу пункта 9.4.2 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату после получения всех необходимых документов в соответствии с п. 11 настоящих Правил за исключением тех случаев, когда страховщик имеет право отсрочить выплату или отказать в ней в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление-запрос о предоставлении ему всей информации об инвестировании по данному договору, в частности, отчет по инвестиционной программе, в том числе о движении денежных средств по счету и о произведенных инвестициях, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйвер». Ссылалась на то, что была введена в заблуждение страховщиком при подписании договора, в силу чего он является недействительным.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Коршак Л.П. о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что осведомленность истца о всей необходимой информации о получаемой услуге подтверждается личной подписью истца в договоре страхования, истцом были получены Правила страхования жизни, что подтверждается личной подписью истца в договоре страхования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о введении в заблуждение истца при заключении договора страхования, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. В связи с чем, досрочное прекращение договора личного страхования не влечет возникновение у страховщика обязанности по возврату уплаченной страховой премии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения суда, доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания искового заявления Коршак Л.П. следует, что истец, обращаясь в банк, намеревалась положить денежные средства на депозит с целью получения процентов, однако сотрудники банка уверили, что заключение спорного договора является более выгодным, поскольку уплаченные истцом денежные средства гарантированно будут возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. При этом Коршак Л.П. демонстрировали, что этот инвестиционный доход является довольно существенным, по словам сотрудников страховщика, инвестиционная стратегия формируется наиболее успешными управляющими компаниями России, а исходя из критериев высокой надежности, производится регулярная балансировка инвестиционного портфеля для защиты вложений от колебаний рынка, что в итоге приводит к тому, что по истечении срока договора дополнительный инвестиционный доход значительно превышает доход по депозитам банков и других финансовых организаций. При заключении договора при выборе услуги, до истца как потребителя не была доведена полная и достоверная информация о том в каких пропорциях его денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, в каких случаях финансовые инструменты будут покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию ее вложений, такая информация и по заявлению истца страховщиком представлена не была.

При заключении спорного договора истец в силу того, что не имеет экономического, юридического или иного специального образования, для нее адекватное осознание сути сделки было весьма затруднительно. Истцу как потребителю были представлены формулы и расчеты, в которых ничего не понимает. Смылась на то, что ей никаких данных о приказах страховщика, которыми установлена доходность, не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ между Коршак Л.П. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен в помещении ООО «Банк БКФ». Также из возражений ответчика следует, что информирование страхователя об условиях заключаемого спорного договора было путем направления документов в электронном виде на адрес электронной почты.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела, в том числе обращение истца в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации об инвестировании, направлении претензии, подтверждают факт того, что истец был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор личного страхования. Договор страхования предполагает участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности.

При этом из пункта 5.12 приложения № инвестиционной декларации страховщик не выступает с инвестиционными рекомендациями и не гарантирует выплату дополнительного инвестиционного дохода.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования истцу были разъяснены условия договора страхования, касающихся как возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора, так и расчета инвестиционного дохода и его размера, в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что спорный договора с приложением был направлен в адрес истца посредством электронной почты, не подтверждает тех обстоятельств, что предоставленного истцу времени для ознакомления в полном объеме с их условиями было достаточно.

Кроме того, как следует из сведений о направлении истцу условий на почтовый адрес истца, представленных страховщиком, между направлением условий и проекта договора, до его заключения, временной интервал составил, две минуты, что очевидно является недостаточным для ознакомления и понимания всех условий заключаемого договора.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

С учетом того, что истец Коршак Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент заключения договора достигла 60 летнего возраста), не обладает специальными познаниями в области финансов, достаточных оснований полагать, что при наличии у нее информации о том, что инвестиционный доход не гарантирован, а размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии, истец бы заключила с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Коршак Л.П. осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая ее возраст и состояние здоровья, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что также следует из сообщений ответчика, направляемых на электронную почту истца, в которых было указано на необходимость сообщить код сотруднику банка.

При этом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни.

При разрешении спора судом первой инстанции формально применены нормы материального права о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Коршак Л.П. о признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)», подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при оспаривании сделок (разрешении требований о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной) суд не связан заявленными требованиями и обязан независимо от наличия такого требования применить последствия недействительности сделки (п. 2 ст.167 ГК РФ), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнала о нарушении своего права.

По смыслу статьи 178, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коршак Л.П. и Коршак Н.М. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении информации по инвестиционной программе по договорам № и №, с указанием на отсутствие каких-либо выплат, являющихся доходом от инвестиционной программы, что также было установлено судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску Коршак Н.М., супруга истца по настоящему делу, которые одновременно направляли заявление в адрес ответчика, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направив в адрес ответчика, вышеуказанное заявлению, претензию по иску от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление по настоящему делу, по адресу, указанному в договоре страхования, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ, и не получив от ответчика ответа, на данные обращения при отсутствии поступления денежных средств в сумме, оплаченной по договору страхования, либо в иной размере, именно с указанного моменты истец узнала о своем заблуждении относительно природы договора, т.е. о нарушении своего права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обращение Коршак Л.П. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок обращения с иском в суд, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, а также учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 505 000 руб. из расчета: 1 010 000 руб. х 50%.

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как, нарушения допущенные ответчиком не связаны с нарушением сроков и качества оказанной услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2024 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Коршак Людмилы Петровны к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования №74200-00012125 по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1, заключенный 05февраля 2021 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Коршак Людмилой Петровной.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Коршака Людмилы Петровны денежные средства в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Апелляционную жалобу Коршак Людмилы Петровны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» мая 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Томас Е.М.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4738/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Коршак Л.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым заявление Давидюка А.А. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено;

Наложен арест на денежные средства и имущество, находящееся в собственности Коршак Л.П. на сумму <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давидюк А.А. обратился в суд с иском к Коршак Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением судьи от 18.03.2013 г., наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска

Судом принято вышеуказанное определения о принятии мер по обеспечению иска, с которыми не согласна Коршак Л.П., просит определение отменить.

На частную жалобу Давидюк А.А. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска д...

...опускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом по ходатайству Давидюка А.А. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям - сумме денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик в настоящий момент не исполняет обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил требования истца, наложив арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, соразмерно заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что она пытается скрыть свое имущество, либо проводит действия, которые приведут к невозможности исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку, меры, принимаемые судом в обеспечение иска не зависят от наличия или отсутствия указанных обстоятельств, обеспечительные меры, принимаемые судом должны отвечать главному критерию – обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коршак Л.П., которая имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, как гарантией защиты прав ответчика, являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Доводы о несогласии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленные истцом требования, не правомерны, а также о том, что обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, отсутствуют, и, что истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, относятся к заявленному истцом предмету спора и не могут быть разрешены при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Давидюка А.А. к Коршак Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Коршак Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...

54RS0№...-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршака Л. П., Мильшина С. Д., Меренкова Ю. А., Гейдо А. В., Хохловой Е. В., Мищенко В. Г., Беркмана Д. В., Мельникова Н. А., Суханова В. А. к ГСК «Нива»о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Коршак Л.П., Мильшин С.Д., Меренков Ю.А., Гейдо А.В., Хохлова Е.В., Мищенко В.Г., Беркман Д.В., Мельников Н.А., Суханов В.А. обратились в суд с иском к ГСК «Нива» о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «Нива», владеют гаражными боксами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... Данные гаражные боксы являются составной частью гаражного комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ГСК «Нива». Строительство гаражей у всех соистцов фактически завершено. Все гаражные боксы истцами эксплуатируются. Земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на котором расположены гаражные боксы, предоставлен ГСК «Нива» для строительства гаражных боксов, кадастровый номер земельного участка №....

В связи с тем, что ГСК «Нива» не была произведена сдача объекта в эксплуатацию, истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы. До настоящего времени они не могут распорядиться своим гаражными боксами в полном объеме, как собственники, и уплачивать законно установленные налоги. Разрешение на ввод в ...

...эксплуатацию у ГСК «Нива» отсутствует. Председатель правления ГСК «Нива» обращался в администрацию р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих или устанавливающих право на объект недвижимости.

На основании изложенного, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истцы - Коршак Л.П., Мильшин С.Д., Меренков Ю.А., Гейдо А.В., Хохлова Е.В., Мищенко В.Г., Беркман Д.В., Мельников Н.А., Суханов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика -ГСК «Нива», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на котором расположены спорные гаражные боксы, представлен ГСК «Нива» для строительства гаражного кооператива «Нива», и имеет кадастровый номер №.... Кроме того, указанный земельный участок постановлением главы администрации Краснообского поссовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ГСК «Нива» в постоянное (бессрочное) пользование.

Справкой ГСК «Нива» суду подтверждено то, что истцы являются членами кооператива, паевой взнос за гаражный бокс:

- №... в блоке №... истцом Коршак Л. П. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Мильшиным С. Д. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Меренковым Ю. А. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Гейдо А. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Хохловой Е. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Мищенко В. Г. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Беркманом Д. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Мельниковым Н. А. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Сухановым В. А. выплачен в полном размере.

Однако право собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно заключению №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> соответствует действующим нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражного блока оценивается как исправное, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением ООО «АЯКС» №...-ПБ гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008№...-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом принятых и реализуемых проектных решений Принятые при строительстве архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание право собственности на часть объекта гаражного комплекса возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих градостроительных и иных правил относительно всего гаражного комплекса в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро»:

-№...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...).

В результате проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что указанные гаражные боксы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, соответствуют действующим строительным нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражных боксов оценивается как исправное. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация гаражных боксов без угрозы для жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, гаражные боксы, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.<адрес>, <адрес> №... соответствуют требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, судом установлено, что возведение объектов осуществлялось на законных основаниях, доказательств обратному, суду ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, строительство спорного гаражного бокса осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства гаражного кооператива, разрешенное использование которого соответствует фактическому землепользованию. Факт возведения спорного гаражного бокса, подтверждается кадастровым паспортом, и сторонами не оспаривается.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено здание наземной автостоянки, частью которого являются гаражные боксы истцов, принадлежит ГСК «Нива» на праве аренды для размещения гаражей, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцами не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коршак Л. П. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,6 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Мильшиным С. Д. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 44,4 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Меренковым Ю. А. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 21,3 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Гейдо А. В. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 44,5 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Хохловой Е. В. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,5 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Мищенко В. Г. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,1 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Беркманом Д. В. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,4 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Мельниковым Н. А. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,9 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Сухановым В. А. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 41,2 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Бендюкова Р.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.