Бобрикова Елена Павловна

Дело № 2-4434/14

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобриковой ФИО6 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобрикова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> страховая сумма по договору составляет 536 000 рублей, страховая премия уплачена единовременно в размере 19 617,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из-под колес впереди идущего автомобиля вылетели камни и повредили ветровое стекло, на котором появились сколы; ДД.ММ.ГГГГ она совершила наезд на бетонный бордюр, в связи с чем, был поврежден передний бампер. В компетентные органы не обращалась, так как в договоре страхования предусмотрено, что при повреждении кузовного элемента, при сколах ветрового стекла один раз в год выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, приложив отчеты независимого оценщика, однако, ответчик не отреагировал на обращение: ремонт автомобиля произведен не был, страховое возмещение выплачено не было. В соответствие с отчетами независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила 17 640 рублей, за проведение оценки было оплачено 5 000 рублей, по второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта составила 24 108 рублей, утрата товарной стоимости — 6 882,16 рублей, за оценку оплачено 7 000 рублей. Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрено, что страховщ...

Показать ещё

...ик принимает решение о выплате страхового возмещения путем ремонта ТС в течение 45 рабочих дней, так как она обратилась к страховщику для ремонта своего ТС ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок дачи ответа закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать страховое возмещение в размере 48 630,16 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку – 10 593,50 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

Истица Бобрикова Е.П., ее представитель Серебронская А.Н. (по доверенности) просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.71), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бобриковой Е.П. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бобриковой Е.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования № по страхованию рисков «хищение» и «повреждение», вариантом возмещения по риску «повреждение» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, сроком действия с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – 536 000 рублей, страхования премия – 19 617 рублей (л.д.7).

Дополнительными условиями страхования предусмотрено, что ремонт кузовных элементов (дверь ТС, крыша ТС, крыло, капот, крышка багажника, бампер, порог кузова, молдинги. Накладки, наружное зеркало заднего вида, решетка радиатора, ручка двери, спойлер и другие аэродинамические элементы, входящие в заводскую комплектацию), стеклянных элементов производится без предоставления документов из компетентных органов (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Бобрикова Е.П. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями о страховых событиях, а именно: о повреждении ветрового стекла, переднего бампера, облицовочной решетки (л.д.10,11).

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «КрасЭксперт», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, (повреждения переднего бампера, эмблема решетки радиатора, решетка радиатора нижняя) без учета износа составляет 24 108 рублей; утрата товарной стоимости составила 6 882,16 рублей (л.д.12-36).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (повреждения лобового стекла) без учета износа составляет 17 640 рублей (л.д.37-53).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобриковой Е.П. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», в частности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бобриковой Е.П., что подтверждается Договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, период действия полиса с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ года, на момент страхования автомобиля, повреждений на нем не имелось, следовательно, при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, у ТС <данные изъяты>, на день осмотра имелись повреждения переднего бампера в виде задиров, ВмМ РМ (л.д.23).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля <данные изъяты>124, на день осмотра имеются сколы лобового стекла (л.д.48).

Дополнительными условиями страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по повреждениям кузовного элемента, такого как бампер, а также повреждениям стеклянного элемента, такого как лобовое стекло, производится страховщиком без предоставления документов из компетентных органов, а также договором добровольного страхования предусмотрено, что повреждения кузовного и стеклянного элементов застрахованного автомобиля производится путем направления на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Суд считает, что в данном рассматриваемом случае, что повреждение автомобиля в виде повреждения сколов лобового стекла, повреждений переднего бампера, являются страховыми случаями, с наступлением которых у страховщика возникла обязанность направить автомобиль на ремонт или выплатить страховое возмещение наличными по своей калькуляции (п. 6 Правил).

Принимая во внимание, что согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, против которого сторона ответчика не возражала, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, (повреждения переднего бампера, эмблема решетки радиатора, решетка радиатора нижняя) без учета износа составляет 24 108 рублей; согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, против которого сторона ответчика также не возражала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (повреждения лобового стекла) без учета износа составляет 17 640 рублей, ремонт на СТОА официального дилера ответчиком истцу предложен не был до настоящего времени, доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 748 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 6 882,16 рублей.

Всего размер страхового возмещения составит: 41 748 + 6 882,16 = 48 630,16 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), ответа на претензию не поступило, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно следующему расчету:

19 617,60 (сумма страховой премии) х 3% х 18 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как просит истец) = 10 593,50 рублей.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке восстановительного ремонта и определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 000 (5000 + 2000 +5000) рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.54), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в указанной сумме.

На возникшие правоотношения, в части, не урегулированной специальными законам, применяется Закон «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, вина ответчика состоит в том, что последний не выплатил сумму страхового возмещения или не направил автомобиль истицы на ремонт, как это предусмотрено договором страхования, не смотря на то, что истица обратилась с заявлениями о страховым событиях ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, права истицы Бобриковой Е.П., как потребителя, нарушены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет с учетом вины страховщика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, принимавшего участие в судебных заседаниях, расходы по составлению искового заявления, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, так как суду не представлен подлинник квитанции в подтверждение расходов истицы.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф согласно следующему расчету:

48 630,16 + 10 593,50 + 12 000 + 5000 = 76 223,66 х 50% = 38 111,83 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Бобриковой Е.П. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536,71 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Бобриковой Е.П. удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бобриковой Е.П. сумму страхового возмещения в размере 48 630,16 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, неустойку в размере 10 593,50 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 38 111,83 рублей; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобриковой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бобриковой ФИО6 страховое возмещение в размере 48 630,16 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, неустойку в размере 10 593,50 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 38 111,83 рублей, всего 124 335,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

Свернуть