Бобрин Олег Николаевич

< >

Дело № 2 – 1917/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000935-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 31 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошехонова О. Ю. к Бобрину О. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Пошехонов О.Ю. обратился в суд с иском к Бобрину О.Н. о взыскании денежных средств в размере 73 080 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда – 15 рублей 52 копеек в день, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 800 рублей, государственной пошлины – 2 392 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему жилое помещение было затоплено в результате залива из квартиры №, расположенной на 4 этаже, по причине срыва шланга (горячее водоснабжение) на смесителе в санузле. Комиссией управляющей компании в присутствии собственника произведен осмотр его жилья, о чем составлен соответствующий акт с указанием повреждений имущества. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ЗАО «Максимум», шланг установлен после запорно – регулирующей арматуры (вентиля) и является зоной ответственности собственника квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обследования места затопления сотрудниками управляющей компании был составлен дополнительный акт. Таким образом, в принадлежащей ему квартире выявлены повреждения: коридор, площадью < > кв.м. – вспучилось напольное покрытие (ламинат), потолок и стены оклеены обоями, обои местами отклеились, наблюдаются следы протечек; санузел, площадью < > кв.м. – потолок зашит пластиковыми панелями; кухня, площадью < > кв.м. – обои на потолке отклеились, на поверхности обоев на потолке и стенах темные разводы; комната, площадью < > кв.м. – потолок оклеен обоями, на поверхности обоев наблюдаются следы затечек. ДД.ММ.ГГГГ он...

... был вынужден обратиться в АНО по проведению судебных и досудебных исследований «< >», согласно отчету эксперта общая стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления помещений в квартире <адрес>, составляет 73 080 рублей 17 копеек. За услуги оценщика оплачено 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бобрина О.Н. была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 15 рублей 52 копейки в день. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Максимум».

В судебном заседании Пошехонов О.Ю. и его представитель по доверенности Ткаченко И.А. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены не все последствия залива, поскольку собственник квартиры <адрес> высказывал намерение возместить ущерб в добровольном порядке. Впоследствии от выплаты денежных средств он отказался, на контакт не выходил.

Представитель ответчика – Бобрина О.Н. по доверенности Белоусова М.Г. в судебном заседании иск признала в части возмещения ущерба в сумме 17 923 рубля 50 копеек, поскольку разграничить повреждения, которые были причинены от залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ЗАО «Максимум» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пошехонов О.Ю. является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее Пошехонову О.Ю., было залито водой.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Максимум» квартиры <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от жильцов квартиры было отключено водоснабжение до выявления причины утечки, которая установлена при предоставлении доступа в вышерасположенные квартиры: сорван шланг (горячее водоснабжение) на смесителе в санузле квартиры №, шланг установлен после запорно – регулирующей арматуры (вентиля) и является зоной ответственности собственника жилого помещения №. В результате затопления причинен ущерб имуществу в квартире № коридор, площадью < > кв.м. – вспучилось напольное покрытие (ламинат), потолок и стены оклеены обоями, обои местами отклеились, наблюдаются следы протечек; санузел, площадью < > кв.м. – потолок зашит пластиковыми панелями; кухня, площадью < > кв.м. – обои на потолке отклеились, на поверхности обоев на потолке и стенах темные разводы; комната, площадью < > кв.м. – потолок оклеен обоями, на поверхности обоев наблюдаются следы затечек (л.д. 26).

Собственником квартиры <адрес> является Бобрин О.Н.

В соответствии с выпиской из журнала аварийно – диспетчерской службы ЗАО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из <адрес> по причине халатности, утечек на инженерных сетях в ванной комнате не выявлено, в кухне подтекал смеситель, но вода уходила через мойку, акт осмотра жилых помещений не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Максимум» составлен дополнительный акт осмотра квартиры <адрес> по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено: помещение кладовки в коридоре – обои на стенах и на потолке местами отклеились; санузел, площадью < > кв.м. – плитка напольная (1 шт.) отклеилась, плитка кафельная, настенная (1 шт.) отклеилась от стены, обшитой гипсокартонном; кухня, площадью < > кв.м. – местами вспучился ламинат на полу; комната, площадью < > кв.м. – на обоях на стенах местами появились пузыри.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Факт причинения заливом квартиры <адрес> материального вреда Пошехонову О.Ю. по вине Бобрина О.Н. участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с отчетом АНО по проведению судебных и досудебных исследований «< >» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления помещений в квартире <адрес>, составляет 73 080 рублей 17 копеек.

Согласно экспертному заключению № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пошехонову О.Ю., в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения от которого зафиксированы в акте ЗАО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 847 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном до второго залива.

Таким образом, с Бобрина О.Н. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 35 847 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 844 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем требования Пошехонова О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 352 рубля, государственной пошлины – 1 300 рублей 76 копеек. Кроме того, с Пошехонова О.Ю. в пользу Бобрина О.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4 080 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пошехонова О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрина О. Н. в пользу Пошехонова О. Ю. стоимость материального ущерба в размере 35 847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 844 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2 352 рубля, государственной пошлины – 1 300 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пошехонова О. Ю. в пользу Бобрина О. Н. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова