Бобров Григорий Валентинович

Дело № 2-2178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием ответчика Боброва Г.В.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Боброву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Боброву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2014 в размере 751 067,18 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 157,14 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бобров Г.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил заявление.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясн...

...яет ответчику последствия признания иска.При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика Боброва Г.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска Боброва Г.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2014 в размере 751 067,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 с. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 157,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Боброву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Боброва Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2014 в размере 751 067 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей 14 копеек, а всего взыскать 761 224 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова

Дело № 33-764/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Кнепмена А.Н., Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2016, которым удовлетворено заявление Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Б. предоставлена рассрочка исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2016 по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> руб., начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до 10.07.2017, с 10.07.2017 с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> <...> руб. до полного погашения суммы долга.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2016, которым с него в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Указывает, что его ежемесячный доход составляет <...> руб., имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно вносит платёж на общую сумму <...> руб. Уточнив в судебном заседании требования, просил предоставить рассрочку исполнения р...

...ешения суда с ежемесячной выплатой по <...> руб., с 10.07.2017 с ежемесячной выплатой по <...> руб. до полного погашения задолженности.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2016 Б. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> руб., начиная с даты вступления определения суда в законную силу до 10.07.2017, с 10.07.2017 с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> руб. до полного погашения суммы долга.

В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2016 отменить. Указывая, что предоставление рассрочки на 86 месяцев приведёт к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а приведённые заявителем доводы относительно его тяжёлого материального положения не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2016 с Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., общая сумма составляет <...> руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Б. рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере <...> руб., начиная с даты вступления определения суда в законную силу до 10.07.2017, с 10.07.2017 с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> руб. до полного погашения суммы долга. При этом суд исходил из того, что ежемесячная заработная плата составляет <...> при наличии кредитных обязательств перед АО «<...>».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учётом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, Б. не представлено.

Из материалов дела следует, что Б. имеет постоянную работу. Согласно справке о доходах за 2016 год № <...> от 14.07.2016 ООО «<...>» доход Б. за 7 месяцев составил <...> руб.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером заработной платы, но и совокупным доходом семьи, получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что заявитель состоит в браке, его супруга Б. трудоустроена в НК «<...>» (л.д. 8), при этом судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству, не установлен совокупный доход семьи.

Заявителем не представлено суду доказательств тяжелого материального положения, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, как сведений об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, сведений об отсутствии имущества, на которое может быть наложен арест, об отсутствии денежных средств на лицевых счетах в банках, об отсутствии доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, в коммерческий наем и др.

Наличие у должника кредитных обязательств не относится к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о возможности предоставления должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда не имелось.

Кроме того, предоставленная судом рассрочка исполнения судебного постановления на длительный период времени - 86 месяцев, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2016 отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2016 по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи