Бобров Владимир Валерьевич

Дело № 2-544/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000221-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца Боброва В.В. - Денде Д.Л.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва В.В. к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО), нотариусу города Москвы Якушевской И.И. о признании кредитных обязательств исполненными, об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов,

установил:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), нотариусу города Москвы Якушевской И.И., в котором просит:

- признать обязательства Боброва В.В. по кредитному договору от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. исполненными в полном объеме;

- отменить исполнительную надпись № ** от 27.11.2024, совершенную нотариусом города Москвы Якушевской И.И.,

а также взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Боброва В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. 03.11.2020 между ПАО Сбербанк и Бобровым В.В. был заключен кредитный договор с целью рефинансированиякредитного договора от 21.12.2019, заключенного между ПАО«Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. Таким образом, обязательства по кредитному договору от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. исполнены в полном объеме. Однако 14.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФС"СП России по Томской области К. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из указанного постановления о наложении ареста на денежные средства от 14.01.2025 следует, что в отдел судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № ** от 27.11.2024, совершенная нотариусом г. Москвы Якушев...

...ской И.И. о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО «Абсолют Банк» задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 613 844,18 руб. Полагает, что исполнительная надпись вынесена незаконно, поскольку истец не имеет задолженности по договору от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В., в связи с чем исполнительная надпись № ** от 27.11.2024, выданная нотариусом города Москвы Якушевской И.И. подлежит отмене. Кроме нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в равнодушном отношении ответчика кисполнению возложенных на него обязанностей, а равно к нуждам истца. Истец вынужден обратиться к юристам в целях получения юридической помощи, сбора документов, подтверждающих его позицию, что затратно по времени и моральным издержкам. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Бобров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Боброва В.В. – Денде Д.Л., действующий на основании доверенности серии 70 АА 2049861 от 17.01.2025, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Ответчик нотариус города Москвы Якушевская И.И. судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Денде Д.Л., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № **, в соответствии с которым ПАО «Балтинвестбанк» предоставило истцу потребительский кредит в размере 1 206 015,83 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска.

03.11.2020 между ПАО Сбербанк и Бобровым В.В. был заключен договор потребительского кредита **, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил истцу кредит в сумме 1142483 руб. сроком на 60 месяцев, при этом сумма в размере 1126052 руб. была засчитана на счёт **, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» г. Санкт-Петербург БИК 044030705, к/с 30101810500000000705 (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному в данным первичным кредитором (пункт 20).

Факт зачисления денежных средств в размере 1126052 руб. на счёт **, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» г. Санкт-Петербург БИК 044030705, к/с 30101810500000000705 (первичный кредитор) в счёт погашения задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, подтверждается патежным поручением ** от 03.11.2020.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состояниюна 14.01.2025 кредитный договор ** от 03.11.2020 заключен с целью рефинансирования кредитного договора на сумму 1142 483 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО Сбербанк по указанию истца в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019 зачислил сумму долга в размере 1142 483 руб., тем самым исполнив обязательства истца, возникшие по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В.

С учетом изложенного исковые требования Боброва В.В. в части признания обязательств истца по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. исполненными в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, отсутствие задолженности у заемщика перед Банком является основанием для отмены совершенного нотариально действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом также установлено, что 27.09.2024 года Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушевской И.И., на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре **, согласно которой с Боброва В.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), действующего на основании договора уступки прав (требований), заключенному с ПАО «Балтинвестбанк», взыскана задолженность по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. в размере 613844 руб., в том числе: 582702, 29 руб. – просроченный основной долг, 25102 руб.- просроченные проценты, 6039 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

14.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФС"СП России по Томской области К. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Боброва В.В. о взыскании в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 613844,18 руб.

14.01.2025 указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на ДС Боброва В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 613844,18 руб.

05.02.2025 судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника Боброва В.В., в том числе транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.02.2025 исполнительное производство **-ИП от 14.01.2025 приостановлено до принятия судом судебного акта по настоящему делу.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 21.12.2019, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В., не следует, что сторонами было согласовано, что кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

Кроме того, задолженность по договору потребительского кредита ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В., была погашена истцом Бобровым В.В. ещё 03.11.2020, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк ** от 03.11.2020 на сумму 1126052 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и третьем лицом ПАО «Балтинвестбанк» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия у Боброва В.В. задолженности по договору потребительского кредита ** от 21.12.2019, а, соответственно, у ПАО «Балтинвестбанк» не имелось оснований для передачи долга по договору уступки прав требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент уступки прав требований от 25.03.2021 у Боброва В.В. отсутствовала задолженность по договору потребительского кредита ** от 21.12.2019, суд приходит к выводу, что оснований для обращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к нотариусу за совершением исполнительной надписи не имелось.

При таких обстоятельствах, исполнительная надпись от 27.09.2024 года, совершенная Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушевской И.И., зарегистрированная в реестре **, о взыскании с Боброва В.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. в размере 613844 руб. совершена незаконно, а потому подлежит отмене, а исковые требования Боброва В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения действиями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) прав истца, в связи с чем с ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца Боброва В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая поведение сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, необоснованное обращение Банка к нотариусу за исполнительной надписью, а после предъявление исполнительной надписи нотариуса в службу судебных приставов – исполнителей для принудительного исполнения, в связи с чем на денежные средства и автомобиль истца были наложены аресты, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Доказательств, подтверждающих, что компенсация морального вреда в указанном размере является чрезмерной, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боброва В.В. (паспорт **) к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), нотариусу города Москвы Якушевской И.И. о признании кредитных обязательств исполненными, об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать обязательства Боброва В.В. (паспорт **) по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 21.12.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и Бобровым В.В. на предоставление кредита в размере 1206 015,83 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, исполненными в полном объеме.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 27.11.2024 Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушевской И.И., зарегистрированную в реестре **, о взыскании с Боброва В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415) и Бобровым В.В., в размере 613844,18 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) в пользу Боброва В.В. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Дело 5-1181/2021 -копия-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«24» сентября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боброва В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении Боброва В.А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 находясь по адресу: <адрес>арушал общественный порядок, вел себя грубо и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал. Также на неоднократные требования прекратить противоправные действия от сотрудников полиции не реагировал, проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.В. инспектором взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску А.С.А. составлен протокол об административном правонарушении 006951.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ...

...воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявление должностным лицом к Боброву В.В. требования о необходимости прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль, является законным, соответствующим положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем действия Боброва В.В., не выполнившего законное требование полицейского, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Боброва В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 006951 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.В.;

- рапортом инспектора взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску А.С.А.;

- рапортом инспектора взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску А.С.А.;

- объяснениями Т.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Г.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими документами, имеющимися в деле.

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, являются допустимыми.

Исследовав доказательства в их совокупности, а так же показания Боброва В.В. в суде, который вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, суд считает, что вина Боброва В.В. доказана. В действиях Боброва В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Боброву В.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку только такой вид наказания в полной мере может обеспечить достижение целей административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Боброва В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Челябинской области (ОП «Ленинский» по г. Челябинску), ИНН 7453040734, КПП 74501001, расчетный счет №, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, БИК 017501500, КБК доходов 18№, Наименование платежа: штраф, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

дело № 2-587/2019

УИД 27RS0012-01-2019-001010-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 30 декабря 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Войтович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Боброву Владимиру Валерьевичу, Боброву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Верхнебуреинский районный суд <адрес> с иском к ////, //// о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 408 042 руб. сроком на 70 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредитный договор обеспечен Договорами Поручительства №/Р1 в отношении //// со сроком окончания договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о заключении Договора кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: размер процентной ставки 21,6 % годовых, размер ежемесячного взноса 10 307руб., дата ежемесячного взноса 27 число каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец).был заключен Договор уступки прав требования 1061 ФИО2 которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в ...

...размере 522 844 руб. 41 коп. Просит суд взыскать с ////, //// в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 522 844,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428, 44руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в исковом ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, портив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

В судебное заседание ответчики ////, //// не прибыли, неоднократно уведомлялись о дате и месте судебного разбирательства по делу, повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения». Суд, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивает данное обстоятельство как надлежащее уведомление ответчиков, поскольку не получая судебные повестки, ответчики тем самым выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не получение повестки в данном случае не является преградой для рассмотрения дела по существу.

ФИО2 ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики уклонились от явки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, то суд считает, что ответчики, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, а именно отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, суд согласия истца принял решение дело рассмотреть в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ФИО2 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и //// был заключен договор кредитования №, на сумму 408 042 руб., сроком на 70 месяцев, с процентной ставкой 21,6%, ПСК - 23,86 %, ежемесячный взнос – 27 числа каждого месяца в сумме 10 307 руб.

Из ФИО2 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что //// просит рассматривать как его предложение (оферту) ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, а также просит установить ему индивидуальные условия кредитования: срок возврата кредита - 60 мес., сумма кредита – 408 042 руб., ставка % годовых 21,6, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса до изменения ставки - 10307 руб.

Банк свои обязательств по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику //// кредит в сумме 408 042 руб., что подтверждается расчетом задолженности, из которого также усматривается, что ответчик //// свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,65 рублей, который зачислен в счет оплаты процентов по договору, однако сложившуюся задолженность по кредиту не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 522 844,41 руб., в том числе: по основному долгу 365 311, 29 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 157 533,12 руб.

ФИО2 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, ФИО2 которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, ФИО2 перечню, являющемуся приложению №, в объеме и на условиях, установленным договором.

Из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования с //// задолженности по кредитному договору № в размере 522 844,41 руб.

Как следует из искового ФИО2, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало.

Исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» (заимодавец) и //// (поручитель) заключён договор поручительства №/Р1, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком в полном объёме за исполнение обязательств //// по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ////

ФИО2 договору поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник (л.д. 17-18).

ФИО2 п.5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявил требования к поручителю, указанного п.2.4 договора.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ внесены изменения в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №41-КГ18-16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в том числе при рассмотрении конкретных дел, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил должнику требование о досрочном его исполнении, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику названное требование, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 №5-КГ15-37, от 27.02.2018 №78-КГ17-105).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная правовая позиция выражена до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование не изменилось.

Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Истец, как и первоначальный кредитор, с ДД.ММ.ГГГГ в течение года не предъявил к поручителю требований о погашении, взыскании долга, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю не имеется, соответственно отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, в пользу истца с заемщика //// подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № в размере 522 844, 41 руб.

С ответчика //// подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428,44 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с //// в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 844, 41 руб.

Взыскать с //// в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428,44 руб.

В иске к //// отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, ФИО2 об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении ФИО2 об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 об отмене этого решения суда, а в случае, если такое ФИО2 подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ФИО2.

Судья Е.В. Костина

Дело №2-738/2021 50RS0039-01-2020-012983-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Викерчук В.В.,

ее представителя Волобуевой Е.В.,

ответчика Боброва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викерчук В. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области и Боброву В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и его разделе с прекращением право общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Викерчук В.В., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области и Боброву В.В. о сохранении жилого дома с КН <номер>, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; прекращении права общей долевой собственности Викерчук В.В. и Боброва В.В. на жилой дом; о разделе данного жилого дома, путем выделения в натуре:

- Викерчук В.В. - блока жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания - 94,1 кв.м., общей площадью - 75,6 кв.м., в том числе жилой - 51,7 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер>, 2 Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в зеленый цвет): на 1 этаже: лит.А- жилая площадью 23,3 кв.м., лит.А-жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А2- коридор площадью 8,6 кв.м., лит.А3-кухня площадью 12,5 кв.м., лит.А3-жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А4-санузел площадью 2,8 кв.м., лит.А4- коридор площадью 4,6 кв.м.; на 2 этаже: лит....

...а2-мансарда площадью 13,9 кв.м.; вспомогательных строений: сарая лит.Г2 площадью застройки 22,4 кв.м., гаража лит.Г4 площадью застройки 28,9 кв.м., колодца лит.Г8 площадью застройки 0,8 кв.м., уборной лит.Г10 площадью застройки 1,3 кв.м.;

-Боброву В.В. - блока жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 59,7 кв.м., общей площадью - 51,3 кв.м., в том числе жилой - 41,2 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер> Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в синий цвет): на 1 этаже: лит.А-жилая площадью 23,1 кв.м.; лит.А -жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А1-кухня площадью 10,1 кв.м.; лит.а1-веранда площадью 8,4 кв.м.; вспомогательных строений: сарая лит.Г площадью 12,0 кв.м., сарая лит.Г1 площадью 4,4 кв.м., сарая лит.Г3 площадью 3,4 кв.м., уборной лит.Г5 площадью 2,3 кв.м., уборной лит.Г6 площадью застройки 1,4 кв.м., колодца лит.Г7 площадью застройки 0,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Викерчук В.В. принадлежит на праве собственности: 1/2 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общая площадь всех частей здания 153,8кв.м., общая площадь жилого помещения 126,9 кв.м., с КН <номер>, инвентарный <номер>, лит.А5А1,А2,АЗ,А4,а1,а2, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону от Штыковой М.П., умершей <дата>.; земельный участок площадью 550 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ. Ответчику Боброву В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м., с КН <номер>; земельный участок площадью 630 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ. В период с <дата>. истец за счет своих средств произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома самовольно, без соответствующих разрешительных документов, путем сноса лит.А коридор и возведения лит.А4 - 4,6 кв.м, в связи с чем площадь жилого дома изменилась. Согласно техническому паспорту, изготовленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата> на вышеуказанный жилой дом площадью, всех частей здания составляет 153,8 кв.м, общая площадь помещений 126,9 кв.м, в том числе жилая - 92,9 кв.м, подсобная - 34,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 26,9 кв.м. Для оформления разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, построенного на земельном участке с КН <номер> и с КН <номер>, истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о планируемой реконструкции жилого дома. <дата>. Администрация Раменского городского округа <адрес> предоставило уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, по тем основаниям, что расстояние от реконструируемого жилого дома до границ со смежными земельными участками составляет менее 3 метров (СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актулизированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Правила землепользования и застройки с.п. Раменского муниципального района МО, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата>. <номер>-СД «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Раменского муниципального района Московской области)». <дата>. истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию о реконструированном объекте ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. По результатам рассмотрения уведомления Викерчук В.В. получила отказ в приеме уведомления о реконструкции объекта ИЖС. Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на возведенную пристройку лит.А4 к жилому дому, расположенную на земельном участке с КН <номер>

В судебном заседании истец Викерчук В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что земельный участок она получила в наследство после смерти матери, ответчик Бобров В.В. приходится ей племянником.

Представитель истца Волобуева Е.В. также поддержала исковые требования.

Ответчик Бобров В.В. исковые требования признал, суду уточнил, что земельный участок ему достался по наследству, а истец приходится ему тетей. На компенсацию за излишек площади в размере 19 444,34 руб. не претендует.

Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила, <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В нарушение действующих правовых норм истцом реконструкция жилого дома осуществлена без соблюдения установленного градостроительным законодательством порядка, при этом истцом были предприняты не все надлежащие меры к легализации самовольной постройки, разрешение на строительство дома отсутствует, получено уведомление администрации Раменского городского округа о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Выслушав истца, ее представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>., истцу Викерчук В.В. и ответчику Боброву В.В. каждому принадлежит на праве собственности по 1/2 доле жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м., с КН <номер>, лит.А5А1,А2,АЗ,А4,а1,а2, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Штыковой М.П., умершей <дата>..

Из выписки из ЕГРН от <дата>. истцу Викерчук В.В. принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. ответчику Боброву В.В. принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ.

Как следует из содержания искового заявления, в период с <дата>. истец за счет своих средств произвела реконструкцию принадлежащего сторонам жилого дома без соответствующих разрешительных документов, путем сноса лит.А коридор и возведения лит.А4 - 4,6 кв.м, в связи с чем площадь жилого дома изменилась.

Согласно ст.263 ГК РФ собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно техническому паспорту, изготовленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата>., общая площадь жилого дома составляет 153,8 кв.м, общая площадь помещений 126,9 кв.м, в том числе жилая - 92,9 кв.м, подсобная - 34,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 26,9 кв.м.

Для оформления разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, построенного на земельном участке с КН <номер> и с КН <номер>, истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о планируемой реконструкции жилого дома.

Техническим заключением <номер>, составленным <дата>. экспертом Губановой С.Г., установлено, что жилой дом, высотой 7,0 м (что меньше предельной высоты 50 м относительно уровня аэродрома) на уровень безопасности полетов воздушных судов в границах района аэродрома: Москва (Домодедово), Раменское, Черное, Чкаловский, не влияет. Жилой дом располагается на двух земельных участках с КН <номер> и с КН <номер>, ранее земельный участок был единым, границы земельных участков согласованы между собственниками жилого дома.

Экспертом определено, что при реконструкции жилого дома, площадью всех частей здания 153,8 кв.м., в т.ч. общей площадью 126,9 кв.м., в т.ч. жилой - 92,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не выявлено. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, вследствие этого жилой дом возможно сохранить в реконструированном и переоборудованном виде.

Строительные конструкции обследуемого жилого дома с KН <номер> обладают необходимой конструктивной прочностью, устойчивостью и жесткостью, находящиеся в удовлетворительном (износ 25-40%), чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей

На момент экспертизы жилой дом представляет собой двухэтажное здание, состоящее из двух автономных блоков, инвентарный <номер>, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,а1,а2, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>. Пользование жилым домом сложилось не пропорционально их долям в праве собственности, но такое пользование домом собственниками не оспаривается.

В результате жилой дом, с КН <номер>, состоящий из двух автономных блоков жилого дома, являющихся самостоятельными, изолированными объектами, предназначеннными для проживания, не имеющих вспомогательных помещений общего пользования, является жилым домом блокированной застройки.

Каждый блок предопределен для одной семьи/одного собственника и размещен на отдельном земельном участке, но обладает выходом на территорию совместного пользования.

Границы раздела здания блокированной застройки проходят по границам земельных участков по ГКН.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение жилого дома, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади, раздел жилого дома между сторонами в натуре возможен только в случае выделения сторонам в натуре изолированного и обособленного блока и служебных пристроек, с расчетом компенсации.

Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома блокированной застройки общей площадью 126,9 кв.м. по предложению сторон, что не соответствует разделу по идеальным долям в праве.

Предложенный вариант раздела объекта предполагает раздел реконструируемого жилого дома блокированной застройки без перепланировки и переоборудования, с соблюдением баланса интересов сторон по использованию здания. Порядок пользования жилых помещений, служебных строений и сооружений сложился и не оспаривается. Жилые блоки имеют отдельные входы, независимые автономные системы коммуникаций и являются пригодными для проживания. Границы раздела здания блокированной застройки проходят по границе смежных земельных участков.

Право долевой собственности на жилой дом в отношении Викерчук В.В. и Боброва В.В. прекращается, в связи с разделом домовладения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При данных условиях суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом с проведённой реконструкцией имеет признаки самовольной постройки.

В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.

Суд принимает во внимание представленное истцом Заключение по результатам технического обследования жилого дома от <дата>. по разделу жилого дома.

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что <дата>. Администрация Раменского городского округа Московской области предоставило уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, по тем основаниям, что расстояние от реконструируемого жилого дома до границ со смежными земельными участками составляет менее 3 метров (СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актулизированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Правила землепользования и застройки с.п. Раменского муниципального района МО, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата>. <номер>-СД «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Раменского муниципального района Московской области)».

<дата>. истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию о реконструированном объекте ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. По результатам рассмотрения уведомления Викерчук В.В. получила отказ в приеме уведомления о реконструкции объекта ИЖС.

С учётом пояснений сторон, представленных суду доказательств в целом, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание не имеет разрушений и повреждений, а также дефектов, снижающих несущую способность конструкций и ухудшающие эксплуатационные свойства здания в целом. Параметры несущих и ограждающих конструкций соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрацией не представлено доказательств, являющихся снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных норм и правил, произведённая реконструкция не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертом и специалистом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае, раздел в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом, расчет компенсации не требуется. Перепланировка и переоборудование также не требуются.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка пользования, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по представленному варианту.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Викерчук В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в натуре:

- Викерчук В. В. - блока жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания - 94,1 кв.м., общей площадью - 75,6 кв.м., в том числе жилой - 51,7 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер>, 2 Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в зеленый цвет): на 1 этаже: лит.А- жилая площадью 23,3 кв.м., лит.А-жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А2- коридор площадью 8,6 кв.м., лит.А3-кухня площадью 12,5 кв.м., лит.А3-жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А4-санузел площадью 2,8 кв.м., лит.А4- коридор площадью 4,6 кв.м.; на 2 этаже: лит.а2-мансарда площадью 13,9 кв.м.; вспомогательные строения: сарай лит.Г2 площадью застройки 22,4 кв.м., гараж лит.Г4 площадью застройки 28,9 кв.м., колодец лит.Г8 площадью застройки 0,8 кв.м., уборная лит.Г10 площадью застройки 1,3 кв.м.

-Боброву В. В. - блока жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 59,7 кв.м., общей площадью - 51,3 кв.м., в том числе жилой - 41,2 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер> Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в синий цвет): на 1 этаже: лит.А-жилая площадью 23,1 кв.м.; лит.А -жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А1-кухня площадью 10,1 кв.м.; лит.а1-веранда площадью 8,4 кв.м.; вспомогательные строения: сарай лит.Г площадью 12,0 кв.м., сарай лит.Г1 площадью 4,4 кв.м., сарай лит.Г3 площадью 3,4 кв.м., уборная лит.Г5 площадью 2,3 кв.м., уборная лит.Г6 площадью застройки 1,4 кв.м., колодец лит.Г7 площадью застройки 0,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Викерчук В. В. и Боброва В. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности на выделенные части жилого дома (здания) за Викерчук В.В. и Боброву В.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.02.2021г.