Боброва Алла Петровна

Судья: Абрамова Ж. И. дело № 33-11975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мертехина М.В.

Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года частную жалобу Лежниной А. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лежнин В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указал, что 19 августа 2014г. удовлетворен его иск к Лежниной А.В. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>», в соответствии с планом, составленным ООО «Землеустроитель-Топограф», и на 29/200 долей дома, расположенного на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. В решении не указано, что земельный участок находится в районе <данные изъяты>, не указан вид разрешенного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Заявитель просил разъяснить, что за ним признано право собственности на земельный участок площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, а также указать что за ним признано право собственности на 29/200 долей дома, расположенного на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе д.<данные изъяты>. Кроме того, в целях исполнения решения просил ра...

...зъяснить решение в части приведения описания координат земельного участка <данные изъяты> в соответствие с координатами, указанными кадастровым инженером, представил уточненные координаты.

В судебном заседании представитель заявителя Лежнина В.Г. – адвокат Лапунова А.Б. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Лежнина А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд по электронной почте заявление об отложении слушания дела, указала, что явиться не может в связи с болезнью.

Определением суда от 24 марта 2015 года заявление Лежнина В.Г. удовлетворено.

В частной жалобе Лежнина А.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением суда от 19.08.2014г. частично удовлетворен иск Лежнина В.Г. к СНТ «Спутник-1», Лежниной А.В. о признании права собственности на земельный участок, разделе супружеского имущества, признании права собственности на долю дома.

Указанным решением за Лежниным В.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с планом, составленным ООО «Землеустроитель-Топограф», в установленных границах, а также на 29/200 долей дома, расположенного на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2000г. следует, что адрес земельного участка №6, принадлежащего Лежниной А.В., следующий: <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда подлежит разъяснению в части указания точного адреса земельного участка <данные изъяты> а именно: в адресе дома необходимо указать <данные изъяты>

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела докладная записки директора ООО «Землеустроитель-Топограф», в решении суда от 19 августа 2014 г. указаны координаты земельного участка в системе 1963г., тогда как при данных координатах невозможно поставить на кадастровый учет границы земельного участка, поскольку в настоящее время в <данные изъяты> применяется новая система координат МСК-50.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о необходимости разъяснить решение в целях его реального исполнения, и указал координаты поворотных точек границ спорного земельного участка в соответствии системой координат, применяемой в настоящее время.

Вышеуказанные разъяснения не изменяют содержание решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лежниной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи