Боброва Маргарита Юрьевна

№ дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва М.Ю. к ООО «Управляющая компания по жилью №» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Боброва М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения истца Боброва М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу,

установил:

Боброва М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные на услуги эксперта, в размере 20000 рублей, услуги телеграфа, которым было направлено уведомление об осмотре экспертом, в размере 264,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% и неустойку за нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей», сроков выполнения работ (оказания услуг), за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 30 календарных дней после получения требования) по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 45 дней, в размере 27357,50 рублей, и привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В обоснование предъявленных требований Боброва М.Ю. сослалась на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компанию по жилью №». Она обратилась в управляющую компанию по факту образования черного налета (плесени) на обоях и продувания внешней стены, просила направить представителя для фиксации факта повреждения ее квартиры вследствие промерзания, продувания и возникновения сырости стены, с последующей выдачей акта. Ответчик проигнорировал данные обращения. Истец организовал осмотр квартиры независимым экспертом для фиксации повреждений и составления акта и оплатил услуги эк...

...сперта в размере 20000руб. Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в подборе эксперта, организации осмотра, значимых для семьи затратах, невозможностью устранения повреждений в кратчайшие сроки, риском для здоровья семьи, неполноценным использованием комнаты на протяжении долгого периода, а также в длительном урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании Боброва М.Ю., по основаниям, изложенным в иске, поддержала исковые требования. Пояснила, что для обращения в страховую компанию ей было необходимо представить акт о причинении ущерба от управляющей компании, однако они отказались его составлять, устно сказали, что не выдадут, поскольку тогда страховая компания может взыскать с них причиненный ущерб. Считала, что она понесла убытки по вине управляющей компании, поскольку, если бы ей выдали акт, она не обращалась бы к эксперту. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилью №» - Шевченко Р.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вины управляющей компании в причинении убытков в виде затрат на составление экспертного заключения, не имеется, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в страховую компанию. При этом, такой риск, как промерзание или продувание стен, страховым полисом не предусмотрен. Кроме этого, управляющей компанией по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, однако Боброва М.Ю. отказалась от его подписания и получения, поскольку указанные в нем выводы ее не устроили. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Боброва М.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила отменить решение и принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилью №» извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Мировой судья, установив, что обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.15 ГК РФ с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Факт принадлежности Боброва М.Ю. на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>-Г по <адрес> в <адрес>, и нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО «Управляющая компанию по жилью №» не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Боброва М.Ю. указала, что при наступлении осенне-весеннего времени года в указанном выше многоквартирном доме в её квартире сыреет угол, от стены дует холодный воздух, появляется плесень на стенах, отклеиваются обои, при минусовой уличной температуре наблюдается промерзание стены и угла. Кроме промерзания имеется наличие спор плесневых грибов, что очень вредно для здоровья. В ее квартире в таком состоянии находится жилая комната - кухня-гостиная.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Управляющая компания по жилью №» с письменным заявлением, в котором указала, что в результате промерзания внешних стены и угла жилой комнаты и скопления влаги, на обоях и линолеуме появилась плесень. Просила составить акт о наличии плесени в ее квартире с указанием причин появления.

Данное заявление сотрудник управляющей компания получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил соответствующую отметку на заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика представил акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире выявлены темные пятна в углу комнаты, совмещенной с кухней. В выводах указано, что в квартире проточно-вытяжная вентиляция. Из-за полной герметизации квартиры, закрытых радиаторов, вентиляционного канала, нарушена циркуляция воздуха, что приводит к повышенной влажности и появления темных пятен.

Данный акт подписан сотрудниками ООО «УправКом №» Маматовой Л.В., Лапковской О.П., Косяченко В.С., а истец Боброва М.Ю. от подписи отказалась.

В связи с изложенным, доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в нарушение требований закона не проведена проверка по заявлению истца, и не определена причина появления темных пятен в квартире истца, опровергается содержанием акта.

Согласно составленному по инициативе истца заключению специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ №, на разрешение специалисту были поставлены два вопроса: о причинах появления плесени в квартире и о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно выводам по первому вопросу возможной причиной промерзания конструкций, а именно возникновения конденсата и плесени являются трещины на кирпичной стене с наружной части, а также нарушены требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и др. Рекомендовано обратиться в специализированную фирму по вопросу возможности исправить дефект или установить, что он является неустранимым. По второму вопросу определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85870руб., а также общая среднерыночная стоимость декоративного электрического камина с учетом износа в размере 29700руб.

Специалистом в ходе проведения исследования было установлено, что причиной возникновения плесени может быть как недостаточное утепление наружной стены, так и повышенная влажность воздуха выше нормы в комнате. Согласно действующим нормативам, влажность в комнатах не должна превышать 60%, а температура не должна быть ниже 18?С. Если влажность воздуха в комнате больше 60%, а воздух специально не увлажняется – значит плохо работает естественная вентиляция и не удаляет воздух. Варианты устранения: засорен вентиляционный канал - устраняется прочисткой вентиляционного канала; в квартире установлены пластиковые окна, а они в закрытом состоянии совсем не пропускают свежий воздух – в этом случае надо или периодически открывать окна для проветривания комнаты или отрегулировать окна так, чтоб оно в закрытом состоянии немного «свистело», и свежий воздух будет постоянно поступать в комнату, снижая влажность воздуха в помещении.

Проверяя доводы истца о подложности представленного стороной ответчика акта обследования жилого помещения тот ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был проверен журнал регистрации исходящей документации ООО «Управляющая компания по жилью №», согласно которому указанный выше акт обследования был направлен Боброва М.Ю. почтой ДД.ММ.ГГГГ (запись 54). Акт обследования и журнал исследовались в судебном заседании, согласно титульному листу последнего он начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись под № (л.д.155-159).

Доводы в частной жалобе о том, что следующая запись в журнале пронумерована «54/1», не свидетельствуют о подложности представленного ответчиком доказательства, поскольку записи «54» и «54/1» в журнале выполнены в одинаковой с другими записями форме, через одинаковый интервал, и не содержат признаки того, что какая-либо из них была дописана к имеющимся ранее записям.

Также в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля Лапковская О.П., которой подписан акт обследования квартиры, подтвердила, что совместно с техником управляющей компании они ДД.ММ.ГГГГ осматривали квартиру истца. Акт осмотра был составлен в присутствии Боброва М.Ю. техником Маматовой, подписан Лапковской О.П., Косяченко. Маматова пояснила ей, что Боброва М.Ю. отказалась от подписания акта, поскольку её не устроили выводы обследования.

Свидетель Косяченко В.С. также пояснял суду, что в связи с заявлением Боброва М.Ю. он осматривал инженерные системы в подвале дома, никаких неполадок установлено не было.

С учетом изложенного доводы Боброва М.Ю. о том, что акт был составлен позже указанной в нем даты и не направлялся ей опровергается материалами гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу, либо в управляющую компанию с заявлением о затоплении помещения, либо об ином причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Аварий в результате внезапной поломки, порчи, не происходило, напротив, как было установлено, порча имущества наблюдалась длительное время.

Доказательств того, что именно действиями ответчика истцу был причинен ущерб, что влечет в силу п.152 Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года обязанность составить и подписать акт о причинении ущерба, не представлено.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания по жилью №» установленной законом и договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как оснований ответственности управляющей компании за действия либо бездействие, в материалах дела не имеется, обоснованы и мотивированны.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, истец, ссылаясь на необходимость несения убытков в связи с неполучением акта от ответчика, не представил доказательств того, что проведение исследования специалистом было необходимым для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы неубедительны.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Боброва М.Ю. к ООО «Управляющая компания по жилью №» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боброва М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

54RS0№-73

Дело №а-3973/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Маст М. Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Скорость финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Маст М.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

До рассмотрения дела по существу от административного истца ООО МКК «Скорость финанс» в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления, вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, прекращении производства по делу, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инс...

...танции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца ООО МКК «Скорость финанс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Маст М.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подлежит принятию судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО МКК «Скорость финанс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Маст М. Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Маст М. Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Заботина Н.М.

Дело № 2-2142/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018 г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истицы – Атараева Б.М. (доверенность от 20.07.2018), представителя ответчика – Бережной Е.В. (доверенность 17.09.2018),

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Ю. к ИП М.И.Н. о защите прав потребителя,

установил:

09.04.2017 между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому последний взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель за 46 720 руб.

В соответствии с указанным договором ответчик должен был изготовить корпусную мебель согласно эскизу и спецификации (п.п. 1.2 договора).

В момент подписания договора заказчик внесла авансовый платеж в сумме 26 350 руб., остальную сумму после установки.

Ссылаясь на то, что мебель установлена в неполной комплектации, данные недостатки не устранены, имеются существенные недостатки, Б.М.Ю. инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличения требований, просит расторгнуть договор от 09.04.2017 заключенный между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н., взыскать стоимость оказанных по договору услуг в размере 46 720 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 46 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 598,71 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя, ...

...который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании ссылалась на заключение договора на изготовление корпусной мебели, без заказа на услуги монтажа за 46 720 руб. (п.2.1 договора). Также пояснила, что ответчик изготовил в установленный срок корпусную мебель и доставил её истице, которая приняла изготовленную мебель, не имея претензий. Монтаж изделия истица осуществляла собственными силами и за свой счет. По мнению ответчика, факт отсутствия претензий на изготовленную мебель подтверждает дальнейшее сотрудничество истицы с ответчиком, и заключение 29.05.2017 договора подряда на выполнение отделочных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому последний взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель за 46 720 руб.

В соответствии с указанным договором ответчик должен был изготовить корпусную мебель согласно эскизу и спецификации, и передать её по акту сдачи-приема (п.п. 1.2, 3.10, 3.11,3.12 договора).

Спецификация и акт сдачи-приема выполненных работ не составлялись.

На изготовленное изделие установлен гарантийный срок 3 недели (п.2.2 договора).

Истица приняла изготовленное изделие и оплатила его, требований к качеству в момент приемки и в установленный договором трехнедельный срок не предъявляла.

Истица направила ответчику телеграмму с извещением о проведении осмотра качества выполненных им работ 01.12.2017 в 9 часов 00 минут.

На проведение осмотра ответчик не явился, в ходе осмотра мебели выявлены следующие недостатки указанные в акте осмотра поврежденного имущества№ 49/1 от 01.12.2017: отсутствие полки 63,5 * 33 см. (изготовление монтаж), отслоение кромки письменного стола 134*1,5 см. (замена), отсутствие окантовки технологических отверстий в письменном столе под провода и трубы отопления (замена), отсутствие окантовки технологических отверстий в закрытой полке под трубой отопления (замена), вздутие поверхности задней стенки шкафа 223*65 см., зазоры до 1 см. с полками, откидная дверь шкафа, цепляется за наличник межкомнатной двери (регулировка).

14.02.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие дефектов в выполненной ответчиком мебели, которые были выявлены в результате эксплуатации, просила устранить выявленные недостатки или компенсировать затраты, связанные с устранением данных дефектов.

Данные требования истицы оставлены без ответа.

Определением от 09.08.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПП КОНТАКТ» - Ерошенко Л.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом установлено, что среднерыночная стоимость изготовленной ответчиком мебели составляет 46 720 руб. Согласно выводам эксперта причинами образования дефектов явились нарушения ГОСТ в процессе изготовления фасадов мебели и неквалифицированно проведенные работы по монтажу данной мебели. Качество исследуемого объекта не соответствует предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров. Обнаруженные дефекты являются производственными, не допущены вследствие эксплуатации. Недостатки являются существенными, частично устранимыми, могут проявляться вновь и неоднократно после их устранения. Эксперт пришел к выводу, что устранять обнаруженные дефекты экономически не целесообразно.

В судебном заседании эксперт пояснила, что мебель имеет как производственные дефекты, так и дефекты монтажа, стоимость устранения недостатков 42 000 руб., поскольку необходимо заменить фасады (отклеивание пленки, наличие мусора под пленочным покрытием), корпус мебели, а также стол, в связи с некачественно закрепленной кромкой стола. При этом, данные недостатки могут быть устранены в месячный срок, поскольку требуется замена двух фасадов, корпуса мебели и стола.

Эксперт также пояснила, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть выявлены в процессе эксплуатации.

Ссылки представителя ответчика на то, что сборку мебели ответчик не осуществлял, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.А., который в судебном заседании пояснил, что сборку мебели осуществлял ответчик, а также привлеченный им работник.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, установленный договором трехнедельный срок, как следует из содержания приведенных норм, не лишает истицу права предъявить требования к качеству товара, а влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон, приходит к выводу о выполнении ответчиком обязанностей по договору с существенными недостатками, которые, являлись производственными и возникли до передачи товара истице.

Имеющиеся дефекты являются существенными, так как стоимость устранения недостатков приближена к стоимости мебели.

Руководствуясь п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 477 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 09.04.2017 заключенного между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н., и взыскании стоимости оказанных по договору услуг в размере 46 720 руб.

14.02.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки или компенсировать затраты, связанные с устранением данных дефектов.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Истица просит взыскать неустойку за период с 05.03.2018 по 08.08.2018 в размере 46 720 руб. Представленный истицей расчет неустойки не оспорен, иного не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы действиями ответчика установлен, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку права потребителя были нарушены, а требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 34 360 руб. ((46 720 + 2 000 + 20 000)/2). Стоит отметить, что именно неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке привело к возникновению штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем, требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, не относимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1902 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Б.М.Ю. к ИП М.И.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 09.04.2017 заключенный между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н..

Взыскать с ИП М.И.Н. в пользу Б.М.Ю. стоимость оказанных по договору услуг по изготовлению мебели в размере 46 720 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 34 360 руб., почтовые расходы 598,71 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП М.И.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 902 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ФИО4

в отсутствие сторон, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва М. Ю. к ИП Морозов И. Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Боброва М. Ю. обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что 29 мая 2017г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу полов, заливке пола наливным полом, укладке плитки на пол, устройству теплого пола, подготовке стен, выравнивание стен, шпаклевке стен, выравниванию откосов, покраске откосов, демонтажу стен, закладке проема, закладке ниши, переносу батареи и 10 точек электропроводки в квартире 153 в доме 21-г по ул.Ватутина в г.Белгороде. Стоимость работ составила 65000руб. и 43000руб. материалы, срок выполнения работ – 29.06.2017г. Боброва М. Ю. выплатил индивидуальному предпринимателю Морозов И. Н. оговоренную договором сумму. После выполнения ремонта были выявлены видимые недостатки в виде трещин на откосах, неровностей на стенах и полу, которые подрядчик обещал устранить, однако неоднократные обращения заказчика к ИП с просьбой устранить недостатки результата не дали. Согласно выводам заключения специалиста от 14.09.2017 №/Б качество выполненных подрядчиком отделочных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов. В соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик, утверждая, что выявленные недостатки являются существенными, заявила о взыскании в ее пользу стоимости материалов и работ, утверждая, что данная сумма является ее ...

...убытками, кроме этого истцом заявлено о взыскании в ее пользу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 50000руб., неустойки в размере 307800руб. и штрафа за отказ подрядчика добровольном порядке возместить ей убытки.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным ею доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес <адрес> уклоняется. При заключении договора подряда Морозов И. Н. были предоставлены указанные сведения о регистрации, сведения о месте пребывания отсутствуют. Согласно адресной справке Морозов И. Н. зарегистрирован в <адрес>. Направленные судом по указанному адресу почтовые отправления о подготовке дела к слушанию и о слушании дела 21.06.2018 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало. Направленное Морозов И. Н. смс-сообщение по номеру, указанному в договоре как контактный телефон, доставлено абоненту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом и подтверждено документально, 29.05.2017г. между Боброва М. Ю. и ИП Морозов И. Н., зарегистрированным как ИП в Кировской обл. (выписка из ЕГРИП) был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу полов, заливке пола наливным полом, укладке плитки на пол, устройству теплого пола, подготовке стен, выравнивание стен, шпаклевке стен, выравниванию откосов, покраске откосов, демонтажу стен, закладке проема, закладке ниши, переносу батареи и 10 точек электропроводки в квартире 153 в доме 21-г по ул.Ватутина в г.Белгороде. Стоимость работ говора составила 65000руб., срок выполнения работ – 29.06.2017г.

Согласно п.6 Договора при заключении договора Боброва М. Ю. передала ИП Морозов И. Н. 43000руб. для приобретения материала и 32500руб. – половину стоимости говоренного в договоре объема работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений абз. 9 ст. 12 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право может восстанавливаться путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ИП Морозов И. Н. выполнены условия договора, стороной ответчика не представлено (акт выполненных работ сторонами не подписывался). Между тем, истец утверждает, что в установленные договором сроки подрядчик выполнил ряд работ, однако данные работы исполнены некачественно, а именно: оконные откосы через совершенно короткий срок покрылись трещинами, стяжка пола неровная с перепадами и также с большими трещинами, на прилеганиях пола и стены щели- данные доводы истца подтверждены заключением специалиста ООО «Бизнес-Стандарт» №174-17/БС от 14.09.2017г, согласно которому при осмотре квартиры Боброва М. Ю. были установлены трещины на оштукатуренных поверхностях стен, что не соответствует требованиям п.7.3.7 и таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали составляющие на одном метре длины 3-5мм не соответствует требованиям п.7.2.13 и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие трещин в стяжке пола не соответствует п.8.11 «Рекомендаций по устройству полов (в развитии СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому трещины, выбоины и открытые швы в элементах пола, а также щели между плинтусами (галтелями) и покрытием пола или стенами (перегородками) не допускаются; отклонение стяжки пола от горизонтали на одном метре длины 4-5мм, что не соответствует требованиям п.8.7 и таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки имеет максимальное значение 6,3 МПа, что не соответствует требованиям п.8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже Б12,5 или цементно-песчаных растворов на основе сухих строительных напольных смесей на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15МПа.

Истец утверждает, что переговоры с подрядчиком об устранении указанных недостатков выполненных им работ результата не дали, подрядчик на протяжении длительного времени не устранил указанные недостатки, как и не оспорил доводы заказчика о том, что при заключении договора стороны допускали эти недостатки и использование материалов, не соответствующих требованиям СНиП.

Истец выбрал способ защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и в рамках указанного способа защиты права вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных им расходов.

Как следует из представленного истцом договора строительного подряда Боброва М. Ю. при заключении договора передала Морозов И. Н. 43000руб. на материалы и в счет стоимости работ 32500руб. (50% от оговоренной суммы). Истцом заявлено ко взысканию полная сумма договора, между тем доказательств тому что ею Морозов И. Н. было оплачено 100% стоимости его услуг истцом не представлено. Учитывая, что подрядчиком на материалы получено 43000руб., однако работы этими материалами выполнены некачественно, а устранение недостатков потребует новый комплекс работ, поскольку согласно заключению специалиста работы по выравниванию стен, откосов, заливке полов выполнены материалами, которые для указанных работ не предназначены, поэтому сумма, полученная подрядчиком от заказчика на приобретение материалов, подлежит возврату подрядчиком в полном объеме. Кроме этого, поскольку согласно представленным истцом доказательствам ею подрядчику в счет стоимости его услуг было переда 50% от оговоренной суммы, в ее пользу подлежит взысканию 32500руб.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. А в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку 3% от суммы договора, но не более цены договора.

Из представленного истцом договора, усматривается, что цена заказа составила 108000руб. Претензия в почтовое отделение по адресу подрядчика поступила 02.01.2018г, однако возвращена Боброва М. Ю. за истечением сроков хранения, так как адресата от ее получения уклонился, доводы истца о том, что она помимо указанной претензии вела с подрядчиком переговоры по контактному телефону, ответчиком не опровергнуты, следовательно неустойка подлежит начислению с 12.01.2018 по 16.04.2018г (по заявлению истца), что составляет 307800руб., между тем согласно вышеуказанной норме закона неустойка не может превышать цену договора, а поэтому размер неустойки составляет 108000руб., однако согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором. В случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке с применением ст.333 ГК РФ по заявлению должника, при этом при взыскании неустойки с должника-физического лица снижение размера неустойки может применяться и по инициативе суда. Учитывая, что истец о том, что подрядчик уклоняется от обязанности устранить недостатки выполненной им работы, знала уже в середине января 2018г, а с требованием в суд обратилась только в мае 2018г, суд полагает, что заявленный ею срок увеличен, в том числе, и действиями истца, а поэтому полагает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, снизить подлежащие взысканию в пользу истца неустойку до 32500руб.

Кроме этого, виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, не исполнившего свои обязательства по договору и отказавшегося в добровольном порядке выполнить требования потребителя и не предоставившего ответа на претензию, Аксеновой причинены нравственные страдания. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом срока неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств, сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению от суммы удовлетворенных требований (75500+32500+1000)- 50% составляет 54500руб., однако суд находит необходимым с учетом вышеизложенного вывода о возможности применения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000руб., поскольку согласно указанному выше Пленуму ВС РФ снижение штрафных санкций возможно и в случае, если они предусмотрены законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы, так как они связаны с досудебным урегулированием истцом возникшего спора.

Боброва М. Ю. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4060руб.(3760+300)

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боброва М. Ю. к ИП Морозов И. Н. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Морозов И. Н. в пользу Боброва М. Ю. убытки в размере 75500руб., неустойку за период с 12.01.2018 по 16.04.2018 с применением ст.333 ГК РФ в размере 32500руб, штраф 20000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., почтовые расходы 379,66руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП Морозов И. Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.07.2018

Судья - подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Маргариты Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Николаевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Морозова И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Морозова И.Н. и его представителя Бережной Е.В. (по доверенности и ордеру адвоката), возражения представителя истца-Атараева Б.М. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

29 мая 2017 г. между Бобровой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Морозовым И.Н. (далее– ИП Морозов И.Н., Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ.

По условиям договора ИП Морозов И.Н. обязался в течение тридцати дней выполнить для Бобровой М.Ю. следующие работы: демонтаж полов, заливка полов наливным полом, укладка плитки на пол, теплый пол, подготовка стен, выравнивание стен, шпаклевка стен, выравнивание откосов, покраска откосов, демонтаж стен, закладка проема, ниши, перенос батареи, электрика (10 точек).

По соглашению сторон общая цена договора составила 65 000 руб.

При его заключении ИП Морозов И.Н. принял от Бобровой М.Ю. аванс ...

...в размере 32 500 руб. и 43 000 руб. на приобретение материала.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Бобровой М.Ю. о взыскании с ИП Морозова И.Н. 108 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 307 800 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 379, 66 руб.

В обоснование иска Боброва М.Ю. указала на недостатки выполненных ответчиком работ: трещины на откосах, неровности на стенах и полу, не устранение ответчиком недостатков выполненных работ, организацию экспертизы качества результатов работ, несение расходов на извещение ответчика телеграммой о проведении осмотра имущества и направление досудебной претензии, причинение морального вреда вследствие длительности ремонта и необходимости повторного ремонта.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2018 г. (11-ый день после для истечения срока хранения почтового отправления с претензией) по 16 апреля 2018 г., исчисленная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражений на иск не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Морозова И.Н. в пользу Бобровой М.Ю. взысканы убытки в сумме 75 550 руб., неустойка за период с 12 января 2018 г. по 15 апреля 2018 г. в размере 32 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 379, 66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 060 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на принятие судом решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, причин неявки не сообщила. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела она извещена своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует её личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичное правило установлено абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Тот факт, что результат работы, выполненной ответчиком по договору подряда на выполнение отделочных работ от 29 мая 2017 г., имеет недостатки, кроме объяснений истца подтверждается заключением специалиста ООО «Бизнес-стандарт» № от 14 сентября 2017 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмеченные специалистом недостатки не являются существенными, правового значения не имеет, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков не только в случае существенности недостатков, но и когда недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Возражений на доводы истца о том, что после проведенного ИП Морозовым И.Н. ремонта она пять раз обращалась к нему с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответчик суду не представил.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что договор не содержит указаний о конкретном помещении в квартире, в котором производился ремонт, как на признак того, что договор является незаключенным, отклоняется. Заключенный сторонами договор подряда содержит необходимые существенные условия и стороны приступили к его выполнению. Ответчик выполнил работы, истец внесла сумму аванса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность решения в части компенсации морального вреда, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд обоснованно установил по представленным доказательствам, что работы выполнены ответчиком с недостатками, от устранения которых он уклонился. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей нарушение ответчиком прав Бобровой М.Ю. на получение качественных услуг и на устранение недостатков в разумный срок, является достаточным основанием для присуждения ей компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, отклоняется.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был заблаговременно извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на 4 июля 2018 г., но затем получил смс- извещение о назначении судебного заседания на 6 июля 2018 г. по другому делу, перепутал даты рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании и делать замечания по делу, представлять доказательства по делу. Неявка ИП Морозова И.Н. в судебное заседание в районном суде является следствием его собственной воли.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 г. по делу по иску Бобровой Маргариты Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Маргариты Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Николаевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Морозова И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Морозова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бобровой М.Ю.- Атараева Б.М. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

9 апреля 2017 г. между Бобровой М.Ю. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовым И.Н.(далее- ИП Морозов И.Н., Исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ИП Морозов И.Н. обязался по заданию Бобровой М.Ю. изготовить корпусную мебель и передать Заказчику результат работ в количестве, комплектности, комплектации, соответствующими эскизу и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора ( пункты 1.1,1.2).

Гарантийный срок, установленный Исполнителем на изделие, составляет 3 недели (пункт 2.2 договора).

Соглашением сторон стоимость работ определена в размере 46 720 руб.

Настоящее дело инициировано исковым за...

...явлением Бобровой М.Ю. к ИП Морозову И.Н.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в момент установки изготовленной ответчиком мебели была выявлена её неполная комплектация, в частности, отсутствовали полки, в дальнейшей эксплуатации мебели были выявлены дефекты, от устранения которых ответчик уклонился, не реагируя на претензию, Боброва М.Ю. просила признать заключенный сторонами договор на изготовление корпусной мебели от 9 апреля 2017 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 46 720 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 46 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 598, 71 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 9 апреля 2017 г., заключенный между Бобровой М.Ю. и ИП Морозовым И.Н. С ИП Морозова И.Н. в пользу Бобровой М.Ю. взыскана стоимость оказанных по договору услуг по изготовлению мебели в размере 46 720 руб., неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 34 360 руб., почтовые расходы в сумме 598,71 руб.

С ИП Морозова И.Н. в доход городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 902 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Бобровой М.Ю., т.к. о времени и месте рассмотрения дела она извещена своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует её личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статьи 730 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 737 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичное правило установлено абз. 7 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных доказательств, включая договор на изготовление корпусной мебели от 9 апреля 2017 г., объяснений сторон, показаний свидетеля Боброва А.А., претензии истца от 14 февраля 2018 г., следует, что предусмотренный договором гарантийный срок составляет три недели, т.е. менее двух лет. Недостатки изготовленной ответчиком корпусной мебели обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Исходя из заявленных требований и поступивших возражений ответчика относительно причин образования недостатков, приведенных выше норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются наличие в результате выполненных ответчиком работ недостатков, их возникновение до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований истец сослалась на наличие в изготовленной ответчиком мебели следующих недостатков: отсутствует полка размерами 63, 5 Х 33 см, отслоилась кромка письменного стола, отсутствует окантовка технологических отверстий в письменном столе, в закрытой полке под провода и трубу отопления, на поверхности фанеры задней стенки шкафа имеется вздутие, дверь левого шкафа при открывании трется об обналичник двери.

В подтверждение данным доводам истец представила акт осмотра № от 1 декабря 2017 г.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству истца назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «НПП Контакт» Ерошенко Л.В.

Согласно заключению эксперта № ЭК-18-0717 от 24 августа 2018 г. и показаниям эксперта Ерошенко Л.В. в суде первой инстанции, изготовленная ответчиком мебель действительно имеет указанные выше недостатки. Причиной их возникновения являются некачественно выполненные работы в процессе производства и монтажа.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 следует, что изготовленную мебель монтировал сам ответчик и его работник.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является не устранение Исполнителем недостатков выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок.

В досудебной претензии от 14 февраля 2018 г., направленной истцом в адрес ответчика по месту его регистрации <адрес>), Боброва М.Ю. требовала в течение десяти дней после получения претензии устранить выявленные дефекты или компенсировать затраты, связанные с устранением дефектов.

Ссылка ответчика на то, что он данную претензию не получил в связи с не проживанием по месту регистрации, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от получения досудебной претензии от 14 февраля 2018 г.. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800020138506 претензия прибыла в место вручения 22 февраля 2018 г. и была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения 27 марта 2018 г.

Учитывая доказанность тех обстоятельств, что в изготовленной и смонтированной ответчиком мебели имеются недостатки, возникшие до принятия результата работы и по причинам, возникшим до этого момента, которые не были устранены ответчиком в назначенный истцом разумный срок, решение суда о взыскании уплаченной по договору суммы является законным и обоснованным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что к показаниям Боброва А.А. о том, что сборку мебели осуществлял ответчик нужно относиться критически, т.к. свидетель является супругом Бобровой М.Ю., судебная коллегия отклоняет. Наличие родственных связей со спорящей стороной не делает свидетельские показания недопустимым доказательством по делу.

Оценивая показания Боброва А.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что они не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, исключая объяснения самого ответчика.

Ответчик напротив, не представил доказательств тому, в каком виде передал результат выполненных работ. Обязанность по оформлению акта сдачи- приемки выполненных работ ответчиком не исполнена.

Тот факт, что 29 мая 2017 г. между Бобровой М.Ю. и ИП Морозовым И.Н. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, не указывает на недоказанность наличия в мебели недостатков, указанных в акте осмотра от 1 декабря 2017 г.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении № ЭК-18-0717 от 24 августа 2018 г. эксперт не указал, какие дефекты возникли в результате изготовления мебели, а какие в результате её монтажа, отклоняется.

Разъясняя данное заключение, эксперт Ерошенко Л.В. указала, что отслоение кромки письменного стола, вздутие фанеры задней стенки шкафа являются производственными дефектами, другие указанные истцом дефекты являются следствием некачественного монтажа.

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения недостатков правового значения не имеют. В силу приведенных выше норм материального права достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы является не устранение исполнителем недостатков выполненной работы в назначенный потребителем разумный срок.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не соответствует обстоятельствам дела и положениям пункта 6 статьи 13, статьи 15, статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

Других доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2018 г. по делу по иску Бобровой Маргариты Юрьевны к Морозову Игорю Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи