Гизатуллина Татьяна Алексеевна

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33–2758/2018

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Гизатуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Р. Гизатуллина и А.А. Гизатуллина, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гизатуллиной Татьяны Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина Артура Радиковича, Гизатуллина Арсения Алексеевича, к Батыршиной Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании проездом отказать.

Встречное исковое заявление Батыршиной Галины Николаевны к Гизатуллиной Татьяне Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина Артура Радиковича, Гизатуллина Арсения Алексеевича, Гизатуллиной Алине Радиковне об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и обязании привести земельный участок в пригодное состояние удовлетворить частично.

Обязать Гизатуллину Татьяну Алексеевну, действующую в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина Артура Радиковича, Гизатуллина Арсения Алексеевича, Гизатуллину Алину Радиковну перенести забор, установленный владельцами земельного участка с кадастровым номером .......

... на меже с земельным участком с кадастровым номером ...., в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г.А. Батыршиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.А. Гизатуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Р. Гизатуллина и А.А. Гизатуллина об отмене решения суда, возражений представителя Г.Н. Батыршиной – С.Б. Субботиной против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Т.А. Гизатуллиной – Д.В. Кобленца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Гизатуллина, действующая в интересах несовершеннолетних детей А.Р. Гизатуллина, А.А. Гизатуллина, обратилась в суд с иском к Г.Н. Батыршиной об устранении препятствий в пользовании проездом. В обосновании иска указала, что ее дети – Гизатуллины Алина, Артур и Арсений являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый номер ....), расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является Г.Н. Батыршина, которая возвела забор за пределами своего земельного участка, чем создала препятствия для проезда к земельному участку, принадлежащему ее детям. На основании изложенного, просила обязать Г.Н. Батыршину не чинить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся проездом (улицей) к земельному участку, принадлежащему ее детям путем сноса ею забора, установленного за пределами принадлежащего Г.Н. Батыршиной земельного участка; взыскать с Г.Н. Батыршиной судебные расходы.

Г.Н. Батыршина иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Т.А. Гизатуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина Артура Радиковича, Гизатуллина Арсения Алексеевича, Гизатуллиной Алине Радиковне об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и приведении земельного участка в пригодное состояние. В своем встречном исковом заявлении Г.Н. Батыршина указала, что владельцы земельного участка с кадастровым номером ...., установили забор на принадлежащем ей земельном участке. Более того, Т.А. Гизатуллина на своем автомобиле ездит по ее земельному участку для проезда к земельному участку своих детей, чем привела его в непригодное для использования состояние. На основании изложенного, просила суд обязать ответчиков перенести забор по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также привести ее земельный участок в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании Т.А. Гизатуллина со встречными требованиями Г.Н. Батыршиной в части возложения обязанности перенести забор согласилась, в остальной части просила суд оставить требования Г.Н. Батыршиной без удовлетворения.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Гизатуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Р. Гизатуллина и А.А. Гизатуллина, ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Занятый Г.Н. Батыршиной земельный участок являлся дорогой общего пользования и использовался как проезд к реке Акташ. После обращения в прокуратуру, Г.Н. Батыршина устранила допущенные нарушения и убрала беседку, однако проезд к водному объекту и земельному участку с жилым домом не открыла. Кроме того, суд лишил ее возможности заявить уточненные исковые требования об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером .... и установлении сервитута – прохода и проезда вдоль границы со смежным земельным участком, а также поставить перед экспертами вопросы относительно соответствия границ смежных земельных участков сведениям правоустанавливающих документов. При проведении экспертизы экспертом ООО «Земельное бюро» не были учтены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., проведенного специалистами ООО «Земельное бюро» в 2003 году.

В возражениях представителем Г.Н. Батыршиной – С.Б. Субботиной указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В судебном заседании представитель Т.А. Гизатуллиной – Д.В. Кобленц апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Г.Н. Батыршина в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гизатуллины Алина, Артур и Арсений являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является Г.Н. Батыршина.

Согласно кадастровой выписке, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Судом по данному делу установлено, что Т.А. Гизатуллина возвела новый забор и самовольно использует земельный участок не входящий в границы принадлежащего ее детям на праве общей долевой собственности земельного участка.

Факт нарушения прав собственника со стороны ответчика установлен судом на основании представленных суду доказательств, в том числе, заключения ООО «Полис-Инвест+», из которого следует, что забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. С целью восстановления смежной границы между указанными земельными участками произведен вынос на местность угловых (поворотных) точек смежной границы. При этом установлено, что существующие ограждения, расположенные на смежной границе, фактически находятся на земельном участке Г.Н. Батыршиной (л.д.153-196).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что забор был установлен Т.А. Гизатуллиной без точного соблюдения линии границы участков по данным Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Самовольное использование ответчиками спорного земельного участка нарушает права Г.Н. Батыршиной как собственника земельного участка с кадастровым номером ...., поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем переноса забора, установленного на меже с земельным участком с кадастровым номером ...., в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих нарушение Г.Н. Батыршиной прав Гизатуллиных, как собственников смежного земельного участка.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 31 августа 2015 года, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка Г.Н. Батыршиной не выявлено, Г.Н. Батыршина занимает земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 000 кв. м в соответствии с данными государственного реестра недвижимости, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании проездом удовлетворению не подлежали.

При таких данных решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. Гизатуллиной о том, что спорный земельный участок являлся дорогой общего пользования и использовался как проезд к реке Акташ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Т.А. Гизатуллиной не представлено доказательств, подтверждающих, что Г.Н. Батыршиной используется земельный участок с превышением площади по правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. Гизатуллиной о том, что Г.Н. Батыршина закрыла проезд к водному объекту и принадлежащему ее детям земельному участку с жилым домом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, у Т.А. Гизатуллиной имеется свободный доступ к земельному участку со стороны улица Песчаная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право истца на изменение предмета иска, являются несостоятельными. При разрешении ходатайства истца об изменении заявленных исковых требований судом нарушений процессуального законодательства не допущено. Данное ходатайство не подлежало удовлетворению в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска.

Кроме того, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером ...., а также об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы для определения местоположения смежной границы земельных участков, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу. Так согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы разрешается судом только при наличии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований по данному гражданскому делу не установлено. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела в силу закона не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Т.А. Гизатуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Р. Гизатуллина и А.А. Гизатуллина, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Гизатуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Р. Гизатуллина и А.А. Гизатуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Р.Р. дело № 33-11723/2018

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Гизатуллиной Т.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батыршина Г.Н. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Гизатуллиной Т.А. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года исковое заявление Гизатуллиной Т.А. к Батыршиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании проездом оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление Батыршиной Г.Н. к Гизатуллиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина А.Р., Гизатуллина А.А., Гизатуллиной А.Р. об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и возложении обязанности привести земельный участок в пригодное состояние удовлетворено частично, на Гизатуллину Т.А. и Гизатуллину А.Р. возложена обязанность перенести забор, установленный владельцами земельного участка с кадастровым номером ....:266 на меже с земельным участком с кадастровым номером ....:186, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. В рамках рассмотрения данного дела Ба...

...тыршиной Г.Н. были понесены судебные расходы в размере 58 020 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 30 300 рублей, за производство землеустроительных работ (выполнение топографической съемки земельного участка – 6 000 рублей, вынос точек – 6 120 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Батыршина Г.Н. не явилась.

Гизатуллина Т.А. согласилась с требованиями Батыршиной Г.Н. о возмещении её расходов в части государственной пошлины, в остальной части требования не признала, просила учесть её материальное положение.

Судом постановлено определение о взыскании с Гизатуллиной Т.А. в пользу Батыршиной Г.Н. судебных расходов в размере 44 020 рублей.

Взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд руководствовался тем, что решение суда состоялось в пользу Батыршиной Г.Н. При этом суд исходил из подтверждения несения указанных расходов надлежащими документами.

В частной жалобе Гизатуллина Т.А. просит отменить данное определение. Считает взысканные с неё судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Указывает, что расходы за производство землеустроительных работ не являются судебными расходами, поскольку были понесены Батыршиной Г.Н. с целью оформления принадлежащего ей земельного участка. Гизатуллина Т.А. обращает внимание на принцип пропорционального возмещения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска Батыршиной Г.Н., просит учесть тяжелое материальное положение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года исковое заявление Гизатуллиной Т.А. к Батыршиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании проездом оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление Батыршиной Г.Н. к Гизатуллиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина А.Р., Гизатуллина А.А., Гизатуллиной А.Р. об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и возложении обязанности привести земельный участок в пригодное состояние удовлетворено частично, на Гизатуллину Т.А. и Гизатуллину А.Р. возложена обязанность перенести забор, установленный владельцами земельного участка с кадастровым номером ....:266 на меже с земельным участком с кадастровым номером ....:186, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 12 февраля 2018 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизатуллиной Т.А. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Батыршина Г.Н. заключил с ИП Субботиной С.Б., договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2017 года и оплатила за данные услуги 15 000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи и с учётом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя Батыршиной Г.Н. - Субботиной С.Б., а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Гизатуллиной Т.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что она была назначена по ходатайству Батыршиной Г.Н. в целях надлежащего разрешения спора по определению границ между смежными земельными участками сторон. При этом суд исходил из того, что решение суда принято в пользу Батыршиной Г.Н.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены судебного постановления, учитывая также, что соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гизатуллиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Р.Р. Дело № 33–18656/18

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина А.Р. и Гизатуллина А.А., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гизатуллиной Татьяны Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей А. и А.Р. к Батыршиной Галине Николаевне об уточнении местоположения границ по межевому плану и площади ранее учтенного земельного участка отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Гизатуллину Т.А. и её представителя Липатову О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гизатуллина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей А. и А.Р.., обратилась к Батыршиной Г.Н. с иском об уточнении местоположения границ по межевому плану и площади ранее учтенного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что дети истца – Гизатуллины А., А. и А.Р., на основании договора дарения от 3 декабря 2015 года являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ....:266 площадью 1 677 кв....

...м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: Альметьевский район, село Русский Акташ, <адрес>, по 1/3 доли каждый.

С целью уточнения местоположения и площади указанного выше земельного участка, истец 6 февраля 2018 года обратилась в ООО «Союз-Земля», которое провело кадастровые работы о подготовило 17 апреля 2018 года межевой план.

В ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:266 и части границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....:186, расположенного по адресу: село Русский Акташ, <адрес>, принадлежащего Батыршиной Г.Н., допущенная при межевании.

Гизатуллина Т.А. указывает, что причиной ошибки явилось то, что исполнитель предыдущих кадастровых работ при их выполнении, не производил геодезических работ на местности, применив для определения координат характерных точек земельного участка картометрический способ. Выявленные несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....:266 и части границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....:186, а также части границ земельного участка с кадастровым номером ....:175, их фактическому положению, является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков и объектов капитального строительства.

Также в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:266 было выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка не соответствует графической информации, представленной в выкипировке из фотоплана. Границы уточняемого земельного участка определены по объектам искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и закреплены на местности более 15 лет. Кроме того, как указывает истец, уточнение местоположения границ и площади земельного участка производилась по фактически сформированным границам земельного участка в 1997 году, с момента его предоставления, и с указанного времени границы земельного участка не менялись. Смежные землепользователи имеют в Государственном кадастре недвижимости уточненные границы своих земельных участков.

На основании изложенного, истец просил установить границы земельного участка и площади ранее учтенного земельного участка по адресу: Альметьевский район, село Русский Акташ, <адрес>, путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, согласно сведений об уточняемом земельном участке и его частях, указанных в межевом плане и заключении кадастрового инженера ООО «Союз-Земля» от 17 апреля 2018 года; обязать Отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, согласно уточненным сведениям о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ....:266, указанных в межевом плане и заключении кадастрового инженера ООО «Союз-Земля» от 17 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела Гизатуллина Т.А. дополнила требования и просила также признать недействительным межевой план земельного участка площадью 1 677+/-29 кв.м от 21 мая 2010 года, подготовленного ООО «ГеодезияОптимаСервис» и исключить ошибочные сведения Единого государственного реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:266; установить границы земельного участка и площадь – 1730+/-15 кв.м ранее учтенного земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ, <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об их местоположении, согласно сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанных в межевом плане и заключении кадастрового инженера ООО «Союз-Земля» от 17 апреля 2018 года.

В заседании суда первой инстанции Гизатуллина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей А. и А.Р.., и её представитель Липатова О.С., исковые требования поддержали.

Представитель Батыршиной Г.Н. – Субботина С.Б. иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра Паймухина Ю.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Гизатуллина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей А. и А.Р., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы Гизатуллина Т.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материально права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Также апеллянт указывает, что изменение площади и конфигурации земельного участка произошло не в связи с захватом земель, а в связи с неправильным вычислением площади земельного участка с кадастровым номером ....:266 при его постановке на кадастровый учет.

В возражении на апелляционную жалобу Батыршина Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указала, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:266 и ....:186 установлена вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года. По указанному делу была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой был произведен вынос на местности угловых (поворотных) точек смежной границы.

В заседании суда апелляционной инстанции Гизатуллина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей А.. и А.Р.., и её представитель Липатова О.С., доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (утратившая силу с 1 января 2017 года часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном данным Федеральным законом порядке (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что матери Гизатуллиной Т.А. – К. Т.И. на основании решения Русского-Акташского Совета самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан от 12 мая 1997 года выделен земельный участок в селе Русский Акташ, <адрес>, под строительство жилого дома в количестве 15 соток, размером 30 м по улице и 50 м в сторону.

На основании договора дарения от 3 декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером ....:266 площадью 1 677 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....:457 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, сельское поселение Русско-Акташское, с. Русский Акташ, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Гизатуллиной А.Р., А. и А.Р.., по 1/3 доли каждому.

Гизатуллина А.Р., <дата> года рождения, А.., <дата> года рождения, и А.Р.., <дата> года рождения, приходятся детьми Гизатуллиной Т.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:186 площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, <адрес>, является Батыршина Г.Н.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Республике Татарстан от 17 августа 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>:186, расположенный по адресу: село Русский Акташ, <адрес>, имеет уточненную площадь 1 000 кв.м; сведения о земельном участке, в том числе, о местоположении границ и площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 16 июня 2003 года, землеустроительного дела № 1046, подготовленного ГУП «Земельное бюро Альметьевского района и г. Альметьевска», постановления Администрации Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан № 2677 от 28 октября 2002 года.

В соответствии с представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июня 2018 года следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ....:266 и ....:186 имеют статус актуальные, ранее учтенные.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:266, Гизатуллина Т.А., действующая в интересах своих детей, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Союз-Земля» и 17 апреля 2018 года был подготовлен межевой план, из которого видно, что в результате уточнения площади и границ земельного участка, площадь земельного участка составляет 1 730 кв.м, а также изменилась и конфигурация земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Халиуллиной Г.Р., в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....:266 выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении части границ ранее учтенного смежного земельного участка с кадастровым номером ....:186 их фактическому местоположению; выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении уточняемого земельного участка и части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:186, допущенная при межевании. По предположению кадастрового инженера, причиной кадастровой ошибки явилось то, что исполнитель предыдущих кадастровых работ при их выполнении не производил геодезических работ на местности, применив для определения координат характерных точек земельного участка картометрический метод. В связи с пересечением земельного участка с кадастровым номером ....:186 и уточнением земельного участка с кадастровым номером ....:266 необходимо уточнить местоположение части границ (от н3 до н6) земельного участка с кадастровым номером ....:186.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с настоящим с настоящим иском Гизатуллина Т.А. указала на то, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка производилась по фактически сформированным границам земельного участка в 1997 году, с момента его предоставления, и с указанного времени границы земельного участка не менялись.

Между тем, как следует из материалов дела, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:266 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от 21 мая 2010 года, межевого плана от 30 ноября 2009 года, подготовленного кадастровым инженером Шайдуллиным А.Х. в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Кроме того, согласно чертежу указанного земельного участка, имеющемся в межевом плане от 30 ноября 2009 года, были изменены границы земельного участка с кадастровым номером ....:266, а также увеличена площадь земельного участка (изначально был выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м). Также следует отметить, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:266 и ....:186 фактически была установлена вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, которым суд обязал Гизатуллину Т.А. перенести забор, установленный на меже с земельным участком с кадастровым номером ....:186 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требований Гизатуллиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей А. и А.Р.., фактически направлены на изменение смежной границы между земельными участками, установленной судебной актом. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что исковые требования Гизатуллиной Т.А. направлены не на восстановление прав несовершеннолетних детей, а на легализацию самовольного присоединения к земельному участку с кадастровым номером ....:266 части земельного участка с кадастровым номером ....:186, принадлежащего Батыршиной Г.Н.

Доводы жалобы о том, что изменение площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером ....:266 произошло не в связи с захватом земель, а в связи с неправильным вычислением площади при постановке земельного участка на кадастровый учет, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из подготовленного межевого плана от 17 апреля 2018 года, площадь земельного участка с кадастровым номером увеличилась с 1 677 кв.м до 1 730 кв.м, а также необоснованно изменилась конфигурация земельного участка. При этом, как следует из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами ....:266 и ....:186, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:266 увеличена за счет части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Батыршиной Г.Н.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии кадастровых сведений о местоположении части границ ранее учтенного смежного земельного участка с кадастровым номером ....:186 их фактическому местоположению, так как согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства ответчик использует земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы относительно наличия кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы уточняемого земельного участка и части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:186.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулирован статьей Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Также отсутствуют основания для признания недействительным межевого плана, подготовленного ООО «ГеодезияОптимаСервис» на земельный участок с кадастровым номером ....:266 площадью 1 677 кв.м, поскольку межевой план является лишь техническим документом, которым оформляются результаты работ по межеванию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гизатуллина А.Р. и Гизатуллина А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи