Боброва Тамара Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моногаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Бобровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к Бобровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 04 октября 2010 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Боброва Т.И. заключили кредитный договор №31-050307, офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Бобровой Т.И. был предоставлен кредит на сумму 45 248 рублей, под 18% годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты.

В нарушение договорных обязательств, Боброва Т.И. не осуществила возврат предоставленного кредита.

На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1ВБ/14 от 20 февраля 2014 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Коллек...

...торское агентство «Право и Бизнес» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»).

ООО «Коллекторская агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии №ТПЛ-117/210226/0-001 от 02 марта 2021 г. переуступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее по тексту – ООО «Т-Капитал»).

В соответствии с договором цессии №ТПЛ-117/210915/0-001 от 01 сентября 2021 г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее ООО «СФО Спутник Финанс»). Право требования задолженности ответчика перешло к «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».

В адрес Бобровой Т.И. направлялось уведомление об уступке и требование о погашении задолженности. Поскольку требование о погашении задолженности осталось неисполненным, в связи с чем, просит взыскать с Бобровой Т.И. задолженность по договору №31-050307 от 04 октября 2010 г. в размере 64312,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,38 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боброва Т.И. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2010 г. Боброва Т.И. обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, сумма кредита 45 248 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж в размере 2083,79 рубля.

Согласно расписке в получении карты, 04 октября 2010 г. Боброва Т.И. получила выпущенную на ее имя карту MasterCardUnembossed №40817810900160512641. Также банк открыл счет №40817810831022050307, в рамках договора ответчик пользовался денежными средствами, находящимися на указанном счете.

Сумма задолженности по состоянию на 24 мая 2022 г. составила 64312,83 рублей, из которой: просроченный основной долг – 20354,21 рубля; просроченные проценты – 33435,14 рублей; комиссии – 5823,48 рубля; штрафы – 4 700 рублей.

20 февраля 2014 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»» подписан договор № НБТ/ПИБ-1ВБ/14 об уступке прав требования. Согласно приложению №1 к данному договору, право требования долга Бобровой Т.И. перешло к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № №ТПЛ-117/210226/0-001 от 02 марта 2021 г. заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал», право требования задолженности ответчика перешло ООО «Т-Капитал».

01 сентября 2021 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Спутник Финанс» подписан договор уступки прав требования (цессии) №ТПЛ-117/210915/0-001. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №ТПЛ-117/210915/0-001 от 01 сентября 2021 г., право требования долга Бобровой Т.И. в размере 36739,29 рублей перешло к ООО «СФО Спутник Финанс».

ООО «СФО Спутник Финанс» направило Бобровой Т.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате долга по кредитному договору № 31-050307 от 04 октября 2010 г., заключенному с Национальным банком «ТРАСТ» в размере 64312,83 рублей.

Ответчиком Бобровой Т.И. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2022 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровой Т.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору №31-050307 от 04.10.2010 г. в сумме 64312,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064,69 рубль. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 14.07.2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

24.10.2022 г. на основании заявления Бобровой Т.И. мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ.

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд 24 мая 2024 г.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает, что кредит был предоставлен Бобровой Т.И. 04.10.2010 до 04.10.2013, соответственно начиная с 04.11.2013 кредитору было известно о нарушении его права, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.07.2022, отменен приказ 24.10.2022, с настоящим иском обратился 24.05.2024.

Учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, то есть с даты последнего платежа по договору и всех предшествующих платежей, а в Ливенский районный суд Орловской области истец обратился спустя еще более длительный срок, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Бобровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024.

Судья

Дело № 5-758/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бобровой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Боброва виновна в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2022 года в 13 часов 15 минут Боброва, не имея в тот момент на своём лице никаких средств индивидуальной защиты органов дыхания (как-то: медицинской маски, респиратора, или иного средства защиты), находилась на остановке общественного транспорта, расположенной у здания № по <адрес>.

Пребывая в тех месте и времени без средств индзащиты органов дыхания, Боброва тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, от выполнения которых уклонилась правонарушительница, были установлены Указом № 316 от 11.05.2020 г. Президента РФ и Указом № 158 от 04.12.2020 г. Губернатора Смоленской области. В частности, Боброва не приняла мер к защите своих органов дыхания средствами индивидуальной защиты в момент, когда правонарушительница находилась в общественном месте, - тем самым создав угрозу собственного заражения коронавирусной инфек...

...цией (КОВИД-19), а также угрозу заражения той инфекцией неопределённого круга иных граждан. Таким образом, правонарушительница создала угрозу как своему здоровью, так и здоровью иных лиц.

В судебное заседание Боброва не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Бобровой ко вменяемому ей в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, содержанием рапорта полицейского ФИО, содержанием письменного объяснения другого полицейского ФИО1, фототаблицей, из которых следует, что в общественном месте правонарушительница пребывала, не имея на своём лице индивидуальных средств защиты органов дыхания. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Бобровой во вменяемом деянии.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушительницы, - ранее в течение 1 года не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, нетрудоспособной по возрасту. В связи с изложенным райсуд считает необходимым назначить Бобровой наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Боброву признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий

Дело № 2-1441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

с участием помощника прокурора Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова ДВ к Тимченковой ГП Тимченковой ОО, Тимченкову ВО Боброву НИ Бобровой ТИ, Бобровой ГН, Боброву ДН, Боброву ПН Боброву ИН Боброву ОН Боброву АД, Луганской МН, Луганскому КП, Луганскому АП, Сулимову БМ, Сулимову АМ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Алтухов Д.В. обратилась в суд с иском к Тимченковой Г.П., Тимченковой О.О., Тимченкову В.О., Боброву Н.И., Бобровой Т.И., Бобровой Г.Н., Боброву Д.Н., Боброву П.Н., Боброву И.Н., Боброву О.Н., Боброву А.Д., Луганской М.Н., Луганскому К.П., Луганскому А.П., Сулимову Б.М., Сулимову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В обоснование иска заявив, что является собственником указанного жилого дома. Согласно данных домовой книги было установлено, что в жилом доме были зарегистрированы ответчики, однако в п. 6 договора купли-продажи от 01.02.2023 было указано, что в жилом доме никто не зарегистрирован. До сих пор ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако в данном доме не проживают, вещи в жилом помещении отсутствуют.

Истец Алтухов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременн...

...о и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя прокуратуры Смоленского района Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Алтухов Д.В. по договору купли-продажи от 01.02.2023 приобрел у Сулимова Б.М. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Договор купли-продажи от 01.02.2023, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Росреестра по Смоленской области (л.д 36-41).

Согласно домовой (поквартирной) книги граждан по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Глущенки, ул. Таборная, д. 3. зарегистрированы следующие лица: Тимченкова Г.П., Тимченкова О.О., Тимченков В.О., Бобров Н.И., Боброва Т.И., Боброва Г.Н., Бобров Д.Н., Бобров П.Н., Бобров И.Н., Бобров О.Н., Бобров А.Д., Луганская М.Н., Луганский К.П., Луганский А.П., Сулимов Б.М., Сулимов А.М. (л.д 14-23).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом является личной собственностью истца, ответчики в указанном жилом помещении не проживают. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (в ред. от 14.08.2002), местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, аренды либо иных основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713 (в ред. от 14.08.2002), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является личной собственностью истца, ответчики требование о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением к собственнику дома не предъявляли, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку по смыслу пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713 (в ред. от 14.08.2002), указанная функция возложена на органы регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать Тимченкову ГП <дата> года рождения, Тимченкову ОО <дата> года рождения, Тимченкова ВО <дата> года рождения, Боброва Николая НИ <дата>, Боброву ТИ <дата> года рождения, Боброву ГН <дата> года рождения, Боброва ДН <дата> года рождения, Боброва Петра ПН <дата> года рождения, Боброва ИН <дата> года рождения, Боброва ОН <дата> года рождения, Боброва АД <дата> года рождения, Луганскую МН <дата> года рождения, Луганского УП <дата> года рождения, Луганского АП <дата> года рождения, Сулимова Богдана БМ <дата> года рождения, Сулимова АМ <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023.

Дело №2-1718/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т.И к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения, восстановлении в списке, признании права, предоставлении выплаты,

у с т а н о в и л :

Боброва Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ** ** **. об исключении из списков общей очереди, льготных очередей по категориям , восстановлении в списке, признании права на получение единовременной денежной выплаты по категории , предоставлении выплаты.

В судебном заседании Боброва Т.И. на иске настаивала.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.05.1989г. Боброва Т.И. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь, льготную очередь . На момент постановки на учет Боброва Т.И. проживала в неблагоустроенном жилом доме по адресу: Сыктывкар, ..., принадлежащего ее отцу ... И.И.

Боброва Т.И. в порядке приватизации является собственником доли комнаты, площадью ... кв.м. по адресу: Сыктывкар, ... (запись в ЕГРП от ** ** **.). Жилое помещение предоставлено ... И.О. с учетом Бобровой Т.И. согласно ордера от ** ** **. Здание является общежитием секционного типа. Прав...

...о пользования жилым помещением имеют Боброва Т.И., ... И.О.

24.12.1997г. Боброва Т.И. поставлена в льготную очередь .

Боброва Т.И. являлась собственником долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Сыктывкар, ..., которую приобрела в порядке наследования от ... И.И., и подарила согласно договора от ** ** **. (записи в ЕГРП от ** ** **.)

С 04.07.2009г. Боброва Т.И. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: Сыктывкар, ....

Проживает Боброва Т.И. по адресу: Сыктывкар, ....

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ** ** **., утвержденного Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **. Боброва Т.И. снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспеченность жилой площадью).

До 01.03.2005г. основанием нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР являлось проживание в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, общежитиях.

Нарушений при постановке Бобровой Т.И. на учет не допущено.

В соответствии со ст.55 Жилищного кодекса РФ граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья. Снять их с учета можно только по обстоятельствам, которые исчерпывающим образом перечислены в Законе.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Со вступлением в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005г. основанием для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотренного ст. 56 Жилищного кодекса РФ является утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Обстоятельств утраты оснований, дающих Бобровой Т.И. право на жилищное обеспечение за счет Администрации МО ГО «Сыктывкар», с учетом требований статей 50,57 Жилищного кодекса РФ, не установлено, поскольку Боброва Т.И. с момента ее принятия на учет, благоустроенной квартирой государством не обеспечена.

Наследование доли в неблагоустроенном жилом доме, законодательством не отнесено к основанию, согласно которому граждане подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Изменение статуса здания по адресу: Сыктывкар, ... с общежития на жилой дом, таковым основанием не является. Поскольку Администрацией МО ГО «Сыктывкар» доказательств производства фактических работ по реконструкции объекта путем оборудования благоустроенных квартир, не представлено.

С момента постановки Бобровой Т.И. на учет ее жилищные условия государством не улучшены. Таким образом, суд полагает, что у Администрации МО ГО «Сыктывкар» не имелось законных оснований для исключения ** ** **. Бобровой Т.И. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с чем, решение общественной комиссии по жилищным вопросам от ** ** **., утвержденное Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **. в части снятия исключения Бобровой Т.И. из списков общей и льготной очереди по категории является незаконным.

В целях восстановления нарушенного права на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» подлежит возложению обязанность восстановить Боброву Т.И. в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди с 31.05.1989г., льготной очереди с 31.05.1989г., в льготной очереди с 24.12.1997г.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005г., осуществляется в соответствии с положениями ст. 28.2 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 28.2 указанного Закона установлено, что форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Республики Коми от 06.10.2006г. № 69-РЗ «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» формой обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005г. и относящихся к категориям, установленным ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является предоставление в порядке, определенном Правительством Республики Коми, единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

Боброва Т.И. как инвалид имеет право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения по основанию ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закона Республики Коми от 06.10.2006г. № 69-РЗ «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан».

Порядок предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 01.01.2005г., относящимся к категориям, установленным ч. 2-1 ст. 1 Закона Республики Коми «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан», единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения утвержден Постановлением Правительства РК от 05.04.2012г. № 121.

Инвалиды 2 группы отнесены к категориям граждан, установленных ч. 2-1 ст. 1 Закона Республики Коми «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан».

Бобровой Т.И. требования Порядка, при обращении в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с запросом на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, соблюдены.

Право Бобровой Т.И. на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья государством не реализовано.

В целях восстановления нарушенного права на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» подлежит возложению судом обязанность предоставить Бобровой Т.И. единовременную денежную выплату на приобретение жилья по категории .

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам от ** ** **., утвержденное Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **. в части исключения Бобровой Т.И из списков общей и льготной очереди по категории

Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» восстановить Боброву Т.И в списке общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет – с 31.05.1989г., в льготной очереди с 31.05.1989г., в льготной очереди с 24.12.1997г.

Признать за Бобровой Т.И право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья по категории .

Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Бобровой Т.И единовременную денежную выплату на приобретение жилья по категории .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.

Дело № 2-3297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП России по ... от ** ** ** по исполнительному производству №...

Требования мотивированы отсутствием вины истца в неисполнении в срок, установленный судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ввиду недостаточности средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании истец извещен.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Коми не явился, о слушании ответчик извещен, в суд представлены возражения на иск.

Третье лицо Боброва Т.И. не явилась, о слушании извещалась судом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.И. не явилась, о слушании извещена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №..., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнитель...

...ное производство №... Предмет исполнения: Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Бобровой Т.И. единовременную денежную выплату на приобретение жилья по категории ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** **, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 ст. 112 указанного Федерального закона установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В обоснование иска истец ссылается на недостаток денежных средств.

Обязательства по выплате ЕДВ инвалидам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" относятся к расходным обязательства РФ.

Согласно ст. 28.2 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Органы государственной власти Республики Коми наделили органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению данных мер социальной поддержки (до 01.01.2016 - Закон Республики Коми от 07.12.2011 N 147-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан").

Размер субвенций на ** ** ** год составил ... руб. Указанные средства поступили ** ** **. После представления Бобровой Т.И. необходимых документов и заключения договора купли-продажи решение было исполнено ** ** **.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и основанием для освобождения от выплаты исполнительского сбора, при этом, учитывая статус истца как публичного образования, на который возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления, наличие дефицита бюджета может быть рассмотрено судом как основание для снижения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ...% до ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск администрации МО ГО «Сыктывкар» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить до ... руб. размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО ГО «Сыктывкар» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП России по ... от ** ** ** по исполнительному производству №...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Судья М.В. Щелканов

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

23 января 2019 года

гражданское дело по иску Бобровой Тамары Ивановны к Боброву Антону Александровичу об определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боброва Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам Волкову К.В., Волковой Т.В. о прекращении совместной собственности на квартиру <адрес>, и признании за истцами и ответчиками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В обоснование требований истцы указали, что спорное жилое помещение было передано сторонам в 1992 году в совместную собственность в порядке приватизации, при передаче квартиры в собственность доля каждого из собственников не была определена. В настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться принадлежащей им долей в квартире, однако согласия между ними и ответчиками не достигнуто, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

Истец Боброва Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающи...

...х фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Бобров А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Направлявшиеся судом на имя ответчика почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил.

Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду также не представил, в результате чего суд лишен возможности дать оценку его возражениям, если таковые имеются.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Бобровой Т.И. подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> в порядке приватизации на праве общей совместной собственности была передана Бобровой Т.И. и Боброву А.А.

Право собственности зарегистрировано за указанными лицами, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что доли в праве общей совместной собственности на квартиру между истцом и ответчиком до настоящего времени не определены.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд принимает во внимание, что право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру возникло на основании сделки приватизации, исходит из принципа равенства прав граждан на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, установленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положений ст. 245 ГК РФ, находит, что доли участников общей собственности на квартиру равны.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить совместную собственность Бобровой Тамары Ивановны и Боброва Антона Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Бобровой Тамарой Ивановной и Бобровым Антоном Александровичем право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Решение вступило в законную силу 26.02.2019 года.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> гражданское дело по иску Сидоренко ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Боброву ФИО9, Бобровой ФИО10 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать имущество,

установил:

<ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Сидоренко ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Боброву ФИО15, Бобровой ФИО16 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать имущество.

По делу неоднократно назначались судебные заседания, однако стороны в суд не явились. О том, что причина не явки уважительная, судом не установлено. О рассмотрении дела в своё отсутствие стороны не просили.

По делу неоднократно назначались судебные заседания, однако истцы в суд, не являлись. О том, что причина не явки уважительная, судом не установлено. О рассмотрении дела в своё отсутствие истец не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец в судебные заседания, назначенные на <ДАТА> и <ДАТА> не явилась, о дне слушания дела была извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие н...

...е просила.

Ответчики, в судебном заседании не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Сидоренко ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Боброву ФИО18, Бобровой ФИО19 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать имущество - необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз. 8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сидоренко ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Боброву ФИО21, Бобровой ФИО22 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать имущество - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 13 (ред. от <ДАТА>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Копыловой В.А. - Кузнецовой А.Ю., ответчика Боброва Д.И., ответчика Бобровой Т.И., представителя ответчиков по устному ходатайству Лаврентьева А.А.,

15 мая 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты>, Бобровой <данные изъяты> о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылова В.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Копылова М.Е. обратилась в суд к Боброву Д.И., Бобровой Т.И. с требованиями о признании недостойными наследниками. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются родными родителями умершего Боброва Е.Д.. После его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не указав, что у умершего имеется несовершеннолетний сын Копылов М.Е.. Кроме того, ответчики воспользовались имуществом умершего по своему усмотрению, не включив его в наследственную массу. Со счетов умершего Боброва Е.Д. ответчиками было снято и присвоено более полумиллиона рублей, тем самым лишив наследника первой очереди Копылова Михаила ? доли от указанной суммы. Ответчиками было также изъято транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, и не включено в наследственную массу. 25.11.2016г. произошло отчуждение указанного автомобиля, путём заключения договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между умершим 27.07.2016г. Бобровым Е.Д. и его отцом Бобровым Д.И.. Считает, что ответчики утаили информацию от нотариуса о наличии несовершеннолетнего ребёнка у умершего, присвоили себе большую часть имущества, принадлежащего умершему, не включив его в наследственную массу. Бобровым совершили умышленные, противоправные, направленные против наследника, которым является несовершеннолетний ребёнок Копылов М.Е.. Просит признать Боброву Т.И. недостойным наследником в отношении наследства оставшегося после смерти Боброва Е.Д., умершего 27.07.2016г., состоящего из прав на денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском банке РАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, на денежную сумму страховой выплаты на основании Договора страхования № от 03.09.2015г. ООО «Сбербанк страхование жизни», страховой выплаты на основа...

...нии Договора страхования от несчастных случаев и болезней №16 от 19.01.2017г. АО «СОГАЗ», вознаграждение по итогам работы за 2016г., согласно справке № от 23.06.2017г. выданную Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»; признать Боброва Д.И. недостойным наследником в отношении наследства оставшегося после смерти Боброва Е.Д., умершего 27.07.2016г., состоящего из прав на денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском банке РАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, на денежную сумму страховой выплаты на основании Договора страхования ДСЖ 3/109_НПР от 03.09.2015г. ООО «Сбербанк страхование жизни», страховой выплаты на основании Договора страхования от несчастных случаев и болезней №16 от 19.01.2017г. АО «СОГАЗ», вознаграждение по итогам работы за 2016г., согласно справке №ТСИБ-09-0901020-22/26823 от 23.06.2017г. выданную Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»; признать сделку купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель QG85344, заключенную 25.11.2016г. между Бобровым Е.Д. и Бобровым Д.И. недействительной и возвратить имущество в состав наследственной массы; обязать Боброву Т.И. и Боброва Д.И. возвратить имущество в виде денежных средств на сумму 555 293 руб. в состав наследственной массы.

Представитель истца Копыловой В.А. - Кузнецова А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бобров Д.И. и Боброва Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что когда при обращении к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, то предоставили и копию свидетельства о рождении внука Боброва М.Е.. Однако, нотариус Борзенко Б.А. пояснил, что Копылова В.А. уже подала документы на долю наследства, но в повторном свидетельстве о рождении внук уже указан как Копылов М.Е.. Выплаты пенсионных накоплений Боброва Е.Д. не вошли в наследственную массу, так как пенсионный фонд негосударственный. Отец Бобров Д.И. отказался от своей доли в пользу внука Копылова М.Е.. Вся наследственная масса Боброва Е.Д. состоит из денежных выплат в виде заработных плат, страховых выплат. Доля наследства ребёнка Копылова М.Е. составляет ?. Всё получено ребёнком Копыловым М.Е. в полном объёме. Автомобиль был приобретен Бобровым Е.Д. по автокредиту. На момент смерти Боброва Е.Д. (27.07.2016г.), кредит за машину не был выплачен в полном объёме, следовательно транспортное средство принадлежало банку, и не могло быть включено в наследственную массу. Осенью 2016г. Бобров Д.И. весь кредит сына в размере 108 000 руб. за машину погасил. А поскольку у них была генеральная доверенность от сына на три года, банк выдал им ПТС на указанное транспортное средство. В ГАИ также машину на Боброва Д.И. переоформили по генеральной доверенности от Боброва Е.Д.. Таким образом, транспортное средство сохранили, оплатив кредит сына, хотя должны погашать кредит все наследники. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Лаврентьев А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Поддерживает доводы своих доверителей.

Третье лицо нотариус Борзенко Б.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Копылова В.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Копылова М.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что таким заинтересованным лицом может признаваться: лицо, которое заинтересовано в призвании к наследованию и увеличении своей доли в наследстве, лицо, получившее отказ в праве на наследство, а также лицо, на права и интересы которого может повлиять переход права на наследственное имущество.

Судом установлено, что <ДАТА>. умер Бобров Е.Д., что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2016г. за актовой записью №808.

После смерти Боброва Е.Д. наследниками по закону являются: несовершеннолетний сын <данные изъяты> мать Боброва Т.И., отец Бобров Д.И., несовершеннолетний сын <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении от 11.02.1981г. за актовой записью №473; свидетельством о рождении от 07.09.2016г. за актовой записью №2032; свидетельством о рождении от 24.05.2017г. за актовой записью №409; решением Губкинского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.03.2017г..

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела № (02-21) от 17.07.2017г., отец Бобров Д.И. и мать Боброва Т.И. 13.12.2016г. обратились к нотариусу Борзенко Б.А. с заявлениями о принятии наследства. 20.12.2016г. Копылова В.А. в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> обратилась с заявлением о принятии наследства. 09.01.2017г. Сидоренко М.В. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась с заявлением о принятии наследства.

Несовершеннолетнему Копылову М.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2017г., от 17.07.2017г. на следующее имущество в ? доле: денежная сумма не полученная заработная плата в размере 54 060 руб. за июль 2016г.; денежная сумма не полученная заработная плата в связи со смертью в размере 108 105 руб. 10 коп. за август 2016г.; денежная сумма страховая выплата в размере 142 898 руб. 31 коп. на основании Договора страхования № от 03.09.2015г.; денежная сумма страховая выплата в размере 4 240 000 руб. на основании Договора страхования от несчастных случаев и болезней №16 LA 1257 27.05.2016г.; права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе №8621/0343 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» во вкладах по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе №8621/0771 Волгоградского отделения ПА «Сбербанк России» во вкладе по счёту №42307.810.8.1100.1360060, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе №8621/0774 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» во вкладах по счетам № – счет банковской карты № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе №8622/0019 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» во вкладе по счёту № – счёт банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; права на денежные средства находящиеся в подразделении №5940/0115 Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» во вкладе по счёту №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; права на денежные средства, находящиеся в подразделении №5940/0138 Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» во вкладе по счёту № – счёт банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; права на денежные средства, находящиеся в подразделении №5940/0030 Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» во вкладе по счёту № – счёт банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; права на денежные средства, находящиеся в подразделении №5940/0035 Западно- Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» во вкладе по счёту №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; денежная сумма не полученного вознаграждения по итогам работы за 2016г. в размере 284 584 руб..

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Несообщение ответчиками нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчиков, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Истец Копылова В.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Копылова М.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство, ответчики ей препятствия не чинили.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из наследственного дела, с ходатайством об истребовании сведений о наличии транспортного средства у Боброва Е.Д., Копылова В.А. к нотариусу Борзенко Б.А. не обращалась.

Наследственная масса сформирована, выданы свидетельства о праве на наследство по закону всем наследникам, в связи с чем, наследственное дело нотариусом было закрыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Бобровой Т.И. и Боброва Д.И. недостойными наследниками в отношении наследства оставшегося после смерти Боброва Е.Д., умершего 27.07.2016г., состоящего из прав на денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском банке РАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, на денежную сумму страховой выплаты на основании Договора страхования № от 03.09.2015г. ООО «Сбербанк страхование жизни», страховой выплаты на основании Договора страхования от несчастных случаев и болезней №16 от 19.01.2017г. АО «СОГАЗ», вознаграждение по итогам работы за 2016г., согласно справке № от 23.06.2017г. выданную Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь», поскольку доказательств совершения ответчиками в отношении наследодателя каких-либо конкретных умышленных противоправных действий, которые непосредственно способствовали бы призванию ответчика к наследованию, истцом не представлено.

В исковых требованиях Копыловой В.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Копылова М.Е. о возложении обязанности на Боброву Т.И. и Боброва Д.И. возвратить имущество в виде денежных средств на сумму 555 293 руб. в состав наследственной массы, суд также полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Истец также указала в иске, что ответчики скрыли от других наследников автомашину МИЦУБИСИ OUTLANDER VIN: №, гос. рег.знак В №

Доводы истца о том, что ответчики при обращении к нотариусу скрыли наличие у наследодателя автотранспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER VIN: №, гос. рег.знак №, суд полагает несостоятельными. поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Однако, спорное автотранспортное средство было приобретено Бобровым Е.Д. по автокредиту, и на момент смерти наследодателя Боброва Е.Д. кредит на указанную машину не был в полном объёме погашен. Следовательно, собственником МИЦУБИСИ OUTLANDER VIN: №, гос. рег.знак №, на 27.072016г. являлся Банк.

Таким образом, автомашина МИЦУБИСИ OUTLANDER VIN: № гос. рег.знак №, не могла быть включена нотариусом в наследственную массу.

Исковые требования о признании свидетельств о вступлении в права наследования истцом в судебном порядке не заявлялись.

Согласно п.4.1 и п.4.7 Договора купли-продажи автомобиля № от 18.03.2016г., автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента выписки ему ПТС на автомобиль и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (Приложение №2 к настоящему договору). С этого момента на Покупателя переходят все риски случайного повреждения и случайной гибели автомобиля.

Таким образом, право собственности до выплаты всей суммы у Боброва Е.Д. не имелось на транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER VIN: №, гос. рег.знак №, в связи с чем, автомобиль не подлежал включению и не был включен нотариусом наследственную массу. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель QG85344, заключенную 25.11.2016г. между Бобровым Е.Д. и Бобровым Д.И. недействительной и возвращении имущества в состав наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Копылова <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <ДАТА> года рождения, о признании Бобровой <данные изъяты> недостойным наследником в отношении наследства оставшегося после смерти Боброва <данные изъяты>, умершего <ДАТА>., состоящего из прав на денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском банке РАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, на денежную сумму страховой выплаты на основании Договора страхования № от 03.09.2015г. ООО «Сбербанк страхование жизни», страховой выплаты на основании Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 19.01.2017г. АО «СОГАЗ», вознаграждение по итогам работы за 2016г., согласно справке № от 23.06.2017г. выданную Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» - отказать.

В исковых требованиях Копылова <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <ДАТА> года рождения, о признании Боброва <данные изъяты> недостойным наследником в отношении наследства оставшегося после смерти Боброва <данные изъяты>, умершего <ДАТА> состоящего из прав на денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском банке РАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, на денежную сумму страховой выплаты на основании Договора страхования № от 03.09.2015г. ООО «Сбербанк страхование жизни», страховой выплаты на основании Договора страхования от несчастных случаев и болезней №16 от 19.01.2017г. АО «СОГАЗ», вознаграждение по итогам работы за 2016г., согласно справке № от 23.06.2017г. выданную Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»- отказать.

В исковых требованиях Копылова <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты>, Бобровой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель QG85344, заключенную 25.11.2016г. между Бобровым Евгением Дмитриевичем и Бобровым <данные изъяты> недействительной и возвратить имущество в состав наследственной массы – отказать.

В исковых требованиях Копылова <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о возложении обязанности на Боброва <данные изъяты>, Боброву <данные изъяты> возвратить имущество в виде денежных средств на сумму 555 293 руб. в состав наследственной массы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.И. к С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Е., К.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Е., о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.И. обратился в суд с иском к С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Е., К.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Е., о взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является отцом Б.Е.Д., погибшего <ДАТА>. Вместе со своей супругой – Б.Т.И., является наследником первой очереди, принявшим наследство в размере ? доли после смерти сына. Кроме того, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Б.Е.Д., являются: несовершеннолетний сын Б.Е.Д. - К.М.Е. в лице законного представителя К.В.А., и несовершеннолетний сын Б.Е.Д. - С.Я.Е. в лице законного представителя С.М.В. После смерти Б.Е.Д. ему вместе с супругой пришлось нести расходы на достойные похороны наследодателя в общем размере 528661 руб., а также считает, что дополнительно с каждого из наследников подлежит взысканию сумма в размере 27026,27 руб., выплаченная работодателем умершего в счет компенсации его расходов на погребение по представленным им работодателю платежным документам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с К.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Е., в его пользу денежную сумму в размере 159191,27 руб. в счет возмещения необходим...

...ых расходов, связанных со смертью Б.Е.Д., взыскать с С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Е., в его пользу денежную сумму в размере 159191,27 руб. в счет возмещения необходимых расходов, связанных со смертью Б.Е.Д.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Т.И.

Истец Б.Д.И. и его представитель П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Е., – К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик К.В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.М.В., ответчик С.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Я.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> умер Б.Е.Д., <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от <ДАТА> (л.д. 35).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Б.Е.Д., умершего <ДАТА>, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу в течение шести месяцев обратились отец Б.Д.И., мать Б.Т.И., К.В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.М.Е., а также С.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Я.Е. (л.д. 35 оборот-38).

На основании поданных заявлений, нотариусом Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б.Д.И., Б.Т.И., К.М.Е., С.Я.Е. на принадлежащее наследодателю Б.Е.Д. имущество в размере 1/4 доли каждому (л.д. 58 оборот-81).

Как усматривается из копии договора возмездного оказания услуг от <ДАТА>, Б.Д.И. заключил договор с ИП Свидетель №1 об изготовлении и установке надгробного сооружения (л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на <ДАТА>, Свидетель №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>, его основной деятельностью является резка, обработка и отделка камня для памятников. Дополнительным видом деятельности является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (л.д. 159-161).

Согласно копии приложения № к договору от <ДАТА> стоимость работ по установке памятника составляет 290000 рублей (л.д. 134).

В соответствии с копией калькуляции на дополнительные услуги, определена цена дополнительных услуг в размере 34390 руб., с учетом скидки сумма составила 25000 руб. (л.д. 13).

Как усматривается из копий товарных чеков, Б.Д.И. оплачены ИП Свидетель №1 следующие суммы по договору от <ДАТА>: <ДАТА> – 60000 руб., <ДАТА> – 20000 руб., <ДАТА> – 100000 руб., <ДАТА> – 135000 руб., <ДАТА> - 25000 руб., <ДАТА> – 10000 руб., <ДАТА> – 7600 руб., а всего на сумму 357600 руб. (л.д. 14-15, 208).

В соответствии с копией договора на оказание услуг по организации похорон и погребению от <ДАТА>, Б.Д.И. и ООО СП «Память» заключили договор на погребение Б.Е.Д., цена которого составила 51251 руб. (л.д. 182-183).

Как усматривается из копий счета-заказа и кассового чека, услуги оплачены Б.Д.И. в сумме 51251 руб. (л.д. 184).

Оригиналы указанного договора, счета-заказа и кассового чека согласно ответа работодателя умершего хранятся в архиве филиала «Ноябрьское УМН» АО «Транснефть-Сибирь» и были представлены Б.Д.И. в приложении к заявлению о возмещении расходов на погребение сына Б.Е.Д. ( л.д. 204).

Как усматривается из копии заявления на имя начальника «<данные изъяты>» от <ДАТА>, Б.Д.И. просил оплатить затраты на похороны сына Б.Е.Д. (л.д. 181).

Согласно копии приказа начальника «Ноябрьского УМН» АО «Транснефть-Сибирь» №-а от <ДАТА> решено произвести возмещение расходов по оплате ритуальных услуг Б.Е.Д. в размере 30000 руб. (л.д. 187).

Фактически Б.Д.И. в соответствии с указанным приказом произведена оплата расходов, связанных с погребением в сумме 26100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, письменным ответом представителя работодателя умершего «<данные изъяты>» (л.д. 204-205).

В соответствии с ответом ГКУ ЦСЗН по <адрес> № от <ДАТА> на запрос суда, Б.Д.И. и Б.Т.И. по вопросам назначения социального пособия на погребение Б.Е.Д., умершего <ДАТА>, в 2016-2018 годах в ГКУ ЦСЗН по Кировскому району г. Волгограда не обращались (л.д. 156).

Таким образом, затраты по изготовлению и установке памятника в соответствии с копиями товарных чеков (л.д. 14-15, 208) составили 357600 руб. (7600 руб. + 10000 руб. + 60000 руб. +135000 руб. + 20000 руб. + 100000 руб. + 25000 руб.)

Общие расходы Б.Д.И., связанные с организацией похорон и установкой памятника, составили 408851 руб. (357600 руб. + 51251 руб.).

С учетом того, что истцу Б.Д.И. работодателем умершего Б.Е.Д. были возмещены расходы по оплате ритуальных услуг в размере 26100 руб. фактические затраты Б.Д.И. составили 382751 руб. (408851 руб. – 26100 руб.)

При этом, иных документов, подтверждающих расходы, связанные с погребением умершего, Б.Д.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств того, что Б.Д.И. работодателю были направлены оригиналы квитанций по оплате расходов на погребение Б.Е.Д. на большую сумму, судом не установлено.

Из представленных работодателем платежных поручений о произведении выплат наследникам (л.д. 190-192, 196-198, 199-201) не усматривается, что указанные выплаты были произведены в связи с компенсацией расходов на погребение Б.Е.Д., наоборот назначение платежа, указанное в данных поручениях, свидетельствует о том, что выплаты произведены в счет компенсации невыплаченной заработной платы умершего работника Б.Е.Д. и вознаграждения по итогам его работы. Данные выплаты произведены работодателем в соответствии с представленными наследниками свидетельствами о праве на наследство после смерти Б.Е.Д., выданными нотариусом в рамках наследственного дела.

Учитывая изложенное, непосредственно оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов – доказанным в части.

По мнению суда, расходы на погребение Б.Е.Д., умершего <ДАТА>, являются необходимыми и являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Доля каждого наследника в расходах на погребение составляет 95687,75 руб. (382751 руб./4).

Доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответчики, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, в установленном законом порядке приняли наследство их отца Б.Е.Д., но не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость понесенных истцом расходов, которые являются необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что размер расходов, приходящийся на каждого из наследников, не превышает размера их доли в наследственном имуществе, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С.М.В. и К.В.А. расходов, произведенных Б.Д.И. на похороны Б.Е.Д., в размере по 95687,75 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Наличие других неисполненных обязательств между сторонами в рамках иных дел не могут быть учтены судом при вынесении данного решения, поскольку суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований при рассмотрении конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Б.Д.И. к С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Е., К.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Е., о взыскании расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Е., расходы на погребение Б.Е.Д., <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, в размере 95687,75 руб.

Взыскать с К.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Е., расходы на погребение Б.Е.Д., <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, в размере 95687,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Д.И. к С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Е., К.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.Е., о взыскании расходов на погребение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>