Делягина Ирина Викторовна

Дело № 2а-3855/2021

11RS0005-01-2021-007970-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административного истца Громада С.В., представителя административных ответчиков Судаева К.А., заинтересованного лица Д..И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Д.Е.С. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Д.Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о возбуждении исполнительного производства от <...> г. .... постановление от <...> г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, мотивируя тем, что <...> г. мировым судом Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан исполнительный лист .... по делу № .... о взыскании алиментов на содержание дочери Д.Д. ежемесячно, начиная с <...> г. и до совершеннолетия ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Д.Е.С.<...> г. возбуждено исполнительное производство № 120576/21/11003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Д.И.В.. <...> г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту его работы. Указанные постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку предполагают взыскание алиментов за период, предшествующий дате предъявления ис...

...полнительного документа. Административный истец указывает, что исправно до момента возбуждения исполнительного производства платил алименты на ребенка.

Административный истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель административного истца в суде поддержала доводы иска.

Представитель ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми с доводами административного иска не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы должника, не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте У.Д.Д.. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в суде пояснила, что действия приставов законны, должник выплачивал алименты до возбуждения исполнительного производства, но не в полном объеме.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Д.И.В.. <...> г. обратилась в ОСП по г. Ухте с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ...., выданного по результатам рассмотрения дела .... о взыскании алиментов в ее пользу с Д.Е.С. на содержание дочери, так же указав, что просит взыскать с должника долг за последние три года, поскольку добровольная материальная помощь на расчетный счет Д.Д.Е.. перечислялась не в полном объеме.

<...> г. на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте П.Е.В.. возбуждено исполнительное производство .... предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание дочери Д.Д. ежемесячно, начиная с <...> г. и до совершеннолетия ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Д.Е.С.. в пользу взыскателя Д..И.В. Указанное постановление административный истец получил через единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) <...> г. в 20 часов 09 минут. и ознакомился с ним в 20 часов 35 минут того же дня, о чем свидетельствуют представленные представителем ответчика сведения из системы АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте У.Д.Д. в производстве которой находилось исполнительное производство вынесла <...> г. постановление об обращении и взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в адрес работодателя должника в

Из указанного постановления следует, что работодателю по полученному документу удержания необходимо производить ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с <...> г.:

- в размере 70 %, из них: текущие алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, оставшаяся часть – задолженность по алиментам (задолженность не определена).

- после погашения задолженности по алиментам – в размере 50 %, из них: текущие алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, оставшаяся часть – исполнительский сбор;

- после погашения задолженности по алиментам и исполнительскому сбору – текущие алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях (часть 3).

Как следует из материалов дела основания для возбуждения исполнительного производства .... в отношении административного истца у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку взыскателем Д.,И.В. в ОСП по г. Ухте направлено заявление с приложением исполнительного документа, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г. является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного от <...> г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (семидесяти процентов).

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, является законным, поскольку вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства. Размер удержаний установлен в размере не более 70 %, как того требует часть 3 статьи 99 вышеназванного закона, учитывая что у должника перед взыскателем образовалась задолженность за предшествующие три года к дате предъявления исполнительного документа.

Довод истца о том, что в период предшествующий предъявлению исполнительного документа судебным приставам, исправно нес бремя содержания несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, не было оснований для взыскания алиментов за последние три года, предшествующие предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, судом отвергается.

Как видно из материалов дела, административный истец действительно ежемесячно с <...> г. перечислял денежные средства Д.И.В.на содержание дочери с <...> г. в размере 7500 руб. далее в размере 10000 руб., указанное не оспаривается заинтересованным лицом и подтверждается распиской от <...> г..

Вместе с тем, как установлено судом, административный истец в указанный период работал в » где у истца среднемесячный доход в месяц в <...> г. составлял около 80000 руб., в <...> г. – около 90000 руб., в 2021 году – 83000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что административный истец осуществлял выплаты на содержание своей дочери в добровольном порядке ниже размера установленного судом, а именно менее 1/4 всех заработков, что явно свидетельствует о нарушении прав и интересов ребенка.

Соглашение об уплате алиментов в размере ниже установленного судом, между должником и взыскателем в порядке главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со статьей 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Суд учитывает, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства .... <...> г. произведен расчет задолженности по алиментам за три предшествующих года, в котором учтены добровольные алиментные платежи административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; предусмотренные постановлениями исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату административного истца необходимо отказать, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с законом, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов указанными постановлениями пристава.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, либо с иском об определении размера задолженности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срок на обращение в суд в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено, что в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства .... посредством ЕГПУ направлено <...> г. и прочитано им в тот же день.

Вместе с тем, административный истец обращается в суд с иском о признании, в том числе, вышеупомянутого постановления незаконным только <...> г., что следует из штампа на почтовом конверте, то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием факта нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями, отсутствием правовых оснований для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, а также в связи с пропуском срока обжалования постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования Д.Е.С. о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> г. .... постановление от <...> г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2021 года.

Дело № 2-2663/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчиков Д.. и И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Д. и И. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – Общество) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Д. и И. о взыскании <...> руб. <...> коп., в обоснование иска указав, что <...> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика И., управлявшего автомобилем «1», г.р.з. <...> 11, принадлежащего на праве собственности Д. были причинены повреждения автомобилю «2», г.р.з. <...>. В рамках обязательств по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчиков денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать их с ответчиков.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики в суд прибыли, с заявленными требованиями согласились в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...> ч. <...> мин. в районе <...> И.. управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «2», государственный регистрационный знак <...> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением от <...> № <...>, схемой места ДТП и объяснениями ее участников.

Денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., в качестве страхового возмещения, были уплачены потерпевшему, о чем свидетельствует копия банковского ордера от <...> № <...>.

В силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). А ст. 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховым полисом серии <...> № <...> установлены периоды использования транспортного средства, на которые распространяется страхование. Так, на период с <...> по <...> страхование не распространяется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является ответчик И.., поскольку именно это лицо управляло транспортным средством в момент ДТП.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, учитывая признание иска, сделанное ответчиком, правила ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с И.. в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме <...> руб.<...> коп.

Признание иска, сделанное Д.., суд не принимает, поскольку она не является причинителем вреда, следовательно, не должна нести ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в сумме <...> руб.<...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований к Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков