Бобровский Александр Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Кривошеевой М.А.,

при участии представителя истца, действующего на основании доверенности, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/11 по иску Сургутского транспортного прокурора ХМАО-Югры к Центру ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре о признании выдачи удостоверения на право управления маломерным судном незаконным, признании удостоверения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просил признать выдачу удостоверения Бобровскому А.Б. на право управления маломерным судном незаконным, признать выданное удостоверение недействительным, а также о понуждении ответчика исключить запись о выдаче удостоверения из Журнала выдачи удостоверений.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка выдачи удостоверения на право управления маломерным судном, отсутствием проверки практического навыка управления маломерным судном.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований), заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, по причине удовлетворения требований прокурора до рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика, согласившись с ходатайством представителя истца, в судебном заседании указал, что причины, послужившие основанием для обращения прокурора в суд, в на...

...стоящее время устранены. Проверка практического навыка управления маломерным судном у физического лица произведена.

Третье лицо - Бобровский А.Б., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия третьего лица.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также ходатайство представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленные в суд документы свидетельствуют, что отказ от заявленных исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца (прокурора) ответчиком, последовавшим после возбуждения дела в суде.

При наличии указанных обстоятельств, суд принимает со стороны истца отказ от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам известны последствия отказа от заявленных требований, с которыми они согласны.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по гражданскому делу, в связи с удовлетворением требований прокурора до рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №2-1313/11 по иску Сургутского транспортного прокурора ХМАО-Югры к Центру ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре о признании выдачи удостоверения на право управления маломерным судном незаконным, признании удостоверения недействительным - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7526/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинина В.М. к Бобровскому А.Б. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Павлинин В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что *** между ним и Бобровским А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «CITROEN *** ***, год выпуска ***, модель двигателя: ***. Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет <***> Также сторонами была предусмотрена рассрочка исполнения обязанности покупателя по оплате транспортного средства и подписан график платежей. Однако покупатель свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с Бобровского А.Б. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от *** в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Павлинин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель Солонкина Е.А. доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержала.

Ответчик Бобровский А.Б., представитель третьего лица ООО «Лиман» в судебное заседание не явились,...

... извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что *** между истцом и Бобровским А.Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «CITROEN ***» в соответствии с характеристиками, которые указаны в Спецификации – Приложение *** являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1. договора стоимость переданного транспортного средства составляет <***>

Также договором предусмотрена рассрочка исполнения обязанности покупателя по оплате товара и подписан график платежей, в соответствии с которым окончательный платеж должен был быть осуществлен не позднее ***.

Павлинин В.М. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи от *** транспортного средства Бобровским А.Б. исполнены частично в сумме <***>, график платежей нарушается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору он исполнил.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты товара, а потому требование Павлинина В.М. о взыскании с ответчика стоимости переданного по договору купли-продажи от *** транспортного средства в размере <***> подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора, за неуплату покупателем в срок до *** первых 3 траншей денежных средств от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере <***>

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, является обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <***>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлинина В.М. к Бобровскому А.Б. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Бобровскому А.Б. в пользу Павлинина В.М. долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1122 500 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 812 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Мухиной А.Е.,

с участием истца; представителя истца Картина О.С., действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика адвоката Исаковой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Мосиенко Анатолия Павловича к Бобровскому Александру Борисовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2015 в размере 1 087 000,00 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 287 047,42 рублей, неустойки в размере 3 478 400,00рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 462,24 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 11 марта 2015 г. Мосиенко А.П. были переданы Бобровскому А.Б. денежные средства в сумме 1 087 000 рублей, в подтверждение чего последний оформил долговую расписку, согласно которой обязался вернуть заемные денежные средства частями, не позднее 15 апреля 2015 г., а в случае несвоевременного возврата денежных средств гарантировал выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчик долг не вернул, проценты н...

...е уплатил, на претензионное письмо не ответил, однако получил его нарочно.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В порядке статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложениями, с последнего известного адреса места жительства ответчика корреспонденция 26.03.2018г. возвращена в суд по истечении срока хранения; в суд поступил акт о непроживании ответчика Бобровского А.Б. по последнему известному и подтвержденному отделом миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» адресу: <адрес>.

В этой связи на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика судом назначен адвокат Исакова Т.В. «Второй городской» коллегии адвокатов ХМАО-Югры Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Представитель ответчика адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, уважительность причин не явки которого не установлена.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2015 г. истец Мосиенко А.П. передал ответчику Бобровскому А.Б. денежные средства в сумме 1 087 000 рублей, в подтверждение чего последний оформил долговую расписку (л.д. 11).

По условиям расписки от 11.03.2015г., Бобровский А.Б. обязался вернуть Мосиенко А.П. заемные денежные средства частями, не позднее 15 апреля 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.), сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае долговая расписка от 11.03.2015г., выданная ответчиком истцу, является письменным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа денежных средств, фактической передачи денег.

20.07.2016г. Бобровский А.Б. получил претензию Мосиенко А.П. о возврате денежных средств в сумме 1 0870 00,00 рублей нарочно, что подтвердил своей росписью на тексте претензии (л.д. 12).

В срок, установленный распиской, и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств в подтверждение данного факта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 087 000, 00 рублей.

Статьей 809 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В расписке стороны не указали, что заем является беспроцентным, поэтому истец, руководствуясь ч.1 ст. 809 ГК РФ, исчислил проценты за пользование суммой займа на основании ставки банковского процента (ставки рефинансирования), существовавшей в отдельные периоды неисполнения ответчиком основного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа на сумму 287 047, 00 рублей судом проверен и признан правильным; истцом учтена ставка рефинансирования, действовавшая в отдельные периоды неисполнения ответчиком основного обязательства с 12.03.2015г. по 01.01.2018г.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет процентов за пользование суммой займа не оспорен, заявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 287 047, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям расписки от 11.03.2015г., Бобровский А.Б. в случае несвоевременного возврата денежных средств гарантировал выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, которую истец рассчитал в сумме 3 478 400, 00 рублей за 32 месяца просрочки возврата долга.

Представитель ответчика в судебном заседании просит о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 указанного постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного постановления).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного постановления).

Исчисленная по условиям договора сумма неустойки в размере 3 478 000 рублей превышает более, чем в 3 раза сумму долга, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, равную (соразмерную) сумме долга, что будет соразмерно последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка не может быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (т.е. суммы невозвращенного долга).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 15 505 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосиенко Анатолия Павловича к Бобровскому Александру Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровского Александра Борисовича в пользу Мосиенко Анатолия Павловича задолженность в размере 1 087 000, 00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 287 047, 42 рублей; неустойку в размере 1 087 000, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 505, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

Дело № 2-3771/18 <***>

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведева Дмитрия Анатольевича к Бобровскому Александру Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику <***> а ответчик обязался вернуть указанную сумму частями по <***>. ежемесячно, начиная с *** и не позднее ***; за нарушение срока возврата суммы, п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый месяц просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***> договорную неустойку по состоянию на *** в сумме <***> расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представител...

...я в сумме <***>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумаченко Т.Е. на исковых требованиях настаивала по предмету и основанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в договоре займа, уважительных причин неявки суду не представил.

Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику <***> руб. в срок до *** (п.1.1, 2.1), а ответчик обязался вернуть указанную сумму частями в рассрочку по <***>., начиная с *** ежемесячно и не позднее *** (п.2.2); за нарушение возврата суммы в срок, указанный в п. 2.2, предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый месяц просрочки (п.3.1). Споры решаются в судебном порядке по месту жительства займодавца (п.5.2).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы подтвержден распиской от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежную сумму.

Как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не было представлено, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у ее предъявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иного стороной ответчика суду не было доказано.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не вернул, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа от в виде суммы основного долга в размере 136 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1. договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что за нарушение возврата суммы в срок, указанный в п. 2.2, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки (п.3.1).

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, неустойка по состоянию на *** составляет <***>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до <***>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на *** в сумме <***>

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с *** по *** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ***, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, в сумме <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены к возмещению расходы по госпошлине в сумме <***>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <***>., которые подтверждены соответствующими документами в материалах дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине юридические услуги в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Медведева Дмитрия Анатольевича к Бобровскому Александру Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Медведева Дмитрия Анатольевича с Бобровского Александра Борисовича сумму долга по договору займа от *** в размере <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***>., договорную неустойку по состоянию на *** в сумме <***> расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>/ Е. А. Шимкова

Дело № 2-3772/18 <***>

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведева Дмитрия Анатольевича к Бобровскому Александру Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику <***> а ответчик обязался вернуть указанную сумму частями по <***>. ежемесячно, начиная с *** и не позднее ***; за нарушение срока возврата суммы, п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый месяц просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***> договорную неустойку по состоянию на *** в сумме <***>., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представит...

...еля в сумме <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумаченко Т.Е. на исковых требованиях настаивала по предмету и основанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в договоре займа, уважительных причин неявки суду не представил.

Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику <***> в срок до *** (п.1.1, 2.1), а ответчик обязался вернуть указанную сумму частями в рассрочку по <***> начиная с *** ежемесячно и не позднее *** (п.2.2); за нарушение возврата суммы в срок, указанный в п. 2.2, предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый месяц просрочки (п.3.1). Споры решаются в судебном порядке по месту жительства займодавца (п.5.2).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы подтвержден распиской от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства.

Как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не было представлено, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у ее предъявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иного стороной ответчика суду не было доказано.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не вернул, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа от в виде суммы основного долга в размере <***> подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1. договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что за нарушение возврата суммы в срок, указанный в п. 2.2, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки (п.3.1).

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, неустойка по состоянию на *** составляет <***>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 187000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на *** в сумме <***>

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с *** по *** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ***, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, в сумме <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены к возмещению расходы по госпошлине в сумме <***> расходы по оплате юридических услуг в сумме <***>., которые подтверждены соответствующими документами в материалах дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине юридические услуги в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Медведева Дмитрия Анатольевича к Бобровскому Александру Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Медведева Дмитрия Анатольевича с Бобровского Александра Борисовича сумму долга по договору займа от *** в сумме <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***>., договорную неустойку по состоянию на *** в сумме <***>., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /<***> Е. А. Шимкова

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 29 октября 2018 года

УИН66RS0№ ******-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передал ответчику в долг 560000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей 00 копеек.

Между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принял права требования денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежной суммы 560000 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена без ответа.

Денежные средства ФИО3 истцу в установленной договором срок не возращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа сумме 560000 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24613 рублей 16 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 9046 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 560000 рублей 00 копеек, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за просрочку возврата суммы займа 27% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО3 подлинность договоров займа и факт передачи по ним денежных средств не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору цессии, цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу ФИО2 на основании заключенного с ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. До обращения истца в суд, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

В адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежной суммы 560000 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами при заключении договоров займа не определен размер процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составят 33661 рубль 37 копеек. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560000 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33661 рубль 37 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9046 рублей 00 копеек, в связи, с чем указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 91 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33661 рубль 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9046 рублей 00 копеек.

Продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 2 500 000 рублей, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 91 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 29 апреля 2019 г

УИН66RS0№ ******-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику в долг 560000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей 00 копеек.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору цессии, цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежной суммы 560000 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, но пр...

...етензия оставлена без ответа.

Денежные средства ФИО4 истцу не возращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа сумме 560000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24613 рублей 16 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 9046 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, полагая данную сделку мнимой, поскольку цедент ФИО3 не уведомил ФИО4 об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при личном общение никогда заявлял о состоявшейся уступке, наоборот, по настоящее время требует от ФИО4 возврата долга и принимает платежи в счет погашения задолженности.

Представитель первоначального истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, а также возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. Пояснила, что ФИО4 обязательства по возврату долга как перед цедентом, так и перед цессионарием не исполнены, а представленные ответчиком платежные документы о перечислении денежных средств ФИО4 ФИО3 не свидетельствую о погашении задолженности именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них не содержится указания на назначение платежа, при том, что между ФИО4 и ФИО3 существовали иные долговые обязательства. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать, так как договор цессии является действительной сделкой на возмездной основе, по которой ФИО3 передал, а ФИО2 принял право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии ФИО3 уведомил ФИО4, направив соответствующее уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения. Также ФИО3 лично при переговорах уведомлял ФИО4 о заключении договора цессии. Более того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлял по почте ФИО4 претензию об уплате долга, но письмо также было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В этой связи оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется.

Представитель первоначального ответчика ФИО4 - ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО4, а представленный ФИО2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поэтому не порождает никаких правовых последствий. В этой связи просила встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска оказать. Кроме того, пояснила, что с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасил перед ФИО3 задолженность в общей сумме 16310 рублей 00 копеек.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее в судебном заседании, а также в возражениях на встречных иск подтвердил факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что должник ФИО4 знал об уступке долга, так как он ему лично сообщил при телефонном разговоре, после которого направил третий экземпляр договора цессии по почте, а квитанцию об отправке договора цессии, подлинники договора займа и расписку передал ФИО2 При этом электронные платежи, которые производил ФИО4, не являются возвратом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а являются исполнением других обязательств между ними, так как после заключения спорного договора займа он предоставил в долг ФИО4 в долг еще 27000 рублей: переводил денежные средства, оплачивал билеты на авиационный и железнодорожный транспорт. Долг по последнему обязательству частично ФИО4 исполнен. В этой связи просил первоначальный иск ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 – отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 560000 рублей 00 копеек, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за просрочку возврата суммы займа 27% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО4 подлинность договоров займа и факт передачи по ним денежных средств не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору цессии, цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

За уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму 500000 (п. 4 договора).

Учитывая, что сторонами определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, суд считает, что сторонами договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение относительно предмета договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Ответчик ФИО4 при этом полагает, что сделка уступки права (требования) являлся мнимой.

Согласно п. п. 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ФИО3 и ФИО2 по заключению спорной цессии надлежит оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии мнимости договора уступки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования. Кроме того, судом установлено, что данные права требования от ФИО3 к ФИО2 перешли, так как сделка была возмездной, по условиям договора цедент передал цессионарию подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также цедент направил должнику уведомление о переходе права требования к ФИО2, передал цессионарию документы, подтверждающие отправку уведомления.

При этом вопреки ошибочному мнению ФИО4 не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о мнимости договора цессии.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования по рассматриваемому договору займа было направлено цедентом ФИО3 должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи по адресу места жительства, но было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Также в адрес места жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия ФИО2 о возврате суммы долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но претензия также возращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования. Не проявивший должную степень осмотрительности ФИО4 и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поэтому отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. До обращения истца в суд, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

Доводы ФИО4 о частичном погашении долга по договору займа на сумму 16310 рублей 00 копеек суд находит несостоятельными, так как из представленных ответчиком чеков по операциям перевода денежных средств с карты ФИО4 на карту ФИО3 не следует, что они переводились в счет погашения задолженности именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них не содержится указания на назначение платежа. Более того, как пояснил ФИО3, после заключения спорного договора займа он предоставил в долг ФИО4 еще 27000 рублей: переводил денежные средства, оплачивал билеты на авиационный и железнодорожный транспорт. Долг по последнему обязательству (27000 рублей) частично ФИО4 возвращен путем перечисления безналичных переводов на общую сумму 16310 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежной суммы 560000 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами при заключении договоров займа не определен размер процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составят 54864 рубля 66 копеек. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560000 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54864 рубля 66 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9046 рублей 00 копеек, а также оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в пп. а п. 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано на обязательство представителя оказать юридические услуги по досудебной защите нарушенных прав и законных интересов ФИО2 в области предпринимательской деятельности, то есть вне рассматриваемого спора, поэтому эти услуги не могут быть возмещены за счет ФИО4

В этой связи суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9046 рублей 00 копеек, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 303 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560000 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54864 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9046 рублей 00 копеек.

Продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 560000 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга включительно.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 303 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.