Бобряков Сергей Михайлович

Дело 2-296/2024

УИД:41RS0006-01-2024-000640-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 21 ноября 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» к Бобрякову Юрию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» обратилось в суд к Бобрякову Ю.Ю. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 113 954 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что в собственности ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Камчатскому краю находится служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 20 час. 15 минут в 134 метрах от <адрес>, водитель Бобряков Ю.Ю., неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бобряков С.М., совершил столкновение со служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением капитана полиции Жеманова А.А. Факт ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №29 от 17.01.2024 г. №, приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2023 г. ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России. Согласно вынесенному сотрудником ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобряков Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение Бобряков Ю.Ю. привлечен к административной ответственности на основании, предусмотренном п. 6 ч. 2, ст. 23.3 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб. Также в отношении Бобрякова Ю.Ю. вынесены постановления от 07.12.2023 о возбуждении уголовных дел, возбуждены уголовные дела по признакам состава пре...

...ступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В результате ДТП служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» получил значительные механические повреждения. Противоправные действия водителя Бобрякова Ю.Ю., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». Согласно отчету №ПК-02 от 23.07.2024 г. причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП материальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей составляет 113 954 руб. Вместе с тем истец понес дополнительные расходы для определения величины причиненного ущерба, а именно стоимость отчета №0724-05ПК-02 по определению величины материального ущерба составила 10 000 руб. Согласно контракту № от 18.07.2024 заключенному с ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», из расчета цена контракта 20 000 руб. 00 коп. / 2 автомобиля = 10 000 руб. 00 коп. стоимость отчета на каждый автомобиль.

Представитель - ФКУ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобряков Ю.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Бобряков С.М., Жеманов А.А. извещены о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и огласив материал по ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, дело №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании судом установлено, что 05.12.2023 в 20:00, наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России капитана полиции Жеманова А.А. и лейтенанта полиции фио4, на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (под управлением капитана полиции Жеманова А.А.), для проверки документов возле <адрес> <адрес> <адрес>, с помощью звукового и световых сигналов попытался остановить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого стал набирать скорость и на сигналы об остановке не реагировал. В ходе преследования указанного автомобиля по улицам <адрес>), сотрудники ДПС в громкоговорящее устройство неоднократно требовали остановить транспортное средство, двигающееся на высокой скорости, но водитель не реагировал. В ходе преследования, при попытке обгона указанного автомобиля с левой и с правой стороны с целью его остановки, водитель целенаправленно направлял свой автомобиль разными частями в патрульный автомобиль (совершил одно столкновение с патрульным автомобилем). После чего на 1 км автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» свернул на проселочную дорогу, съехал в левый кювет и был задержан. Водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оказался Бобряков Ю.Ю. Согласно данным федеральной информационно аналитической системе «ФИСМ ГИБДД М» Бобряков Ю.Ю., водительского удостоверения не имеет. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у Бобрякова Ю.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного правонарушения повреждены транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передний бампер с левой стороны, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери.

Бобряковым Ю.Ю. нарушены Правила дорожного движения РФ в связи, с чем Бобряков Ю.Ю. привлечен к административной ответственности:

постановлением инспектора ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России от 5 декабря 2023 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 16.12.2023 года;

постановлением инспектора ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России от 5 декабря 2023 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 16.12.2023 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 января 2024 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 28 января 2024 года. 1 февраля 2024 года отбыл наказание.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, копии технического паспорта, инвентарной карточке, собственником транспортного средства Лада-213100 государственный регистрационный знак А1033 41 является ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Камчатскому краю.

Как следует из копии полиса ОСАГО № № гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования 16 час. 04 мин. 05.05.2023 года по 24 час. 00 мин. 04.05.2024 года.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Бобряков С.М.

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2024 года Бобряков Ю.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, совершенные им 5 декабря 2023 года - незаконное проникновение в жилище Бобрякова С.М., угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бобрякову С.М., будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2024 года.

Судом установлено, что в результате действий Бобрякова Ю.Ю. транспортное средство истца получило повреждения. Между тем, автомобилем, водителем которого являлся Бобряков Ю.Ю., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения собственника Бобрякова С.М. из-за преступных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанной виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Бобрякова Ю.Ю., произошедшего 5 декабря 2023 года. При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть на ответчика.

Согласно отчету №0724-05ПК-02 от 23.07.2024 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 113 954 руб.

Указанное выше экспертное заключение подготовлено на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов, нормативов трудоемкости работ, рекомендованных розничных цен запасных запчастей и интернет-ресурсов. Профессиональная подготовка и квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждена приложенными к заключению дипломами, сертификами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков без учета амортизационного износа, сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно и опровергающих выводы представленного истцом отчета об определении размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Бобрякова Ю.Ю. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 954 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

Согласно государственному контракту N118 от 18.07.2024 года, платежному поручению №211 от 12.08.2024 года расходы по проведению экспертизы транспортного средства составили 20 000 рублей.

Как следует из приложения к контракту №118 от 18.07.2024 года предметом обследования для производства экспертизы являются 2 транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, №.

Суд признает данные расходы процессуальными издержками, поскольку они объективно связны собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определение цены иска, уплата государственной пошлины и т.п.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бобрякова Ю.Ю. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" к Бобрякову Юрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бобрякова Юрия Юрьевича (паспорт серия № №) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН N №): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 954 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 123 954 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Бобрякова Юрия Юрьевича (паспорт серия № №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья

Дело № 2-75/2025

41RS0006-01-2025-000099-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 7 мая 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца Дуняки С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуняки Сергея Николаевича к Бобрякову Сергею Михайловичу, Мальцевой Ольге Николаевне, Евдокимовой Анастасии Сергеевне, Мильковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец Дуняка С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что на основании нотариально совершённой сделке - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По указанному адресу истец зарегистрирован и фактически проживает с 2003 года. В 2006 году в государственной регистрации сделки истцу отказано по причине отсутствия указаний в договоре вида регистрируемого права и содержания в договоре неоговорённых исправлений и несоответствия нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи от 26 марта 2003 года подлинному экземпляру указанного договора. В 2024 году истцу отказано в принятии документов на государственную регистра...

...цию права собственности, так как у продавца Бобрякова С.М. имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой на основании постановления судебного пристава.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 26 марта 2003 года, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с Бобрякова Сергея Михайловича, Мальцевой Ольги Николаевны, Евдокимовой Анастасии Сергеевны к Дуняке Сергею Николаевичу. Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя № от 28.05.2024 по исполнительному производству №-ИП в отношении Бобрякова С.М., постановлением № от 24.07.2023 по исполнительному производству №-ИП в отношении Бобрякова С.М.

Истец Дуняка С.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца Шипиловский А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Бобряков С.М., Евдокимова А.С., Мальцева О.Н. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях ответчики согласились с иском, сообщили, что претензий к истцу не имеют, в 2003 году на основании нотариально совершённой сделки – договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2003 года Дуняка С.Н. приобрёл у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства по договору выплачены Дунякой в полном объёме.

Представитель ответчика Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат в частности право собственности.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем оставления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 218) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 218 государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 3).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (часть 7 статьи 15 Федерального закона № 218).

В судебном заседании установлено следующее.

26 марта 2003 года между Бобряковым Сергеем Михайловичем, Мальцевой Ольгой Николаевной, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь фио2 (продавцами) и Дунякой Сергеем Николаевичем (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора купли-продажи продавцы продали, а покупатель купил квартиру, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 33,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную в бетонном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, указанная квартира принадлежала Бобрякову С.М., Мальцевой О.Н., Мальцевой А.С. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 23 июля 1996 года, зарегистрированного в администрации <адрес> за № 1945 от 14 августа 1996 года.

Договор удостоверен нотариусом Быстринского нотариального округа Камчатской области. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Бобрякову С.М., Мальцевой О.Н., Мальцевой А.С. проверены.

Давая оценку представленному истцом договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная сделка соответствует требованиям действующего законодательства, в ней оговорены все существенные условия договора: предмет, цена, порядок исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 25 000 рублей, расчёт произведён при подписании настоящего договора у нотариуса наличными деньгами. До подписания договора продаваемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 4). Покупатель осмотрел квартиру в натуре, ознакомился с её количественными и качественными характеристиками, техническим состоянием. В квартире никто не зарегистрирован. Квартира передана продавцами покупателю в пригодном для её использования по целевому назначению – для проживания – состоянии. Пункт 5 договора имеет силу передаточного акта. Договор подлежал государственной регистрации в Камчатском областном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец с продавцами квартиры в письменной форме заключил сделку купли-продажи. Стороны выполнили все условия договора, с 2003 года истец владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в нём зарегистрирован, несёт бремя его содержания.

Обязательство Дуняки С.Н. перед продавцами по договору в виде передачи последнему денежных средств по договору купли-продажи исполнено, что подтверждается пунктом 3 договора. Правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества со стороны третьих лиц нет.

Данный договор в установленном порядке недействительным не признавался, никем не оспорен. Ответчики (продавцы) прав на проданную квартиру не заявляли.

Как установлено в судебном заседании Мальцева Ольга Николаевна по вступлении в брак сменила фамилию на Уткину, в 2022 году сменила фамилию на Мальцеву.

Кроме того Мальцева Анастасия Сергеевна после заключения брака сменила фамилию на Евдокимову, что подтверждается записью акта о заключении брака.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По сведениям из ЕГРН в отношении спорной квартиры имеются обременения, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП № от 28.05.2024 по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП № от 24.07.2023 по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Бобрякову С.М. – общая долевая собственность, доля в праве 1/3 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительных производств следует, что названные запреты наложены в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника Бобрякова С.М. по взысканию с последнего денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Непосредственно предметом исполнительных производств спорная квартира не является.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В силу пункта 50 данного Постановления по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, обременения.

Спорная квартира приобретена Дунякой С.Н. на основании договора купли-продажи, заключённого до наложения вышеназванных обременений на квартиру в рамках исполнительных производств. Дуняка С.Н. стороной исполнительных производств не является, и не мог знать об их наличии. Таким образом, истец является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на осуществление действий по регистрации права собственности.

В настоящее время вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя установлены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, которые препятствуют истцу зарегистрировать переход права собственности на квартиру и осуществлять права собственника.

С учётом приведённых нормативных положений и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что договор купли-продажи квартиры, составленный в надлежащей письменной форме, заверенный нотариально, и выражающий волю сторон на совершение указанной сделки, фактически был исполнен сторонами путём взаимной передачи квартиры и денежных средств в счёт оплаты, отсутствие возражений от ответчиков, а также с учётом того, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры наложены судебным приставом-исполнителем после заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, истец по указанной причине в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дуняки Сергея Николаевича – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности с Бобрякова Сергея Михайловича (ИНН №), Мальцевой Ольги Николаевны (ИНН №), Евдокимовой Анастасии Сергеевны (ИНН №) к Дуняке Сергею Николаевичу (ИНН №), на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору купли-продажи от 26 марта 2003 года.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установленные:

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу фио8 № от 28.05.2024 по исполнительному производству №-ИП в отношении Бобрякова Сергея Михайловича;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации начальника отделения – старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу фио15 № № от 24.07.2023 по исполнительному производству № №-ИП в отношении Бобрякова Сергея Михайловича.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Д.В. Беляев