Хатажуков Ильяс Абисалович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 17 августа 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца Хатажукова И.А. - Типишевой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Качуренко И.А., зарегистрированной в реестре за №1-834, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатажукова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хатажуков И.А. обратился в суд к ответчику ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском в котором просит взыскать со страховой компании в его пользу: 89 565,38 руб. - страховой выплаты, 7 684,70 руб. - неустойки, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы в виде оплаты услуг по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, 300 руб. - расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Лермонтов-Черкесск 2 км. + 150м. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС), под управлением Пушенко С.В. Мерседес-Бенц №.

Виновником ДТП, в соответствии с административными материалами ГИБДД была признана Плуталова Т.Р., ...

...управлявшая ТС Фольксваген Тигуан №.

ДД.ММ.ГГГГ. Пушенко С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 904,13 руб., которая не покрывает расходов на восстановление ТС.

Согласно отчету независимого специалиста-оценщика И.П. Воропаевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц №, с учетом естественного физического износа составляет 103 469,51 руб., без учета износа 133 067,36 руб. Сумма материального ущерба составляет 89 565,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю ответчика была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 78 дней, итого сумма неустойки составляет: 89 565,38руб. х 8,25% : 75 х 78 = 7 684,70 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929,931,935,961,1079 ГК РФ, ст.6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 5, 6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.2,3 ст. 17 Закона №2300-1 от 07.02.1997г. «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования и просила удовлетворить суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы выплатного дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС, под управлением Пушенко С.В. Мерседес-Бенц №.

Виновником ДТП, в соответствии с административными материалами ГИБДД была признана Плуталова Т.Р., управлявшая ТС Фольксваген Тигуан №.

ДД.ММ.ГГГГ. Пушенко С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 904,13 руб., которая не покрывает расходов на восстановление ТС.

Согласно отчету независимого специалиста-оценщика И.П. Воропаевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц №, с учетом естественного физического износа составляет 103 469,51 руб., без учета износа 133 067,36 руб.

Между тем по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза проведение которой поручалось ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. за №, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Мерседес-Бенц № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 56 989,30 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС Мерседес-Бенц №, поскольку эксперт проводивший исследование был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд довзыскивает с ответчика в пользу истца 43 085,17 рублей - разницу между реальным ущербом - 56 989,30 рублей, страховой суммой выплаченной в размер - 13 904,13 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 2 772,53 рубля, исходя из нижеследующего.

Период просрочки выплаты составил 78 дней (с 28.01.2015г. по 15.04.2015г.)

С 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Итого: 43 085,17 руб. х 8,25% / 100 /75 х 78 = 2 772,53 руб.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом 43 085,17 рублей в счет страхового возмещения, неустойки 2 772,53 рубля, размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 22 928,85 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей и расходы на заверение нотариусом копий в размере 300 рублей по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не подтверждены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу о стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС Мерседес-Бенц №.

Кроме того оплата услуг специалиста - оценщика не является судебными расходами по смыслу ст. 88 ГПК РФ, а убытками исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска, так как расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей.

Между тем являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Так по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза проведение которой поручалось ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в г. Нальчике.

Исследование было проведено и заключение было принято судом в качестве доказательства отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

При этом оплату услуг эксперта суд возложил на ОСАО «Ингосстрах». В денле имеется ходатайство от экспертного учреждения, проводившего исследование о взыскании расходов с ОСАО «Ингосстрах», связанных с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в г. Нальчике.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 43 085,17 рублей в счет страхового возмещения, неустойки - 2 772,53 рубля, государственная пошлина подлежащая взысканию в доход бюджета г.о.Нальчик составляет 1 575,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатажукова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хатажукова И.А. 43 085,17 рублей - в счет страхового возмещения, неустойку - 2 772,53 рубля, 22 928,85 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 88 786 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в г. Нальчике 3 500 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Нальчик 1 575,71 рубля государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

№RS0№-44

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Хатажукову М.М, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хатажукову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 56 600,00 рублей, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требований № rk-211217_1740 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по заявлению ООО «Феникс», вынесен судебный приказ о взыскании с Хатажукова И.А. задолженности по кредитному ...

...договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Нальчикского судебного района КБР вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Хатажукова М.М, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Хатажукова М.М, в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хатажуков И.А. представил суду возражение на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хатажуков И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Хатажуковым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хатажуков И.А. был предоставлен кредит в размере 56 600,00 рублей, под 21,12 % годовых.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Хатажукова И.А., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске за его пропуском, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хатажукова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по заявлению ООО «Феникс», вынесен судебный приказ о взыскании с Хатажукова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Хатажукова И.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании с Хатажукова И.А. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности выдачей судебного приказа прерван не был.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с Хатажукова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хатажукову М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Чеченов