Тараканов Антон Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 мая 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова Антона Николаевича к ООО «СК Гранд Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Тараканов А.Н., обратился в суд с иском к ООО «СК Гранд Строй» о защите прав потребителей и взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда на строительство жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Таракановым А.Н. и ООО «СК Гранд Строй», заключен договор подряда №, по которому подрядчик ООО «СК Гранд Строй» приняло на себя обязательство произвести строительные работы по возведению объекта на участке заказчика (истца), расположенном по адресу: № <адрес>, з/у 28 земельный участок площадью 1500 кв.м. с, кадастровым №. Объект: жилой одноэтажный дом из керамзитобетонного блока, облицовка кирпич, наружными размерами 10,4х 14,5 м, с крыльцом 7,4 кв м и террасой 16,94 кв м, общей площадью 150,8 м2.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по возведению жилого дома составляет 5 950 000 руб. Работы оплачивались поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Истец внес 50 000 руб., в качестве фиксации цены договора и подготовки участка к производству работ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ, 25.03.2024г. Истец оплатил оставшуюся сумму в размере 5 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 09.04.2024г. Ответчик увеличил стоимость выполнения рабо...

...т на 345 000 руб., о чем было составлено и подписано дополнительное соглашение №, а ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

К 25.06.2024г. Ответчиком были выполнены работы по устройству фундамента с монолитной плитой, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы по монтажу стен из керамзитоблока с облицовкой кирпич, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ.

П. 10.2 договора установлена продолжительность выполнения работ - 180 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приостановлены все работы на объекте. В части исполнения своих обязательств, ответчиком были выполнены работы частично, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выполненных работ составляет 3 410 725 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор подряда № № взыскать уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ в итоговом размере 2 884 775 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по подготовке досудебного технического отчета 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, направленное в его адрес судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2024г. между Таракановым А.Н. и ООО «СК Гранд Строй», заключен договор подряда №. По которому подрядчик ООО «СК Гранд Строй» обязался произвести строительные работы по возведению объекта на участке Истца, расположенном по адресу : Республика Башкортостан, Архангельский район, Ирныкшинский с/с,, д.Князево <адрес>, з/у 28 земельный участок площадью 1500 кв.м. с, кадастровым №. Объект: жилой одноэтажный дом из керамзитобетонного блока, облицовка кирпич, наружными размерами 10,4х 14,5 м, с крыльцом 7,4 кв м и террасой 16,94 кв м, общей площадью 150,8 м2.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость договора складывается из стоимости материалов и строительно-монтажных работ на основании сметного расчета по материалам и работам и составляет 5 950 000 руб.. Стоимость Договора в течение всего срока действия Договора остается неизменной, при условии, что не появились дополнительные и скрытые работы.

Работы оплачивались поэтапно: 26.02.2024г. ри заключении договора Истец внес 50 000 руб., в качестве фиксации цены договора и подготовки участка к производству работ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, 25.03.2024г. Истец оплатил оставшуюся сумму в размере 5 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

09.04.2024г. Ответчик увеличил стоимость выполнения работ на 345 000 руб., о чем было составлено и подписано дополнительное соглашение №а ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

К 25.06.2024г. Ответчиком были выполнены работы по устройству фундамента с монолитной плитой, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2024 г. Ответчик выполнил работы по монтажу стен из керамзитоблока с облицовкой кирпич, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ.

Пунктом 10.2 договора установлена продолжительность выполнения работ - 180 рабочих дней. С 30.09.2024 г. Ответчиком были приостановлены все работы на объекте. В части исполнения своих обязательств, ответчиком были выполнены работы частично, что подтверждается заключением эксперта от 27.01.2025 г., сумма выполненных работ составляет 3 410 725 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику 5 950 000 руб.

В сентябре 2024г. ответчиком были приостановлены все работы на объекте. В части исполнения своих обязательств по настоящему делу, ответчиком были выполнены работы по возведению жилого дома частично. Позднее в средствах массовой информации появились сообщения, что ответчик приостановил работы по многим различным объектам, на стадии фундамента.

27.01.2025 г. был подготовлен Технический отчет экспертом Абдуловым А.О., согласно которого стоимость комплекса фактически выполненных ответчиком работ составила 3 410 725 руб.

В отношении генерального директора ООО «СК Гранд Строй» Давлетова А.А. СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Уфе возбуждено уголовное дело №. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения по строительству ответчиком жилого дома. Согласно Технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ответчиком работ, составляет 3 410 725 руб.

Доказательств, подтверждающих опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Установив, что в рамках подрядных отношений ООО «СК Гранд Строй» получило от Тараканова А.Н. денежные средства за строительство жилого дома в размере 5 950 000 руб., ООО «СК Гранд Строй» выполнило работы на сумму 3 410 725 руб., и доказательств производства иных строительных работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 2 884 775 руб. (5 950 000 руб. (уплаченная истцом ответчику сумма) – 3 410 725 руб. (затраченная ответчиком по строительству подряда сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу Тараканова А.Н.. с ООО «СК Гранд Строй» подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной суммы, то есть в размере 1 467 387,5 руб. (2 288 775 руб. +50 000 руб.) х 50%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению Технического отчета в размере 40 000 рублей. Факт несения истцом расходов подтвержден договором оказания услуг от 20.01.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтвержден договором оказания услуг от 20.03.2025 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании.

Принимая по внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, результат разрешения спора, суд считает, что расходы истца на услуги представителя в размере 40 000 рублей разумные.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 46 847,75 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тараканова Антона Николаевича (паспорт №) к ООО «СК Гранд Строй» (ИНН 0233007320) о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК Гранд Строй» в пользу Тараканова Антона Николаевича денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2 884 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф размере 1 467 387,5 руб., расходы по изготовлению технического отчета в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНД СТРОЙ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 46 847,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0019-01-2024-001031-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «19» марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Тараканова А.Н.,

а также защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-126/24 в отношении

Тараканова А.Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/ /адрес/, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, продавца-консультанта /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тараканов А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели его дальнейшего сбыта, Тараканов А.Н. в нарушение ст. 5, ст. 8, ст. 14 и ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, примерно в /вечернее время/ /дата/ на участке местности, расположенном примерно в 4 метрах от первого подъезда /адрес/, нашел, то есть, незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,45 г, в составе вещества содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который яв...

...ляется производным наркотического средства N-метилэфедрона, часть из которого в период с /вечернее время/ по /вечернее время/ /дата/ в неустановленном месте гор. Клина Московской области незаконно употребил, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой – 0,45 г, находившегося в полимерном пакете желтого цвета с застежкой типа «zip lock», поместил в находившуюся при нем наплечную сумку, тем самым, указанным выше способом, осуществил его незаконное хранение до /вечернее время/ /дата/, то есть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Указанное наркотическое средство внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная выше масса является значительным размером наркотического средства.

Примерно в /вечернее время/ /дата/ Тараканов А.Н. был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Клин Московской области на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от /адрес/.

В период времени с /вечернее время/ до /вечернее время/ /дата/ по вышеуказанному адресу полицейским ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Клин Московской области в ходе личного досмотра, в наплечной сумке, находившейся при Тараканове А.Н., был обнаружен и изъят из незаконного оборота на территории Российской Федерации полимерный пакет желтого цвета с застежкой типа «zip lock», с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой наркотического средства – 0,45 г.

Дознанием действия Тараканова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Тараканова А.Н., с согласия защитника и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Тараканов А.Н. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Тараканов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тараканов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Учитывая изложенное, действия Тараканова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Тараканов А.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тараканова А.Н., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи членам своей семьи; состояние здоровья последних (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления Тараканов А.Н. не предоставил.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ, суд избирает подсудимому Тараканову А.Н. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Тараканова А.Н. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тараканова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Тараканову А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после чего отменить.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Клин), л/сч. /номер/, налоговый орган ИНН /номер/ КПП /номер/, р/сч. /номер/, код ОКТМО /номер/, номер счета получателя платежа /номер/, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК /номер/, код бюджетной классификации /номер/.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет желтого цвета с застежкой типа «zip lock» с порошкообразным веществом белого цвета, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,42 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 06 апреля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Антона Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № .... 64rus). ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № .... 34rus) Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахов...

...ана в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

Так же в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....), принадлежащий на праве собственности ФИО3, в этой связи потерпевший был вынужден обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника.

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015г. и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» № РЕУ-09/25-01 от 25.09.2015г. принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». 23.11.2015г. зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование общества на ПАО «Росгосстрах». Согласно данных МИ ФНС России 31.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах». В ЕГРЮЛ 31.12.2015г. в отношении ПАО «Росгосстрах» была внесена запись о присоединении к нему ООО «Росгосстрах». Таким образом, с даты завершения реорганизации - 31.12.2015г. универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 119991, Москва-17, ГСП-1, ...., стр. 3). 14.04.2016г. внесены изменения в наименование общества на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах).

В соответствие со статьей 3.8. 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 28.12.2016г. было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленные законом сроки (согласно статьи 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П) - не произвел осмотр поврежденного автомобиля. Страховую выплату не выплатил.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 68800 рублей.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты также не последовало. 10-дневный срок отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. "б" п.6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ). В этой связи, согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом дат заключения договоров страхования участников ДТП, полагает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей. Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения считает необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 7000 рублей. Размер указанной суммы обосновывается тем, что потерпевший понес (и несет по настоящее время) моральные и нравственные страдания, связанные с длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а так же размером невыплаченной суммы, которая для потерпевшего являться существенной. Незаконные действия ответчика лишают потерпевшего возможности отремонтировать его транспорт и использовать его по назначению в целях, для которых он приобретался (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозка багажа и грузов и т.п.). К тому же сам факт обращения в суд за защитой своих прав, ожидания решения суда, вступления его в законную силу и ожидания его исполнения сами по себе вызывают нервное состояние и негативно влияют на эмоционально-психическое состояние потерпевшего.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 3250 рублей, состоящие из затрат: на составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1200 руб. В этой связи полагает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей

Истцом за свой счет оплачено 1000 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в суде, 10000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

В связи с этим просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тараканова Антона Николаевича сумму страхового возмещения в общем размере 72050 рублей состоящего из: стоимости восстановления транспортного средства в размере 68800 рублей, расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1200 руб., компенсации расходов по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Тараканов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель истца Короткова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тараканов А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....). ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....) Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

Так же в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....), принадлежащий на праве собственности ФИО3, в этой связи потерпевший был вынужден обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника.

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015г. и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» № РЕУ-09/25-01 от 25.09.2015г. принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». 23.11.2015г. зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование общества на ПАО «Росгосстрах». Согласно данных МИ ФНС России 31.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах». В ЕГРЮЛ 31.12.2015г. в отношении ПАО «Росгосстрах» была внесена запись о присоединении к нему ООО «Росгосстрах». Таким образом, с даты завершения реорганизации - 31.12.2015г. универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО «Росгосстрах» (ОЕРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 119991, Москва-17, ГСП-1, ...., стр. 3). 14.04.2016г. внесены изменения в наименование общества на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах).

В соответствии со статьей 3.8. 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом 28.12.2016г. было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком 30.12.2016г.

Ответчик в установленные законом сроки (согласно статьи 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П) - не произвел осмотр поврежденного автомобиля. Страховую выплату не выплатил.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, Истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 68800 рублей.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. представителем Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В ней Ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты Истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты также не последовало. 10-дневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения, со дня получения претензии истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. "б" п.6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). В этой связи, согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом дат заключения договоров страхования участников ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, согласно экспертного заключения необоснованно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Доводы ответчика о том, что исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив телеграмму в адрес истца, а истец не предоставил автотранспортное средство на осмотр, тем самым злоупотребив правом, опровергаются материалами дела.

Представителем истца в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано, что предоставить транспортное средство, принадлежащее истцу Тараканову А.Н в .... возможности нет, поскольку имеются повреждения, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Это не опровергается и материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в добровольном порядке страховщиком ответчик добровольно удовлетворить требования Тараканова А.Н. отказался, мотивированного отказа не направил, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Следовательно, учитывая сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчику надлежит выплатить Тараканову А.Н. штраф в размере 34400 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленного судом нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные Тараканова А.Н. требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат. Как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов А.Н. доверил Аралову Р.Н. и Коротковой А.В. представлять ее интересы по различным делам, включая, но не исключительно и гражданский иск к ПАО СК «Росгосстрах» во всех судебных, административных, муниципальных и иных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей (квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ). При этом установлено, что представителем Араловым Р.Н. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Представитель Короткова А.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, исходя из цены иска, степени сложности спора, двух судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, разумным и обоснованным будет размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащий возмещению, в сумме 5000 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей и расходов в размере 550 рублей за нотариальное удостоверение копий документов подлежат возмещению ответчиком, поскольку в связи с предъявлением иска истцом понесены почтовые расходы, из справки нотариуса усматривается, что удостоверены копии документов, которые имеют отношение к настоящему делу, указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, признаются судом необходимыми, а потому, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет городского округа – город Камышин в размере 2564 рубля 00 копеек (2264 руб. 00 коп. при цене иска 68800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Антона Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тараканова Антона Николаевича страховое возмещение в размере 68800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей и расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 550 рублей, а всего 110150 рублей 00 копейка.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Тараканову Антону Николаевичу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2564 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурова Е.В.