Бобряшова Светлана Николаевна

№ 2-2182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием законного представителя истицы Бобряшовой Светланы Николаевны, представителя УПФ РФ в г. Белгороде Голдобиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобряшовой С.Н., действующей в интересах Бобряшовой А.В., к УПФ РФ в г. Белгороде о взыскании компенсации за набор социальных услуг,

установил:

Бобряшова А.В. имеет право на получение набора социальных услуг, установленного ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ, в связи с тем, что ранее она относилась к категории детей-инвалидов, а с ДД.ММ.ГГГГ г. относится к категории инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бобряшова С.Н. обратилась от имени своей дочери в УПФ РФ в г. Белгороде с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ г.

Законный представитель истицы ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с заявлением на назначение ежемесячной денежной выплаты по новой категории в связи с изменением группы инвалидности у Бобряшовой А.В.

УПФ РФ в г. Белгороде назначило истице выплату ЕДВ по новой категории, но за вычетом стоимости набора социальных услуг. По мнению ответчика, ранее принятое заявление об отказе от набора социальных услуг теряет силу в случае установления ЕДВ по другому основанию.

Дело инициировано иском Бобряшовой С.Н. в интересах Бобряшовой А.В., которая, после увеличения размера исковых требований, просила взыскать с УПФ РФ в г. Бе...

...лгороде в пользу истицы компенсацию за набор социальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб.

Законный представитель истицы Бобряшова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель УПФ РФ в г. Белгороде Голдобина М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бобряшова А.В. на основании справки серии МСЭ.014 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. являлась ребенком-инвалидом. Инвалидность была установлена до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере: 1) инвалидам I группы - ... рублей; 2) инвалидам II группы, детям-инвалидам - ... рублей; 3) инвалидам III группы - ... рублей.

Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции (ч. 2, 4 ст. 28.1 вышеуказанного закона).

Бобряшова А.В. получала ежемесячную денежную выплату как инвалиды № группы, поскольку относила к категории детей-инвалидов.

Инвалиды и дети-инвалиды в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (п. 8, 9 ст. 6.1).

В ч. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ определено, что в состав набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При этом гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления (ч. 3, 4 ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В случае отказа от получения набора социальных услуг гражданин получает компенсацию.

Бобряшова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась от имени своей дочери в УПФ РФ в г. Белгороде с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской-уведомлением (л.д. 11).

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» от 22.12.2008 г. № 269-ФЗ в ст. 10 установил, что поданное на 2009 г. заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) действует в период с 1 января 2009 года и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ г. истице установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – инвалидность с детства (справка серии МСЭ-2006 № №).

В силу п. 17 Приказ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» от 30.11.2004 г. № 294 перерасчет размера назначенной ежемесячной денежной выплаты производится в случаях установления инвалиду более высокой или низкой группы инвалидности.

Перерасчет размера установленной ежемесячной денежной выплаты производится без подачи письменного заявления на основании выписки из акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, поступившей в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты в сторону увеличения производится со дня вынесения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующего решения, а в сторону уменьшения - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой указанный перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты (п. 18, 19 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294).

УПФ РФ в г. Белгороде произвело перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты Бобряшовой А.В. как инвалиду № группы с ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик производил данную выплату за вычетом стоимости набора социальных услуг.

Данные действия нельзя признать законными.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость обращения гражданина с повторным заявлением об отказе от набора социальных услуг при изменении у последнего группы инвалидности, влияющей на размер получаемой ежемесячной денежной выплаты.

При изменении группы инвалидности лицу не прекращается вышеуказанная выплата, а лишь производится перерасчет ее размера. Данное обстоятельство никак не взаимосвязано с отказом лица от получения набора социальных услуг.

Получение или неполучение лицом набора социальных услуг зависит не от его группы инвалидности, а от волеизъявления последнего, выраженного в соответствующем заявлении.

Данное обстоятельство во многом обусловлено тем, что компенсация за набор социальных услуг остается неизменной вне зависимости от размера получаемой ежемесячной денежной выплаты.

В этой связи, если гражданин при увеличении размера ежемесячной денежной выплаты захочет вновь получать набор социальных услуг, он должен будет написать заявление о возобновлении его предоставления.

При таких обстоятельствах УПФ РФ в г. Белгороде незаконно производило Бобряшовой А.В. ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом стоимости набора социальных услуг при наличии отказа последней от его получения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание ответчиком представлен расчет недоплаты ЕДВ за вышеуказанный период времени, с которым согласилась законный представитель истицы. Данный расчет также принимается и судом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, УПФ РФ в г. Белгороде обязано выплатить в пользу истицы компенсацию за набор социальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бобряшова А.В. в лице своего законного представителя при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере ... руб., которая согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бобряшовой С.Н., действующей в интересах Бобряшовой А.В., к УПФ РФ в г. Белгороде о взыскании компенсации за набор социальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с УПФ РФ в г. Белгороде в пользу Бобряшовой А.В. компенсацию за набор социальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Бобряшовой С.Н., действующей в интересах Бобряшовой А.В., отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда в г. Белгороде выплатить в пользу Бобряшовой А.В. государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3781/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре - М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобряшовой С.Н. к правительству Белгородской области о признании права на звание «Ветеран труда» и присвоении этого звания, с участием истца,

установил:

Приказом № 109п Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2015 года за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса С.Н. Бобряшовой объявлена Благодарность. С 29 сентября 2015 года она является пенсионеркой. Распоряжением правительства Белгородской области от 29 января 2018 года № 27-рп ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на несоответствие наградного документа требованиям.

С.Н. Бобряшова обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Благодарность министерства энергетики РФ является ведомственной наградой, утверждена приказом Минэнерго России от 23.10.2017 года № 999 «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации». Благодарность объявляется работникам организаций топливно-энергетического комплекса, нефтехимической промышленности и теплоснабжения, федеральным государственным гражданским служащим, работникам подведомственных Минэнерго организаций, государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим при стаже работы в отрасли не менее 2-х лет, добившихся высоких ре...

...зультатов в труде.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 388-ФЗ установлены переходные положения о сохранении за гражданами, награжденными по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде, права на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Её трудовой стаж на 30 июня 2016 года составляет 27 лет 7 месяцев.

Просит суд признать за нею право на присвоение звания «Ветеран труда» и обязать правительство Белгородской области присвоить ей звание «Ветеран труда».

Представитель ответчика по доверенности № 1/29-6а от 09.01.2018 года А.Н. Роенко в суд е явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Из возражений на иск следует, что анализ приказа Минэнерго РФ от 14.07.2008 года № 11 «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» позволяет сделать вывод о награждении Благодарностью широкого круга лиц- не только работников организаций топливно-энергетического комплекса, но и работников других отраслей экономики и организаций, а также иностранных граждан, активно участвующих или оказывающих содействие развитию топливно-энергетического комплекса, при этом Благодарность Минэнерго Российской Федерации может быть объявлена работникам при стаже работы не менее двух лет.

Из системного толкования положений ст.1 и ст. 7 Федерального закона от 12.01. 1995 года № 5-ФЗ следует, что ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, с учетом безупречной службы, особо значимых заслуг и продолжительного добросовестного труда, многолетней плодотворной работы в системе министерств и ведомств. По смыслу приведенных законоположений обязательным условием отнесения конкретной формы поощрения к ведомственному знаку отличия в труде является продолжительный и добросовестный труд, поощрение за особо значимые заслуги.

Благодарность не может расцениваться как награждение ведомственным знаком отличия в труде, поэтому было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 7 федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года с изменениями по состоянию на 29.07.2018 года ветеранами труда являются награжденные, в том числе ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации ( п.4 ст. 7 закона «О ветеранах», введенный федеральным законом от 19 декабря 2005 года № 163-ФЗ).

Губернатором Белгородской области Е.С. Савченко принято постановление от 09 июня 2006 года № 81 «О порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории Белгородской области.

Этим же постановлением утвержден Перечень наград и ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». В примечаниях к Перечню сказано, что при необходимости он подлежит пересмотру. Перечень наград и ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» не является исчерпывающим.

В случае, если представленный наградной документ отсутствует в Перечне наград и ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», при представлении заявителем наградного документа и (или) решения уполномоченных органов на принятие решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде вопрос о присвоении ему звания «Ветеран труда» будет рассмотрен на заседании комиссии при Губернаторе области по рассмотрению вопросов присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с Порядком, утвержденным данным постановлением.

Перечень ведомственных наград содержится в Общероссийском классификаторе информации о населении ОК 018-95, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07. 1995 года № 413 ( введенном в действие 01.07. 1996 года, в ред. от 23.12.2010 года).

Приказ Минэнерго РФ от 14.07.2008 года №11 (в ред. от 02.12.2008 года) «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» вместе с приложениями к приказу, в том числе Положением о Благодарности Министерства энергетики Российской Федерации» зарегистрирован в Минюсте РФ 28.07.2008 года № 12033. Данным приказом учреждены ведомственные награды Министерства энергетики Российской Федерации, к которым отнесена Благодарность и Положение о Благодарности Министерства энергетики Российской Федерации (приложение №15).

Приложение № 2 к приказу - это Порядок награждения ведомственными наградами Министерства энергетики Российской Федерации, из которого следует, что документы к награждению Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации представляются на работника, проработавшего не менее двух лет в данной организации.

Данное обстоятельство никак не умаляет Благодарности как вида ведомственной награды, поскольку лицо, проработавшее два года в организации и получившее Благодарность, будет иметь право на присвоение звания «Ветеран труда» по достижении трудового (страхового) стажа не менее 20 лет - женщины и 25 лет –мужчины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 7 федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года с изменениями по состоянию на 29.07.2018 года « О ветеранах».

Суд находит выводы ответчика о том, что Благодарность не является ведомственной наградой, дающей право на получение звания «Ветеран труда» только потому, что она может быть объявлена лицу, проработавшему на предприятии 2 года, а не 20 или 25, являются ошибочными. Кроме того, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен приказ Минэнерго РФ от 14.07.2008 года №11 (в ред. от 02.12.2008 года) «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» об исключении Благодарности из числа ведомственных наград.

На день объявления Благодарности истцу названный приказ имел юридическую силу, издан государственным органом, никем не оспорен.

Звание «Ветеран труда» в соответствии ст. 7 федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года с изменениями по состоянию на 29.07.2018 года «О ветеранах» может быть присвоено при наличии совокупности трех обстоятельств: наличия ведомственной награды и достижения трудового (страхового) стажа 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин, в том числе, не мене 15 лет в одной и той же сфере деятельности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» установлены переходные положения о сохранении за гражданами, награжденными по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде, права на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Внесенные изменения в Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в части изменения оснований для присвоения звания «Ветеран труда»- предусматривают, кроме награждения ведомственными знаками отличия, наличие заслуг в труде (службе) и продолжительная работа не менее 15 лет в соответствующей сфере (отрасли), что также имеет место у истца.

Истец имеет ведомственную награду Министерства энергетики РФ в виде Благодарности и на период 30.06.2016 года стаж работы 27 лет 7 месяцев, в том числе 15 лет в одной и той же отрасли энергетики, что дает ей право на присвоение звания «Ветеран труда».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Бобряшовой С.Н. право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать правительство Белгородской области присвоить Бобряшовой С.Н. звание «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчук Н.И. к МБУ «Центр социальных выплат» о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности

по апелляционной жалобе управления социальной защиты населения Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя управления социальной защиты населения Белгородской области - Роенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Барчук Н.И. - Бобряшовой С.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Барчук Н.И. является инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно по общему заболеванию.

Дело инициировано иском Барчук Н.И., ссылавшейся на то, что до июля 2011 г. ей выплачивалась ежемесячная денежная компенсация, в последствии по причине установления ее инвалидности на территории Казахстан в 1998 г. в ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ответчиком в выплате ЕДК было отказано. Просила суд восстановить ее право на получение ЕДК и обязать МБУ «Центр социальных выплат» выплатить денежную компе...

...нсацию по коммунальным услугам с июля 2011 г. по декабрь 2015 г.

В судебном заседании представитель истицы уточнила заявленные требования, просила признать за Барчук Н.И. право на получение ежемесячной денежной компенсации с 01 января 2013 г. и обязать МБУ «Центр социальных выплат» выплатить денежную компенсацию по коммунальным услугам из средств федерального бюджета за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 8 303 руб. 44 коп.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

За Барчук Н.И. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации с 01 января 2013 г. На МБУ «Центр социальных выплат» возложена обязанность по выплате денежной компенсации по коммунальным услугам из средств федерального бюджета за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 8 303 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель управления социальной защиты населения Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 г. № 20-П и от 18 марта 2004 г. № 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Как установлено в судебном заседании, истица является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности № 0137015 от 23 декабря 1998 г., выданной в Республике Казахстан.

Распоряжением МБУ «Центр социальных выплат» № 240 от 26 декабря 2014 г. Барчук Н.И. отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации по причине: ЕДК не положена по законодательству Российской Федерации.

Из ответа МБУ «Центр социальных выплат» следует, что для признания Барчук Н.И. инвалидом в соответствии с законодательством Российской Федерации ей необходимо обратиться в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства для проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и дальнейшего направления на медико-социальную экспертизу. По факту предоставления справки об инвалидности, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, ей будет назначена ЕДК с момента установлении группы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал незаконными действия ответчика, связанные с отказом заявителю в мерах социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации исходя из справки о ее инвалидности, выданной на территории Республики Казахстан.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего закона и других федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины - 14 апреля 1995 г.) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого- либо специального удостоверения.

В пункте 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истицей справка об установлении <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, выданная ей 23 декабря 1998 г. в Республике Казахстан, подлежит принятию на территории Российской Федерации как подтверждение права на социальную выплату.

Отсутствие международных соглашений, прямо предписывающих взаимное признание правил установления инвалидности гражданам стран СНГ и в частности граждан республики Казахстан, не исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске государствами-членами СНГ 22 января 1993 г.

Суд обоснованно учел, что первично группа инвалидности Барчук Н.И. была установлена 13 декабря 1991 г., последующие справки, включительно по 01 декабря 1994 г., оформлялись на бланке Министерства социального обеспечения Казахской ССР со ссылкой на статью 50 Производство медицинской экспертизы трудоспособности «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении», которые действовали с 01 июля 1970 г. по 01 января 2012 г.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы на возможное различие в порядке признания граждан инвалидами, закрепленном национальным законодательством республики Казахстан, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод в решении о том, что имеющаяся справка МСЭ является допустимым доказательством по делу, подтверждающим право Барчук Н.И. на ЕДК.

Постановленное судом первой инстанции решение согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека применительно к имущественным благам (в том числе, денежным средствам), законно ожидаемым их получателями.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека учитывается апелляционной инстанцией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», имеющими для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (статья 126 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 14 ранее действовавшей редакции Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Поскольку право Барчук Н.И. на получение социальной выплаты возникло на законном правовом основании и признавалось на протяжении длительного времени, правовых оснований для переоценки данного права у ответчика не имелось.

Сумма задолженности, произведенная истицей, за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 8 303 руб. 44 коп. стороной ответчика не оспорена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанный расчет исследовался судом, признан математически верным и достоверным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании права на ежемесячную денежную компенсацию с 01 января 2013 г. является законным и обоснованным, постановлено при правильном толковании правовых норм и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2016 г. по делу по иску Барчук Н.И. к МБУ «Центр социальных выплат» о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу управления социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи