Бобрышев Александр Григорьевич

№2-120/2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием заместителя прокурора Хомутовского района Жигайло С.В.

при ведении протокола помощником судьи Стародубцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. к ГУПКО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, а также к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хомутовского района Курской области обратился в Хомутовский районный суд в интересах истцов Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к ГУПКО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, а также к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке, мотивируя тем, что истцы работали в ГУПКО <данные изъяты>, а впоследствии были уволены. Перед истцами имеется задолженность по заработной плате. Распоряжением Губернатора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать ГУПКО <данные изъяты>. Решением комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ГУПКО <данные изъяты> назначен Гутенев Н.Н., а комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией в рамках компетенци...

...и. Ответчик ГУПКО <данные изъяты> собственных денежных средств для погашения задолженности не имеет, его учредителями являются комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитет по управлению имуществом Курской области, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Определением судьи Хомутовского районного суда от 28 июля 2020 года гражданские дела по искам прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

04 сентября 2020 года истцы Цуканов Н.А., Рукин Н.П., Шаповалова А.В., Арбузов Ю.Н., Руденкова Л.М., Бобрышев А.Г. и Долгов Н.М. обратились в суд с ходатайствами об отказе от иска, поскольку их требования исполнены в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Цуканов Н.А., Рукин Н.П., Шаповалова А.В., Арбузов Ю.Н., Руденкова Л.М., Бобрышев А.Г. и Долгов Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор, обратившийся с иском в защиту интересов Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М., не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, т.к. исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Представители ответчиков комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУПКО <данные изъяты> ликвидатор Гутенев Н.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы Цуканов Н.А., Рукин Н.П., Шаповалова А.В., Арбузов Ю.Н., Руденкова Л.М., Бобрышев А.Г. и Долгов Н.М. отказались от исков, поскольку их требования удовлетворены добровольно, а прокурор, обратившийся с иском в защиту интересов Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М., не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд считает необходимым принять данный отказ и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.221, 224, 225 и ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Цуканова Н.А. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Рукина Н.П. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Шаповаловой А.В. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Арбузова Ю.Н. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Руденковой Л.М. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Бобрышева А.Г. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Долгова Н.М. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Прекратить производство по гражданскому делу по искам прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

№2-120/2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием заместителя прокурора Хомутовского района Жигайло С.В.

при ведении протокола помощником судьи Стародубцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. к ГУПКО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, а также к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хомутовского района Курской области обратился в Хомутовский районный суд в интересах истцов Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к ГУПКО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, а также к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке, мотивируя тем, что истцы работали в ГУПКО <данные изъяты>, а впоследствии были уволены. Перед истцами имеется задолженность по заработной плате. Распоряжением Губернатора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать ГУПКО <данные изъяты>. Решением комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ГУПКО <данные изъяты> назначен Гутенев Н.Н., а комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией в рамках компетенци...

...и. Ответчик ГУПКО <данные изъяты> собственных денежных средств для погашения задолженности не имеет, его учредителями являются комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитет по управлению имуществом Курской области, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Определением судьи Хомутовского районного суда от 28 июля 2020 года гражданские дела по искам прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

04 сентября 2020 года истцы Цуканов Н.А., Рукин Н.П., Шаповалова А.В., Арбузов Ю.Н., Руденкова Л.М., Бобрышев А.Г. и Долгов Н.М. обратились в суд с ходатайствами об отказе от иска, поскольку их требования исполнены в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Цуканов Н.А., Рукин Н.П., Шаповалова А.В., Арбузов Ю.Н., Руденкова Л.М., Бобрышев А.Г. и Долгов Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор, обратившийся с иском в защиту интересов Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М., не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, т.к. исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Представители ответчиков комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУПКО <данные изъяты> ликвидатор Гутенев Н.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы Цуканов Н.А., Рукин Н.П., Шаповалова А.В., Арбузов Ю.Н., Руденкова Л.М., Бобрышев А.Г. и Долгов Н.М. отказались от исков, поскольку их требования удовлетворены добровольно, а прокурор, обратившийся с иском в защиту интересов Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М., не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд считает необходимым принять данный отказ и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.221, 224, 225 и ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Цуканова Н.А. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Рукина Н.П. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Шаповаловой А.В. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Арбузова Ю.Н. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Руденковой Л.М. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Бобрышева А.Г. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Принять отказ Долгова Н.М. от иска к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Прекратить производство по гражданскому делу по искам прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Цуканова Н.А., Рукина Н.П., Шаповаловой А.В., Арбузова Ю.Н., Руденковой Л.М., Бобрышева А.Г. и Долгова Н.М. к ГУПКО <данные изъяты>, комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании заработной платы.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Хитренко А.И. Дело № 2-3628/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2020 года гражданское дело по иску Шестаковой В. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «МАКС» к Шестаковой В. В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Шестаковой В.В. – Осипова А.О., представителя АО «МАКС» - Антроповой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова В.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 238 916,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 366,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 г. между Шестаковой В.В. и АО «МАКС» был заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан страховой полис. Срок действия договора с 19.09.2017 г. по 8.09.2018 г., в соответствии с договором было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 300 000 рублей, дом...

...ашнее имущество в соответствии с описью, в том числе мебель на сумму 400 000 рублей, бытовая техника на сумму 300 000 рублей. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются Панкова Н.А. и Шестаков А.М., страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису является Шестакова В.В.

30 января 2018 г., в период действия договора, произошло затопление квартиры, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

31 января 2018 г. было подано заявление в МУП ЖКХ «Краснообск», в котором было казано о произошедшем затоплении и предложено направить работника для производства осмотра квартиры.

06 февраля 2018 г. сотрудником МУП ЖКХ «Краснообск» был произведен осмотр квартиры, в результате которого было установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес>.

06 февраля 2018 г. специалистом ООО «ЮрЖилЭксперт», в присутствии собственника <адрес> собственника <адрес>, составлен акт осмотра №, в котором отражены обнаруженные повреждения.

26 февраля 2018 г. изготовлено техническое заключение №, из которого следует, что в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеются многочисленные повреждения, причиной возникновения которых стало проникновение влаги сверху из вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 256 832 рублей.

31 января 2018 Шестаковой В.В. подано заявление в АО «МАКС», в котором истец уведомила о наступлении страхового случая, а также обратилась просьбой осмотреть квартиру и принять соответствующее решение о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком страхов возмещение истцу не выплачено, что вызвало обращение в суд с настоящим в иском.

АО «МАКС» предъявило Шестаковой В.В. встречный иск, в котором просило признать договор страхования № № недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что согласно Правилам страхования лицо пользу которого заключен договор (страхователь или выгодоприобретатель) должно быть собственником застрахованного имущества либо иным лицом, имеющим основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (арендатор, наниматель и т.д.).

Поскольку собственниками квартиры в равных долях являются Панкова Н.А. и Шестаков А.М., имущественного интереса у Шестаковой В.В. не имеется, какие-либо договоры или соглашения, обосновывающие наличие имущественного интереса у Шестаковой В.В., не представлены.

При так обстоятельствах, договор страхования не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 930 ГК РФ, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года исковые требования Шестаковой В.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Шестаковой В.В. страховое возмещение в размере 238 916 рублей 58 копеек, проценты в размере 18 015 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 11 937 рублей 24 копейки. Встречные исковые требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «МАКС» в местного бюджета государственная пошлина в размере 6 069 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Антропова И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает, что у Шестаковой В.В. отсутствует основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранении застрахованного имущества, а потому договор страхования является недействительным.

Кроме того, апеллянт полагает, что техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт», на основании которого судом определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения, является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения, подтверждающие квалификации эксперта, также отсутствует указание на нормативные документы, используемые в процессе расчета уровня износа. Данная в оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры, также были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ и завышено количество используемых материалов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 г. Шестаковой В.В. и АО «МАКС» заключен договор страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности (далее – Договор страхования), в подтверждение чего выдан полис серии № № (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно полису страхователем и выгодоприобретателем является Шестакова В.В., срок страхования - с 19.09.2017 г. по 18.09.2018 г., объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 300 000 рублей, домашнее имущество (согласно описи) на сумму 700 000 рублей, а также гражданская ответственность страхователя (застрахованного) на сумму 200 000 рублей. Шестаковой В.В. была оплачена страховая премия в размере 4 376 рублей.

В период действия Договора страхования, 30.01.2017 г., произошло затопление <адрес>. По факту затопления 31.01.2017 г. комиссией в составе инженера и мастера ЖЭУ МУП ЖКХ «Краснообск» был составлен акт (т. 1 л.д. 12).

31 января 2017 г. Шестакова В.В. подала в АО «МАКС» заявление, в котором сообщила о произошедшем страховом случае, просила принять соответствующее решение и произвести осмотр квартиры (т. 1 л.д. 13).

06 апреля 2018 г. Шестакова В.В. подала в АО «МАКС» заявление о страховой выплате в котором содержалась просьба о выплате страхового возмещения, к заявлению было приложено техническое заключение техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 256 832 рубля (т. 1 л.д. 14, 20-70).

18 апреля 2018 г. представителем ЗАО «МАКС» было осмотрено поврежденное имущество и составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 138-139).

17 июля и 17 августа 2018 г. АО «МАКС» направило в адрес Шестаковой В.В. письмо, в котором было указано, что для принятия решения и рассмотрения заявленного события необходимо предоставить ряд документов, в том числе: заполненную форму согласия на обработку персональных; акт о заливе из управляющей компании с печатью и подписью ответственных лиц; копию правоустанавливающих документов на собственность; копию паспорта; копию полиса и квитанции об оплате полиса; банковские реквизиты счета (т.1 л.д. 140, 141-144).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Шестакова В.В. 01.10.2018 г. подала в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 16), которая удовлетворена не была.Частично удовлетворяя исковые требования Шестаковой В.В. и отказывая АО «МАКС» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было исполнена обязанность по предоставлению страховщику необходимых и достаточных документов с целью определения факта наступления страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом, суд указал, что при заключении до страхования с Шестаковой В.В. и получении от нее страховой премии у страховщика не возникло сомнений относительно наличия у последней имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, несмотря на то, что Правилами страхования предусмотрено право страхователя потребовать документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении передаваемого в страхование имущества. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что отказ Шестаковой В.В. в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит выплате страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из буквального толкования п. 2 ст. 930 ГК РФ следует, что основным условием для его применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен.

Как видно из материалов дела, собственниками <адрес> являлись в равных долях Панкова Н.А. и Шестаков А.М. (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.М. и Панковой Н.А. с одной стороны, Шестаковой В.В. – с другой был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 172).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу указанного положения закона на Шестаковой В.В. лежала обязанность поддерживать сохранность переданного ей жилого помещения, а потому она имела основанный на законе и договоре интерес в сохранении застрахованного имущества – <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основании для взыскания с АО «МАКС» в пользу Шестаковой В.В. страхового возмещения.

Однако, с суммой взысканного судом первой инстанции страхового возмещения согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условиями Договора страхования, содержащимися в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.4 (т. 1 л.д. 98-109), установлено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения на момент заключения договор страхования. Действительная стоимость определяется для отделки – исходя из среднерыночных затрат на ремонтно-восстановительные работы заявленного объема (включая стоимость аналогичных по качеству работ и материалов) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния (п.п. 5.2, 5.2.1.6 Правил).

Техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, стоимость ремонта было определена без учета износа, что противоречит указанным выше условиям Договора страхования.

Кроме того, согласно акту от 31.01.2018 г., составленному работниками МУП ЖКХ «Краснообск», в <адрес>.<адрес> имелись следующие повреждения: коридоре отошли и вздулись обои; в кухонной зоне стены и потолок в потеках; в большой комнате слева отошли обои, потолок в темных пятнах (т. 1 л.д. 12). Таким образом, из содержания указанного акта следует, что повреждения от затопления имелись в 3-х помещениях: в коридоре, на кухне и в большой комнате.

Однако, техническом заключении ООО «ЮрЖилЭксперт» в состав ремонтных работ были включены работы в помещениях, не указанных в вышеуказанном акте: в 2-х коридорах и 3-х жилых комнатах.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с тем, что АО «МАКС» в суд первой инстанции были представлены иные доказательства неверности заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» (рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр»), судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ПРАЙМ ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительных расходов, на приведение <адрес> и предметов домашнего имущества в то состояние, в котором они находились непосредственно перед затоплением от 30.01.2018г., за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных дальнейшего использования или реализации, с учетом износа, по состоянию на дату затопления составляет 118 791 руб. 73 коп.

Доводы представителя Шестаковой В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на расхождениях с заключением ООО «ЮрЖилЭксперт», которое по указанным выше причинам является недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу Шестаковой В.В. подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 118 791,73 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащего взысканию страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца. За период с 21.11.2018 г. по 17.05.2019 г., исходя из суммы страховой выплаты 118 791,73 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 468,53 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит также изменению и размер штрафа, взысканного с АО «МАКС» в пользу Шестаковой В.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, размер штрафа составит 61 630,13 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с АО «МАКС» в пользу Шестаковой В.В. страхового возмещения, процентов и штрафа, взыскав с АО «МАКС» в пользу Шестаковой В.В. страховое возмещение в сумме 118 791 руб. 73 коп. проценты в размере 4 468 руб. 53 коп., штраф в размере 61 630 руб. 13 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8265/2019

Судья Пырегова А.С.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрышевой Светланы Валерьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бобрышевой Светланы Валерьевны к МУП ЖКХ «Краснообск» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2018 Бобрышева С.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Краснообск» о взыскании материального ущерба в размере 52 837 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Новосибирская <данные изъяты>. 30 января 2018 в жилой комнате квартиры истца произошел прорыв двухсекционного радиатора отопления <данные изъяты>, в результате чего произошел залив квартиры. Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № от 06.02.2018, разгерметизация (разрыв в виде трещины) радиатора отопления произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, образование которого является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, истца находится в управлении ответчика. Указанный ...

...разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел в результате оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.

15.04.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Бобрышевой Светланы Валерьевны к МУП ЖКХ «Краснообск» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, отказать».

С таким решением не согласился истец Бобрышева С.В.

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.04.2019 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрыв радиатора произошел по причине гидравлического удара, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>, заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, показаниями эксперта К. То обстоятельство, что в спорный период в журналах ответчика не было зафиксировано наличие гидравлических ударов, не является основанием для освобождения МУП ЖКХ «Краснообск» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бобрышева Светлана Валерьевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права <адрес>), проживает по указанному адресу.

30.01.2018 в жилой комнате № в квартире истца произошел прорыв двухсекционного радиатора отопления <данные изъяты>, в результате чего произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера МУП ЖКХ «Краснообск» Г., начальника ПТО МУП ЖКХ «Краснообск» Л., инженера ЖЭУ У. и собственников квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, составлен Акт о том, что 30.01.2018 произошло затопление квартир <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие порыва радиатора отопления в квартире <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома. При осмотре комнаты в квартире <данные изъяты> комиссией были выявлены: 1) самовольное переоборудование инженерных сетей отопления в данной комнате. А именно - самовольная переустановка одного из двух комнатных радиаторов со стояка циркуляции (обратки) на стояк подачи; 2) отсутствие у собственников данной квартиры каких-либо согласовательных и разрешительных документов, по данному виду работ, с управляющей организацией МУП ЖКХ «Краснообск»; 3) несоответствие проектной нагрузки количеству секций, в данном, разорвавшемся радиаторе. Всего 2 секции на стояке циркуляции (обратки); 4) факт продольного разрыва секции радиатора отопления, характерного для алюминиевых радиаторов, установка которых не подходит для установки в многоквартирном доме с центральной системой отопления.

Собственник квартиры <данные изъяты> - Бобрышева С.В., не согласилась с указанным Актом, о чем имеется соответствующая запись (л. д. 52).

Истец Бобрышева С.В. в целях определения причины залива и рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры <данные изъяты> по адресу: Новосибирская <данные изъяты>, обратилась в ООО <данные изъяты>В результате проведенных исследований инженер по обследованию технического создания зданий и сооружений ООО <данные изъяты> пришел к выводу, что разгерметизация (разрыв в виде трещины) радиатора отопления произошла по причине, резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, что отражено в Техническом заключении № от 06.02.2018.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была произведена замена радиаторов отопления, а документов, свидетельствующих о согласовании такого переустройства системы отопления с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного Кодекса РФ, соблюдения требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий, актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» при замене системы отопления в указанной квартире Бобрышевой С.В. - не представлено.

Суд посчитал, что истцом самостоятельно была произведена замена радиаторов отопления без согласования и с управляющей компанией, не были предприняты надлежащие меры по контролю за техническим состоянием санитарного оборудования, установленного в квартире, что не может служить основанием для возложения ответственности на управляющую компанию за ущерб, причиненный имущества истца, поскольку собственник должен самостоятельно нести ответственность за свое имущество, расположенное в квартире и не имеющее отношение к общедомовому имуществу.

При этом суд исходил из составленного ООО <данные изъяты> заключения экспертов от 15.02.2019 № по которому - превышение допустимой pH 7-8, указанной заводом изготовителем радиаторов привело к образованию многочисленных коррозионных раковин воронкообразной формы и, как следствие, к снижению прочностных характеристик в усталостной зоне алюминиевого сплава привели к разрушению, а воздействие гидравлического удара со стороны внутренних каналов трубопровода на внутреннюю стенку одной из секций радиатор отопления - лишь ускорило процесс разрушения. Выявленные дефекты не являются производственными. Исследуемый радиатор отопления не предназначен для применения в исследуемых условиях эксплуатации (водородный показатель теплоносителя (pH) превышает установленный производителем радиатора), и, как следствие, длительная эксплуатация радиатора приводит к преждевременному разрушению его конструкции в местах соприкосновения с теплоносителем. В соответствие с представленной в материалах дела проектной документацией в жилом доме по адресу: <данные изъяты> при его строительстве устанавливались – другие отопительные приборы - Конвекторы <данные изъяты> (проектная документация 1977 года).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела очевидно следует, что главной причиной прорыва двухсекционного радиатора отопления <данные изъяты>, в результате чего и произошел залив квартиры - является установление собственником квартиры без согласования с управляющей компанией - вместо первоначального – другого радиатора <данные изъяты>, не пригодного к использованию в данной квартире по техническим характеристикам.

Таким образом, вред от затопления причинен не по вине ответчика МУП ЖКХ «Краснообск», что исключает удовлетворение иска.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бобрышевой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: