Бобрышев Станислав Алексеевич

1 - 565/10

гор. Пермь Дата обезличена

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.

подсудимого Бобрышева С.А.

защитника Медведева С.Н.

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пономаревой Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бобрышева С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена в дневное время, Бобрышев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе седьмого этажа в подъезде дома №... по ул. ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом - позвонить, попросил у гр. Б. сотовый телефон. Доверяя Бобрышеву С.А., и не подозревая о его преступных намерениях, гр. Б. передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 5.000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Бобрышев С.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Бобрышев С.А. вину признал полностью и пояснил, что Дата обезличена в дневное время, он распивал спиртные напитки вместе с гр. Б. и другими знакомыми на балконе седьмого этажа в подъезде своего дома. В ходе распития спиртного он попросил у гр. Б. сотовый телефон, чтобы дать позвонить своему знакомому гр. Ч. Доверяя ему, гр. Б. передала свой телефон «Нокиа 5310», который он отдал гр. Ч. Сделав звонок, гр. Ч. вернул телефон ему, после чего он отоше...

...л с ним к лифту и спустился на улицу, где решил его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В тот же день, похищенный сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 1.000 рублей, а деньги потратил на развлечения и пиво.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что Дата обезличена она вместе со своими знакомыми гр. С., гр. Д. и Бобрышевым С.А., а также гр. Ч. распивала спиртные напитки на балконе седьмого этажа в подъезде дома №... по ул. .... Около 12 час. 30 мин. к ней обратился гр. Ч., который попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, но она ответила ему отказом. После этого с аналогичной просьбой к ней обратился Бобрышев С.А. Доверяя ему, так как они знакомы уже длительное время, она передала Бобрышеву С.А. свой сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 5.000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, после чего он стал набирать какой-то номер. Затем она отвлеклась и за его действиями не наблюдала. Спустя непродолжительное время, она обнаружила, что Бобрышев С.А. ушел из подъезда в месте с её сотовым телефоном. Она поняла, что Бобрышев С.А. похитил её телефон, но сразу в милицию обращаться не стала. Прождав до Дата обезличена и не дождавшись возврата телефона, обратилась с заявлением в отдел милиции .... Просит взыскать с виновного материальный ущерб л.д. 40-41).

Свидетель гр. Л., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что Дата обезличена Бобрышев С.А. рассказал ей о том, что во время распития спиртных напитков на балконе седьмого этажа в подъезде дома №... по ул. ..., он похитил у гр. Б. сотовый телефон л.д. 50).

Кроме того, вина Бобрышева С.А. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением гр. Б. от Дата обезличена л.д.3); протоколом выемки от Дата обезличена., в ходе которого гр. Б. выдан кассовый чек на сотовый телефон л.д.45); протоколом его осмотра л.д.46); протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым л.д.57-59).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Бобрышев С.А. месту жительства работы характеризуется положительно, в быту - удовлетворительно л.д. 32).

Обстоятельством, смягчающим наказание Бобрышева С.А., суд признает: раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Бобрышева С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшей гр. Б. заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Бобрышева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Бобрышева С.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон - оставить при деле.

Взыскать с Бобрышева С.А. в пользу потерпевшей гр. Б. 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Бобрышева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.372 рубля 52 копейки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

На приговор в течение 10 суток со дня провозглашения могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию Пермского краевого суда.

Судья Дремин А.М.

№ 1-349/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2016 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника – адвоката Лопатиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БОБРЫШЕВА С.А., не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бобрышев С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на садовый участок № СНТ ......., принадлежащий Б., подошел к садовому дому, предназначенному для проживания, стоящему на садовом участке и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в садовый дом, где в полу отодвинул доску и из подпола достал бензонасос ....... стоимостью ....... рублей и бензопилу ....... стоимостью ....... рублей, принадлежащие Б. С похищенным с места преступления Бобрышев С.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

Подсудимый Бобрышев С.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что признает хищение имущества Б., однако в садовый домик он не проникал. Они распивали спиртные напитки, он вышел в туалет, увидел, что пила и помпа стоят возле дверей домика Г.. Он вернулся в дом, попрощался со всеми, вышел на улицу, взял помпу и пилу, вышел через калитку, все увез на скутере. Помпу он продал тете, пилу ранее продал незнакомому...

... мужчине. Ранее он давал иные показания, но потом и сейчас говорит правду. Он не видел, что бы Г. работал пилой или помпой. Г. его оговаривает, причину оговора пояснить не может.

Потерпевшая Б., показала, что у нее есть дача, на участке есть каменный двухэтажный дом, они живут в нем летом. В доме есть подпол, что бы в него попасть, нужно поднять доску. В ДД.ММ.ГГГГ они с Г. накачали воду, пилу и помпу поставили в подпол. Помпа на улице никогда не стоит. Она уехала домой. Пропажу обнаружил Г. через четыре-пять дней. Подсудимого она раньше видела, он приезжал на дачу к С.. С. говорил, что тетка С. купила помпу у С.1.. Ей вернули помпу, а так же деньги в сумме ....... рублей. Общий ущерб от хищения составил ....... рублей. Ущерб для нее значительный, общий доход на троих человек составляет ....... рублей. От иска она отказывается в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Свидетель М. показала, что подсудимый ее племянник, от показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что у нее есть племянники С. и Бобрышев С.А.. У нее есть дача недалеко от <адрес>, на даче есть колодец. Бобрышев бывал на данной даче, знает, что воду они берут вручную. Она редко общается с Бобрышевым, он должен денег ....... рублей с прошлого года, но не отдает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Бобрышев С.1., она удивилась, так как последний раз был у нее около одного года назад. Он предложил купить помпу, принес ее. Помпа была большая, розового или оранжевого цвета, марку не помнит. Он сказал, что ему помпу принесли друзья, попросили продать за ....... рублей, деньги ему нужны сразу. Она отдала ему деньги, забрала помпу. Он уверял, что помпу принесли его знакомые, она ничего подозрительного не заподозрила. Примерно через день ей позвонил С., спросил, не приносил ли ей С.1. помпу. Также спросил, не предлагал ли он пилу и телефон. Она ответила, что помпу купила за ....... рублей, а пилу и телефон, не видела. Н. рассказал, что С.1. приезжал к нему на дачу, помогать. Потом Бобрышев ушел к соседям, с ними выпивал. После того, как Бобрышев уехал, сосед обнаружил пропажу имущества: помпы, телефона и пилы. Она отвезла помпу С., он сам вернул ее владельцу. Дача С. находится в <адрес>, точно в каком месте, сказать не может. Тот опознал помпу, забрал ее. Она позвонила Бобрышеву, сказала, что помпа ворованная, чтобы он вернул ....... рублей. Он промолчал. Она сказала, что все расскажет сотрудникам полиции, сказала, что соседи написали заявление в правоохранительные органы. Она просила его, чтобы он вернул остальное имущество, Бобрышев промолчал, после этого отключил телефон. Разговаривал ли с ним С., ей не известно. Других подробностей того, что произошло, не знает (л.д. 57). Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель С. показал, что подсудимый его двоюродный брат, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что у него имеется дачный участок в СНТ ....... На дачном участке расположен домик. Через дом от его дома расположен участок А.1., а рядом с ним участок Г.. У него есть брат Бобрышев С.1., он иногда приезжает к нему на участок, помогает по хозяйству. Он приехал днем, привез водку, они выпили, посидели около 1-2 часов, А.1. и А. были тоже с ними, после чего он лег спать, а Бобрышев уехал. Он приехал к нему на скутере. В этот день Бобрышев у него не ночевал. А.1. и А. также рассказали ему, что С.1. у них не ночевал. В этот же день вечером Бобрышев вернулся, был вместе со своей сожительницей И.. Его жена их не пустила, так как он (С.) спал. Бобрышев ушел к А.1.. Потом Бобрышев уехал, а А. и А.1. разошлись спать. Подробности он не знает, так как его с ними не было. Но позже от А.1. и А. узнал, что Б. у них не ночевал. Примерно через два или три дня А. обнаружил, что у него отсутствует помпа и бензопила. Помпа и пила лежали на первом этаже. После того, как он узнал, что его тетя приобрела у Бобрышева помпу, он попросил А. проверить инструмент. Тогда А. и обнаружил пропажу помпы и пилы. После этого он позвонил тете и сказал, что С.1. похитил помпу и пилу у соседей по садовому участку. Его тетя М. сразу привезла помпу, и он отдал эту помпу А.. Он неоднократно звонил С.1.. Все события, которые он описал, происходили в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Свидетель С.3. показала, что подсудимый брат ее мужа, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ Из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что имеется участок, который расположен в СНТ ........ По соседству с ними расположены участки № и № А. и А.1.. У ее мужа есть двоюродный брат Бобрышев С.1., он иногда приезжает к ним на участок, помогает по хозяйку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал С.1. с сожительницей И.. Он приехал на скутере. Ее муж в это время спал пьяный, поэтому она их не пустила. Они ушли к А.1., отсутствовали около одного часа, затем прошли мимо их домов, при этом С.1. спросил, нужно ли им что-то в магазине. При этом они вышли через калитку у них на участке. Уехали ли они или ушли пешком, она не знает. Когда они вернулись, она не видела. Около 14 часов она пришла из огорода и видела, что за забором их участка у калитки сидит Н., С.1., А., А.1. и Т., и они пили водку. И. стояла рядом пила пиво. Она забрала Н., выгнала остальных. А.1. пригласил всех к себе. Она закрыла за ними калитку и они пошли в огород. Больше С.1. и И. она не видел. В четверг она узнала, что у А. пропал пила и помпа. Позже узнала, что помпу приобрела тетя С.1. и Н.. После этого тетя С.1. привезла помпу и отдала ее А. (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля С.2., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что Бобрышев ее сожитель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев куда-то уехал и вернулся уже затемно. Где он был и куда ездил он не рассказывал. Он сказал, что ездил по делам и затем сразу же лег спать. Домой он никаких вещей не приносил. Позднее он рассказал, что совершил кражу водяной помпы и бензопилы у А. в СНТ....... Подробности ей неизвестны. Ей известно, что помпу Бобрышев продал своей тете Л., кому он продал бензопилу, она не знает, он ей не рассказывал (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в СНТ ....... у сожительницы Б. имеется садовый участок №. На данном участке имеются надворные постройки: двухэтажный домик, деревянная баня, две теплицы. На данном участке в садовом домике в летнее время иногда проживал. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один пришел в гости к соседу по соседнему участку З.. У Злыгостева имеется участок №. В СНТ участки узкие и утянутые. Между домиком № Б. и домиком № З. расстояние примерно 2-3 метра. Ограждения между этими домиками нет. После того как он пришел к З., то они вдвоем сразу же собрались и ушли на соседний участок № к соседу С.. Когда он вместе со З. пришли, то С. на своем № участке был один. Втроем они стали распивать спиртное, пили водку. Через некоторое время к ним на участок № приехал родственник С. по имени С.1., фамилию не знает. С.1. приехал на скутере темного цвета. За рулем скутера сидел С.1., сзади него сидела И.. С.1. и И. привезли водку. Затем все впятером они сидели вместе на № участке и употребляли спиртное. Через некоторое время, уже вечером на участок № пришла жена С. по имени Е.. Она сказала, что бы все уходили, и выгнала их. После этого С. остался на № участке, а он вместе со З., С.1. и И. пошли на участок №. На участке № на летней кухне данного участка они вчетвером продолжили употреблять спиртное и жарили сосиски. После этого они зашли в домик З., и там продолжили пить. Он помнит, что после этого в ночное время он ушел из домика З. спать, времени было уже после полуночи. При входе в домик № расположена деревянная дверь, которая закрывается на врезной замок и крючок изнутри, он не помнит, закрывал ли дверь, но уточняет, что окно в домик № было также открыто. Около 08.00 -09.00 часов утра следующего дня в это открытое окно домика он услышал крик З.. От этого крика он проснулся. Злыгостев крикнул в окно: «Пойдем, опохмелимся». Он встал с дивана и, осмотревшись, не увидел ничего подозрительного, после чего зашел в домик к З., и сел за столик. Вдвоем стали употреблять спиртное. З. сказал, что после того как он (Г.) ушел, то С.1. и И. так же ушли. Как и во сколько они ушли З. не рассказал. Примерно через неделю в ДД.ММ.ГГГГ от С. узнал, что его тетя С. приобрела у С.1. водяную помпу. Так как в подполе в домике у Б. так же хранилась водяная помпа, то он решил проверить, на месте ли она. Он, заглянув в подпол домика на участке №, обнаружил, что помпы на месте нет. Так же в подполе не было бензопилы ....... оранжевого цвета. Заметил, что доска, которая лежит на крышке в подпол, лежала не на своем месте, он сразу понял, что кто-то проникал в подпол. Один раз ДД.ММ.ГГГГ С.1. приезжал на участок № на «шабашку» по ремонту бани и когда С.1. приезжал, то он (С.1.) видел как он ( свидетель) доставал и клал обратно в этот подпол бензопилу и помпу, поэтому С.1. знал, что там лежали эти вещи. Вход в подпол расположен возле печи внутри домика. Входной дверцы на подпол нет, там только доска, которая поднимается и опускается без какого-либо запорного механизма или засова. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ примерно числа ....... С. принес на участок принадлежащую им помпу и попросил, что бы он и Б. пока не обращались в полицию, так как данную помпу тете С. принес С.1. и он (С.1.) ищет деньги. Он понял, что к краже пилы и помпы причастен С.1.. Он настаивает на том, что помпа и пила лежали в подполе (л.д.78-79).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д. 10-16); товарным чеком на бензопилу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Бобрышевым (л.д. 84-86).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Бобрышева в хищении имущества, принадлежащего Б. установленной. В судебном заседании безусловно установлено, что Бобрышев тайно похитил имущество Б. и распорядился им по своему усмотрению. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не заходил в дом Б., имущество, которое он похитил, находилось с наружи дома, возле двери. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Г., категорично заявившего о том, что он не выносил помпу и пилу из дома. Показания свидетеля Г. подтверждаются показаниями потерпевшей, категорично заявившей о том, что перед ее отъездом с садового участка они с Г. убрали похищенное имущество в дом. Кроме того, показания Г. и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С., который показал, что помпа и бензопила находились на первом этаже дома Б.. Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия не были обнаружены следы пальцев рук Бобрышева, что свидетельствует о том, что Бобрышев в дачный дом не проникал, суд считает не обоснованными. Не обнаружение следов пальцев рук подсудимого на месте происшествия не свидетельствует о невозможности нахождения Бобрышева в дачном доме. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и С., а так же потерпевшей. Кроме того, из показаний Г. следует, что пропажу имущества Б. он обнаружил не сразу, что свидетельствует о том, что он обоснованно полагал, что помпа и пила находятся в доме. Доводы подсудимого о том, что Г. его оговаривает, суд считает не обоснованными, сам подсудимый не смог дать разумного объяснения причины для оговора его со стороны Г., не установлены причины для оговора так же и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные показания свидетеля Г. и потерпевшей о том, что похищенное Бобрышевым имущество находилось в доме.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно материалам дела садовый дом потерпевшей оборудован печью, электричеством, мебелью, бытовыми приборами (холодильник, плита) и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания. В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, садовый дом потерпевшей, куда осужденный проник без согласия Б., не имея на то законного права, именно с целью хищения чужого имущества, является жилищем.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Бобрышев не судим, сведений об отрицательной характеристике материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бобрышева преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Бобрышева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Бобрышеву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления Бобрышева без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Бобрышева, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначает Бобрышеву дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого, при этом суд учитывает, что Бобрышев является трудоспособным и имеет возможность заниматься деятельностью, связанной с получением дохода.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОБРЫШЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Бобрышева С.А. в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бобрышеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принять отказ от иска Б.

Вещественные доказательства – бензонасос ....... хранящийся у потерпевшей Б. – передать Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов