Бобрышев Валентин Владимирович

78RS0022-01-2023-009417-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Подоприхина Е. П. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела №2-1767/2024 по иску Бобрышева В. В. к Подоприхину Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подоприхину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ниссан Ноут» г.р.з. №... под управлением истца Бобрышева В.В. и марки «ВАЗ 2121» г.р.з. №... под управлением ответчика Подоприхина Е.П., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Подоприхин Е.П. признан виновным в совершении ДТП.

Обращаясь с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истец указал, что адресом проживания ответчика является адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что адресом регистрации ответчика Подоприхина Е.П. является адрес: <адрес> который не входит в территориальную подсудность Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районн...

...ый суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Подоприхин Е.П. просит отменить указанное определение суда от 21 марта 2024 г., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьи 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Подоприхин Е.П., с 04 июля 2015 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории Невского района г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела для разрешения по подсудности в Невский районный суд - по месту регистрации ответчика.

Бобрышев В.В., обращаясь в суд с иском Подоприхину Е.П., указал адрес места жительства ответчика, который не соответствовал установленному в ходе рассмотрения дела, в связи с чем дело было принято к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы Подоприхина Е.П. фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик не имел и не имеет регистрации по месту жительства на территории подсудной Смольнинскому районному суду г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Подоприхина Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: