Бобрышев Владимир Иванович

Дело № 12-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Чусовой 1 ноября 2012 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Слобожанин В.Н.,

с участием Булдакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Булдакова А.А., .... года рождения, проживающего по адресу: ..., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09.10.2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» лейтенантом полиции Клишко М.В.,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» лейтенантом полиции Клишко М.В. от 09.10.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что «.... года в ... час. ... мин. на ... произошло столкновение а/м "В" г/н ... под управлением Булдакова А.А. и а/м автобус ... г/н ... под управлением водителя Бобрышева В.И. Во время сбора материала по ДТП, водители дали противоречивые показания, а именно: Булдаков А.А. пояснил, что водитель автобуса резко вывернул на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение. Бобрышев В.И. пояснил, что отъезжая от автобусной остановки убедился в безопасности маневра, начал движение, проехав метров 7, почувствовал удар. Во время сбора материала по ДТП, установить состав административного правонарушения в действиях водителей Булдакова А.А. и Бобрышева ...

...В.И. не представилось возможным».

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное определение обратился Булдаков А.А., который, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 09.10.2012 г. инспектором Клишко М.В. отменить, назначить по делу дополнительную проверку.

Суд, заслушав мнение Булдакова А.А., который доводы своей жалобы поддержал, Бобрышева В.И., исследовав материалы, считает определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Клишко М.В. от 09.10.2012 г., следует оставить без изменения, жалобу Булдакова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чусовской» лейтенантом полиции Клишко М.В. 09.10.2012 года содержит в себе описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы должностного лица о том, по каким основаниям он пришел к выводу, что в действиях лиц, отсутствует состав административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 09.10.2012 г. должным образом мотивировано, в описательно-мотивировочной части определения указаны лица, в действиях которых отсутствует состав административного правонарушения.

При вынесение определения от 09.10.21012 г. инспектором Клишко М.В. не допущены какие-либо суждения о виновности лиц, в отношении действий которых в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этих лиц в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность и обоснованность определения 09.10.2012 г. в порядке ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чусовской» лейтенантом полиции Клишко М.В. оставить без изменения, жалобу Булдакова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Слобожанин

Дело № 2-232/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрышева В.И. о признании незаконным бездействия нотариуса Южно-Курильского нотариального округа Сахалинской областной нотариальной палаты, обязании принять меры и оформить наследство с учетом описи и раздела всего имущества, обязать предоставить ответ,

у с т а н о в и л :

27 сентября 2018 года представитель истца Воеводина Е.А., действующая по доверенности обратилась в Южно-Курильский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца Б.Н.М., проживающая по <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты>.

Указала, что наследниками после смерти Б.Н.М. является ее супруг – Бобрышев В.И. 04 мая 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства от 19.04.2016 года, однако до настоящего времени нотариус не предпринял действий для выдачи соответствующего свидетельства о праве на наследство. В связи, с чем до настоящего времени заявитель не может реализовать свое право на вступление в наследство, свидетельство о праве на наследство на указанное имущество нотариусом не выдано. На заявление истца никак не отреагировала, хотя должна была предпринять меры в соответствии с требованиями ст.1172-1175 ГК РФ, а именно: собрать всех наследников, составить сп...

...исок имущества, описать наследственное имущество, принять меры

для компенсации расходов на достойные похороны, разделить автомобиль и иное имущество между наследниками.

Просит признать бездействие нотариуса Кучеровой В.В. выразившееся в непринятии мер, требуемых ст.1172-1175 ГК РФ, а также в не предоставлении ответа на поданное 16.05.2016 года заявление истца – незаконным. Обязать нотариуса принять меры, требуемые ст.1172-1175 и оформить наследство с учетом описи и раздела всего имущества, обязать предоставить ответ на поданное 16.05.2016 года заявление.

В судебное заседание истец Бобрышев В.И. и его представитель Воеводина Е.А. не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца представила возражения на отзыв ответчика, указав, что отказ нотариуса считает не обоснованным на основании статей 1112, 1113, 1141, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, а также законе Федерального закона «Основы законодательства РФ о нотариате», считает, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариальных действий, а именно: нотариусом не было установлено принадлежащее имущество Б.Н.М. на день смерти, путем соответствующего запроса, не была составлена опись наследственного имущества, а также не были предприняты меры по его охране. Считает, что доводы нотариуса, основанные на невозможность осуществить нотариальные действия, в виду отсутствия правоустанавливающего документа, не основан на законе и не может являться основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку Закон напрямую указывает на обязанность нотариуса установить и проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – нотариус Южно-Курильского нотариального округа Сахалинской области Кучерова В.В., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление от 04 октября 2018 года, указав, что 19 мая 2016 года ей поступили заявления о фактическом принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве наследства по закону от Воеводиной Е.А., действующей по доверенности от имени Бобрышева В.И., являющегося супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. На основании чего ею было заведено наследственное дело №. Указала, что к заявлениям прилагались следующие документы: копия свидетельства о смерти Б.Н.М.; копия свидетельства о заключении брака Бобрышева В.И. и Р.Н.М.; копия решения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства Бобрышевым В.И.; справка о последнем месте жительства наследодателя; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по <адрес>; копия договора купли-продажи на квартиру по <адрес> между продавцом – М.С.А. и покупателем <данные изъяты>, копия типового договора и доверенность <данные изъяты>; отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес>; отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес>; отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес>, сопроводительное письмо Воеводиной Е.А.

Указала, что в рамках наследственного дела ею была запрошена и получена справка о последнем месте жительства наследодателя, был сделан запрос в банк о наличии вкладов на имя умершей Б.Н.М. и получен ответ банка. В неоднократных телефонных разговорах с представителем истца Воеводиной Е.А., ею было сообщено, какие еще документы необходимо подать для получения Свидетельства о праве на наследство по закону, информацию Воеводина Е.А. записывала под диктовку, дополнительно высылать список требуемых документов не просила. После получения информации контакты с Воеводиной Е.А. прекратила. Получение свидетельства о права на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому нотариус не выясняет причины неподачи документов и не определяет сроки их представления. Указала, что для получения Свидетельств о праве на наследство по закону, наследник должен представить доказательства, то есть правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности умершей Б.Н.М. на наследуемое имущество. Она сообщала, что наследнику необходимо предоставить правоустанавливающие документы: на квартиру, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, квартиру в <адрес>, и на автомобиль. Указала, что свидетельство о праве на наследство на вклады наследник может получить в любое время, но за получением наследник, ни его представитель не обращались.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нормативных действий от имени Российской Федерации.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 № 91 (действовавших на момент выдачи отказа), предусмотрено, что нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Согласно статья 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» выдача свидетельства о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств удостоверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (действующий на момент обращения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 33 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 № 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из пп.1 п.13 раздела 1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, протокол № 02/07 следует, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений.

Пунктом 14 раздела 1Х указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследственного имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства, стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежит специальному учету или государственной регистрации.

Статьей 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены требования к документам, представленным для совершения нотариальных действий, которые должны быть представлены нотариусу в подлиннике либо в форме дубликата документа.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что при свидетельства о праве на наследство, нотариусу необходимо руководствоваться п. 11 Методических рекомендаций, согласно которому при совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из правового содержания пункта 14 Методических рекомендации по формированию наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол № 02/07) следует, обязанность представить документы, достаточные для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе доказательства, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, лежит на наследнике.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и часть 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (указанный Закон действовал до 1 января 2017 года) предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права объекта недвижимости.

Таким образом, данные об объекте, указанном в правоустанавливающем документе, должны совпадать с данными об объекте, в отношении которого право зарегистрировано.

Так, согласно Рекомендации, на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что наследником по закону Бобрышевым В.И. нотариусу представлены требуемые документы, подтверждающие состав наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года представитель истца Воеводина Е.А. обратилась к нотариусу Южно-Курильского нотариального округа с заявлением о выдаче о праве на наследство от имени Бобрышева В.И. Просила запросить справку с места жительства Б.Н.М. и произвести поиск вкладов и сберегательных счетов.

19 мая 2016 года нотариусом Южно-Курильского нотариального округа открыто наследственное дело, открытое к имуществу Б.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Для принятия наследства к ней обратился наследник Бобрышев В.И.

Нотариусу к заявлению были представлены следующие документы:

-копия свидетельства о смерти Б.Н.М.;

-копия свидетельства о заключении брака Бобрышева В.И. и Р.Н.М.;

-копия решения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства Бобрышевым В.И.;

-справка о последнем месте жительства наследодателя;

-копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> 44;

-копия договора купли-продажи на квартиру по <адрес> между продавцом – М.С.А. и покупателем <данные изъяты>, копия типового договора и доверенность <данные изъяты>;

- отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес>;

-отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес>; -отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес>, сопроводительное письмо Воеводиной Е.А.

В рамках наследственного дела нотариусом был сделан запрос о последнем месте жительства наследодателя и запрос в банк о наличии вкладов на имя умершей.

Из пояснений нотариуса, указанных в отзыве, следует, что в дальнейшем она неоднократно разговаривала с представителем истца об истребование дополнительных документов, а именно правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности на наследуемое имущество на квартиру, находящуюся в <адрес>, в с<адрес>, квартиру в <адрес>, и на автомобиль.

Данные обстоятельства не отрицались и представителем истца, в своих возражениях.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы истцом не представлены, до настоящего времени, и выдача свидетельства заявителю была отложена, а не отказано в выдаче.

Таким образом, поскольку постановление об отказе в совершении нотариальных действий нотариусом не выносились, а устные разъяснения не могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы представителя истца изложенных в возражениях, сводятся к изложению обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о возникновении у наследодателя права на спорные объекты недвижимости. Однако, данные обстоятельства по существу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Свидетельство о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию в силу действующего законодательства выдается нотариусом при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя на момент его смерти имущества. Поскольку доказательств регистрации объектов недвижимости, в нарушении положений статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то суд признает требования истца не обоснованными.

Требование истца о признании бездействие нотариуса, выразившееся в непринятии мер, требуемых статьями 1172 (меры по охране наследства), 1173 (доверительное управление наследственным имуществом); 1175 (ответственность наследников по долгам наследодателя) Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку заявлений об охране наследства от наследника, а также заявления о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, с приложением подтверждающих документов от истца, в том числе от его доверенных лиц к нотариусу Южно-Курильского нотариального округа не поступало, оснований для принятия данных мер, указанных в статьях 1172-1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нотариуса не имелось, как не имелось оснований для принятия мер по возмещению расходов на достойные похороны

Заявление истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства неправомерных действий нотариуса.

Заявителем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность предоставления им нотариусу документов и письменных ходатайств об истребовании необходимых для выдачи свидетельств о праве на наследство документов нотариусу не заявлялось и в их истребовании не было отказано.

Отсутствие вышеуказанных сведений препятствовало осуществлению нотариусом возложенных на него обязанностей по оформлению прав заявителя. Доказательств того, что заявителем представлены правоустанавливающие документы, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что причиной отсутствия необходимых документов в наследственном деле, является ненадлежащим исполнение нотариусом своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец не лишен возможности при предоставлении надлежащих правоустанавливающих документов нотариусу, получить свидетельство о праве наследство по закону. Отказа нотариуса, как такового в выдаче данного свидетельства, не было.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, направлены на соблюдение требований законодательства при совершении нотариальных действий, а также выяснение нотариусом всех необходимых, юридически значимых обстоятельств при выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе в целях защиты прав третьих лиц, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в исковом заявлении.

Между тем заявителем при обращении к нотариусу не были представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на автомобиль.

Доводы заявителя, о том, что нотариус не вправе осуществлять проверку правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм права такое полномочие нотариусу предоставлено для осуществления возложенных на него функций.

Кроме того, требования истца признать бездействие нотариуса Кучеровой В.В. в не предоставлении ответа на поданное 16 мая 2016 года заявление истца незаконным, суд лишен возможности оценить данные обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствует данное обращение от 16 мая 2016 года, и не представлено суду.

Также суд берет во внимание тот факт, что заявление к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство подано 04 мая 2016 года, и спустя два года в суд жалоба на бездействие нотариуса, что по мнению суда является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нотариусом не было допущено нарушений законодательства при исполнении своих обязанностей, нотариальные действия являются правомерными, поскольку представленные заявителем нотариусу документы не содержат четкой характеристики объектом недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, не подтверждают как право собственности, так и иные права наследодателя на какие-либо объекты недвижимости.

Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить свои наследственные права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду невозможности в нотариальном порядке определить состав наследственного имущества, действия нотариуса являются правомерными. Со стороны нотариуса нарушений прав заявителя действиями нотариуса, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобрышева В.И. в лице представителя Воеводиной Е.А. (действующей по доверенности) о признании незаконным бездействия нотариуса Южно-Курильского нотариального округа Сахалинской областной нотариальной палаты, обязании принять меры и оформить наследство с учетом описи и раздела всего имущества, обязать предоставить ответ – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль