Бобудаев Владимир Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3486/18 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бобудаева Владимира Владимировича к Лубянской Ниле Васильевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Бобудаева Владимира Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2017 года Бобудаев В.В. обратился в суд с иском к Лубянской Н.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать завещание Бобудаевой Л.В. от 2016 года недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование требований указал, что после смерти его бабушки Бобудаевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес> в <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследство ему стало известно, что перед смертью его бабушка оставила завещание в пользу Лубянской Н.В. Однако он считает ее недостойным наследником, поскольку последняя не оказывала за наследодателем должного ухода, а кроме того своими умышленными противоправными действиями заставила Бобудаеву Л.В. написать завещание. Считает завещание недействит...

...ельным, поскольку на момент его составления Бобудаева Л.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года Бобудаеву В.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бобудаев В.В., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лубянской Н.В. – Мисюнас И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что ответчиком в отношении наследодателя совершались противоправные действия, что в момент составления завещания наследодатель Бобудаева Л.В. не могла отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими, а также не установлен факт злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что перед совершением сделки Бобудаева Л.В. в полной мере оценивала ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, знала о действительном положении дел, свое волеизъявление о завещании в пользу Лубянской Н.В. выразила открыто, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Бобудаева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7.

03.06.2016 года нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Сунгуровой Н.Ф. удостоверено завещание Бобудаевой Лидии Васильевны, согласно которому все свое имущество она завещает Лубянской Ниле Васильевне.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Бобудаев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Бобудаев Владимир Алексеевич и Бобудаева Надежда Викторовна.

Из справки о рождении № от 25.11.2016 года усматривается, что родителями отца истца Бобудаева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Бобудаев Алексей Дмитриевич и Бобудаева Лидия Васильевна.

Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцу стало известно, что 03.06.2016 года Бобудаевой Л.В. было составлено вышеупомянутое завещание.

По мнению истца в момент совершения завещания Бобудаева Л.В. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда человек не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а кроме того, у наследодателя отсутствовало свободное волеизъявление на передачу принадлежащего ей имущества.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Бобудаева Л.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

С учетом содержания представленных письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, отсутствия у наследодателя свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества, а также того, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Бобудаева Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены такие существенные нарушения п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судебная коллегия считает, что приведенные в иске доводы о поведении ответчика по отношению к наследодателю не могут служить основанием для признания его недостойным.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказаны факты, что наследодатель нуждался в помощи ответчика, а также что ответчик совершал противоправные действия в отношении наследодателя и был привлечен к ответственности за эти действия, или совершал иные действия, которые противоречили воле наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцами своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неосновательном отказе суда первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием исковых требований Бобудаева В.В. Также из содержания протоколов судебных заседаний, замечания на которые не подавались, не усматривается, что такое ходатайство было заявлено.

Таким образом, принимая во внимание принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 12, 56 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания ставить на обсуждение вопрос о назначении такой экспертизы при отсутствии исковых требований, о недействительности завещания по тем основаниям, что Бобудаева Л.В. его не подписывала.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчицей противоправных действий по отношении к умершей сводятся к цитированию норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и ссылок на фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, неверно оцененные судом, не содержат, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобудаева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Шестакова Н.В.

Дело№ 2-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца Бобудаева В.В., представителя истца Таранец С.А., представителя ответчика Мисюнас И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобудаева Владимира Владимировича к Лубянской Ниле Васильевне о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2017 года Бобудаев В.В. обратился в суд с иском к Лубянской Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Определением суда от 02.08.2017 года к производству принято увеличение исковых требований, согласно которых Бобудаев В.В. заявил требования к Лубянской Н.В. о признании завещания Бобудаевой Л.В. от 2016 года составленное в пользу Лубянской Н.В. удостоверенное Сунгуровой Н.Ф. нотариусом Сакского нотариального округа Республики Крым недействительным.

Свои требования Бобудаев В.В. мотивирует тем, что 21.10.2016 году умерла его бабушка Бобудаева Л.В., о чем Сакским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния МЮ РК 27.10.2016 года составлена актовая запись №1270.

После смерти бабушки отрылось наследство в виде жилого <адрес> в <адрес> <адрес> В установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу Сунгуровой Н.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя и узнал, что его бабушка перед смертью составила завещание на спорный дом на свою сестру Лубянскую Н.В. Однако, он считает её недостойным наследником после смерти его бабушки. До самой смерти бабушки Лубянская Н.В. не ухаживала за ней, не оказывала никакой помощи. После составления завещания в пользу Лубянской Н.В. бросила тяжелобольную бабушку одну, вскоре бабушка и умерла. Лубянская Н.В. приехала только на её похороны. Свидетелями этих инцидентов всегда были соседи. Его бабушка являясь престарелым человеком на протяжении длительного периода времени с учетом состояния здоровья и имущественного положения нуждалась в предоставлении материальной помощи и постоянном уходе, которые он ей всячески старался оказывать. Лубянская Н.В. являясь наследником по завещанию обязанности по содержанию наследодателя не исполняла, материальную и моральную помощь ей не оказывала, кроме того всячески ограничивала ему доступ в жилой дом и лишила возможности должным образом заботиться о его бабушке. Бабуш...

...ка проживала в очень плохих условиях, что была вынуждена обращаться в различные инстанции за оказанием помощи. Кроме того, Лубянская Н.В. при жизни наследодателя всячески своими умышленными противоправными действиями, направленными против него, заставила бабушку переписать все имущество на неё. Его бабушка Бобудаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была престарелым, тяжело больным человеком, постоянно принимала медицинские препараты, неоднократно находилась на лечении в больнице. 21.10.2016 года согласно уведомления главного врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» от 19.04.2017г. за №01.20.11/1286 Бобудаева Л.В. с 20.10.2016г. по 21.10.2016 г. находилась на стационарном лечении в Озерновской участковой больнице, где 21.10.2016 г. наступила её биологическая смерть, что дает ему основания полагать, что её состояние свидетельствовало о том, что на момент составления завещания Бобудаева Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как ему стало достоверно известно, после составления завещания в пользу Бобудаевой Н.В., наследодатель Бобудаева Л.В. неоднократно пыталась его отменить, что также свидетельствует об отсутствии у наследодателя свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти Бобудаевой Н.В.

Просил суд признать завещание Бобудаевой Лидии Васильевны от 2016 года составленное в пользу Лубянской Нила Васильевны, удостоверенное Сунгуровой Н.Ф. нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым недействительным. Признать Лубянскую Нилу Васильевну недостойным наследником после смерти наследодателя Бобудаевой Лидии Васильевны, умершей 21.10.2016 года и отстранить её от наследования как недостойного наследника.

Истец в судебном заседании, требования изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела. Пояснил суду, что Лубянская Н.В. не ухаживала за Бобудаевой Л.В. Ни кто не сообщил о смерти бабушки, даже её сестра. Не известно обязана были, или нет Лубянская Н.В. ухаживать за Бобудаевой Л.В. Ответчик не привлекался к ответственности за причинение противоправных действий в отношении Бобудаевой Л.В., алименты не были взысканы с ответчика на содержание Бобудаевой Л.В. Также ему не известно, был ли заключен договор пожизненного содержания между его бабушкой и ответчиком по делу. На вопросы представителя истца пояснил, что к бабушке приходил, пытался зайти, звал, кричал, ворота были закрыты. Был у бабушки пару раз за год до её смерти. На вопросы представителя ответчика пояснил, что бабушку навещал 1-2 раза в год, никто не открывал и не выходил из дома, о её состоянии здоровья ничего не знал, со слов соседей ему известно, что за Бобудаевой Л.В. не смотрели, сам не видел. Продукты покупал бабушке 1-2 раза в год.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Считает, что показаний свидетелей усматривается, что завещание было составлено в пользу ответчика с условием ухода за наследодателем. В последние дни жизни наследодатель, согласно пояснений свидетелей, пыталась отменить завещание, но в силу беспомощного состояния и не предоставлении справки от врача. Так же свидетели показали, что Бобудаева Л.В. в силу возраста и рекомендаций врача, нуждалась в постороннем уходе. Состояние было ненадлежащее, и не только здоровья. Завещание было составлено с устной оговоркой о том, что ответчик будет досматривать наследодателя, ухаживать за ней. Её доверитель посещал бабушку не часто, как следует из пояснений самого истца, ответчик лишал его возможности посещать. В силу возраста Бобудаева Л.В. страдала забывчивостью, имела странности в поведении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явился её представитель Мисюнас И. Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями Бобудаева В.В. не согласилась, просила отказать, пояснила суд, что взаимоотношения между ней и Бобудаевой Л.В., были прекрасные, она её родная сестра, присматривала за сестрой. Ни разу не видела истца, который приходится внуком Бобудаевой Л.В., у неё дома. Ухаживала за сестрой, положила на лечение в больницу, пролечили, выписали домой с улучшением состояния здоровья. По состоянию здоровья пришлось уехать по месту регистрации, для получения лечения, лечилась в стационаре, присматривать за Бобудаевой Л.В. попросила племянницу, дочь их старшей сестры, это не посторонний и не чужой человек. Уход осуществляла племянница со своим супругом, готовили, убирали, когда надо ночевали. На вопросы представителя истца поясняла, что истца не видела, не приходил, где он проживает ей не известно. Было бы желание приехал бы и навестил бабушку. Бобудаева Л.В. болела давно, в 2006 году онкологическим заболеванием, Бобудаев В.В. ни разу не проведывал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Бобудаева В.В. не признала, просила отказать в полном объеме на основании письменных возражений (л.д.78-80). Пояснила также суду, что согласно выводов содержащихся в посмертной судебно-психиатрической экспертизы наследодатель Бобудаева Л.В. на страдала душевными заболеваниями, не болела, находилась в состоянии, в разуме и осознавала свои действия. В связи с чем, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих требований о признании завещания недействительным. Заявленные требования о признании недостойным наследником и отстранении от наследования также не доказаны истцом. Так как алименты не были назначены к выплате её доверителю, также не был заключен договор пожизненного содержания, к уголовной или административной ответственности её доверитель за причинение противоправных действий к Бобудаевой Л.В., не привлекалась. Доводы истца, что её доверитель оставил без присмотра Бобудаеву Л.В. также не нашли своего подтверждения, так как опека над Бобудаевой Л.В. не устанавливалась, её доверитель опекуном не назначалась. Все доводы истца являются голословными, направлены на то, чтобы завладеть имуществом, истец сам не смотрел за бабушкой и не ухаживал за ней. Её доверитель по состоянию здоров (рожа ног) был вынужден выехать в г. Москва на лечение. Позвонили её доверителю с больницы и сообщили, что Бобудаева Л.В. умерла. Истец по делу знал, что с 2006 года у Бобудаевой Л.В. было онкологическое заболевание, однако никакой помощи бабушке не оказывал, не помогал, так как была кража имущества и на семейном совете решили чтобы официально было составлено завещание, Бобудаева Л.В. была против чтобы внук принял наследство после неё. Её доверитель забирала зимой Бобудаеву Л.В. к себе домой. Возвращались когда потеплеет и все лето Лубянская Н.В. находилась с сестрой в с. Орехово, жили на две пенсии, полностью оказывала посильную помощь, сажала огород, к ним приходила всегда в гости старшая сестра и видела нахождение ответчика в доме у истца. Истец ни разу не пришел домой к Бобудаевой Л.В., не проведал её, также не приходила и мать истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что согласно повторного свидетельства о смерти серия І-АЯ №58770 от 18.11.2016 года Бобудаева Лидия Васильевна умерла 21.10.2016 года, актовая запись № 1270.(л.д.6)

Из справки №01.20.11/1286 от 19.04.2017 года следует, что Бобудаева Л.В. умерла 21.10.2016 года, находясь на стационарном лечении в Озерновской участковой больнице с 20.10.2016 года.(л.д.98)

При жизни Бобудаева Л.В. составила завещания удостоверенное нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгуровой Н.Ф. 03.06.2016 года, согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Лубянской Ниле Васильевне.

Согласно повторного свидетельства о рождении серия 1-АП № 278949 от 23.04.2004 года Бобудаев Владимир Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны - Бобудаев Владимир Алексеевич и Бобудаева Надежда Викторовна.(л.д.7)

Из справки о рождении №257 от 25.11.2016 года судом усматривается, что Бобудаев Владимир Алексеевич родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны Бобудаев Алексей Дмитриевич и Бобудаева Лидия Васильевна. (л.д.8)

Согласно повторного свидетельства о смерти серия І-АЯ №587783 от 25.11.2016 года, Бобудаев Владимир Алексеевич умер 09.05.2004 года, актовая запись №71.(л.д.60)

Согласно справки №98383 от 05.12.2016 года Бобудаева Л.В. на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу<адрес> <адрес> –одна.(л.д.64)

Согласно справки о заведении наследственного дела от 14.12.2016 года следует, что 12.12.2016 года заведено наследственное дело №122/2016 к имуществу умершей 21.10.2016 года Бобудаевой Л.В., Бобудаев В.В. один наследник, принявший наследство.

Согласно материалов наследственного дела №122/2016 также усматривается, что с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию от 03.06.2016 года, 20.12.2016 года обратилась Лубянская Н.В.

Из представленных представителем ответчика суду товарных чеков от 24.10.2016 года, 25.10.2016 года (л.д.99), справки от 24.10.2016 года(л.д.101) усматривается, что организацией и проведением похорон Бобудаевой Л.В., захоронением Бобудаевой Л.В., проведением поминального обеда занималась Лубянская Н.В.

Из справки от 10.10.2016 года Никитской участковой больницы Московской области усматривается, что Лубянская Н.В. находилась на амбулаторном лечении с 09.09.2016 года по 10.10.2016 года с диагнозом рожа.(л.д.100)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила суду, что Бобудаева Ч.В. не знает, Лубянскую Н.В. знает, знакомы. Когда Лубянская Н.В. приезжала к Бобудаевой Л.В. проживала у неё. Последние два месяца отношения были сложные, Бобудаева Л.В. говорила, что сестра бросила её, плакала. Лубянская Н.В. не проживала с Бобудаевой Л.В., ухаживала и досматривала за Бобудаевой Л.В.- Юля, сама она приходила каждую субботу. Почему уехала Лубянская Н.В. не знает. Не видела, чтобы Лубянская Н.В. предпринимала противоправные действия в отношении Бобудаевой Л.В.. Последние два месяца жизни, когда Бобудаева Л.В. слегла, Лубянской Н.В. не было. Приходила по-соседски к Бобудаевой Л.В. в гости в среду и в понедельник, вызывала скорую. Лубянская Н.В. была в начале лета, Бобудаева Л.В. была счастливая, заболела Бобудаева Л.В. в конце августа. Ответчика потом увидела уже на похоронах, кто занимался похоронами не знает. Бывала в гостях часа по два, знает, что к Бобудаевой Л.В. приходила еще Света Богданова, племянница умершей. Потом Бобудаева Л.В. сказала, чтобы за ней смотрела «Юлька», Свету не хочет. На вопросы представителя истца пояснила также, что плакала Бобудаева Л.В. о том, что написала завещание, а Нила уехала, что звонила Лубянской Н.В., а связи не было. Потом говорила, что дозвонилась, а Лубянская Н.В. ответила, что не приедет. Лубянская Н.В. не обижала Бобудаеву Л.В., у них были хорошие отношения. В конце августа 2016 года Лубянскую Н.В. не видела, когда уехала и по какой причине Лубянская Н.В. не знает. Со слов «Юльки» в начале сентября стало известно, что Лубянская Н.В. уехала. Бобудаева В.В. не видела никогда, на похоронах была, конфликты не видела, сама при конфликтах не присутствовала.

Свидетель Панасевич У.С. пояснила в судебном заседании, что Бобудаева В.В. знает, внук Бобудаевой Л.В., Лубянскую Н.В. также знает, кумовья. В доме, у Бобудаевой Л.В., бывала почти каждый день. Когда Бобудаева Л.В. сильно заболела вызвали Лубянскую Н.В., она проживала совместно с Бобудаевой Л.В., уехала в конце августа 2016 года, ухаживала за Бобудаевой Л.В. племянница Света до приезда Лубянской Н.В., когда приехала Лубянская Н.В. в июле, какого числе не помнит. Бобудаева Л.В. ездила в 2015 году летом в г. Москва, зимой была дома, жила одна. Бобудаева В.В. видела, когда Бобудаева Л.В. была больна, это было в июне, в августе. Бобудаева Л.В. общалась с внуком, он приходил туда, сидел, разговаривал с ней. Приезжал часто, на огороде был с ней. Лубянская Н.В. против Бобудаевой Л.В. противоправные действия не осуществляла, кормила и ухаживала за Бобудаевой Л.В., в июле 2016 года ухаживала Света. Бобудаева Л.В. вела себя нормально, только в октябре 2016 года была немного не в себе. О лекарствах которые могла принимать Бобудаева Л.В. ничего не знает, медицинские работники к ней не приходили. Вызывали скорую помощью в октябре 2016 года, делали уколы. Лубянская Н.В. уехала в конце августа 2016 года, почему не знает. На вопросы представителя истца пояснила, что окружающие называют её Юля, дома напротив, последние два месяца жизни приходила к Бобудаевой Л.В., ухаживала за ней, иногда ночевала. В 20-х числах октября вызвали скорую, сделали укол, какой не знает, приходила, приносила еду. Обращалась в общественную организацию по уходу за пожилыми, в сельский совет, чтобы дали помощь, почему не оказывала помощь Лубянская Н.В. не знает. Показывала Лубянская ей завещание, июль-август, когда жила у Бобудаевой. Порвала его Лубянская при ней. Бобудаева хотела переписать завещание, в написании нового завещания никто не мешал, к нотариусу ходили, сказала, что надо к психологу. Бобудаева была капризная женщина, таблетки не пила. На вопросы представителя ответчика пояснила, что сестры между собой не дрались, ответчик уехала в конце августа 2016 года. С покойной были кумовьями, про ссоры с внуком не знает. Внук ходил в гости постоянно, до приезда Лубянской Н.В.. Бобудаева говорила, что у неё украли золото, думала на внука. Видела как внук приходил в 22016 и в 2015 году, в дом пускали, ссора по золоту была в 2016 году. Не известно был ли заключен договор о содержании, неприязненных отношений с умершей и с ответчиком не было. Перед заболеванием Лубянская не часто забирала сестру в Москву, а приезжала сама, еще при Украине ездила, но не каждый год. Ответчик Бобудаевой не передавал деньги и продукты питания, почему завещание написала на сестру не знает. При ней работник «Ясона» звонила Лубянской в октябре 2016 года, чтобы та приехала и присматривала за сестрой.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила суду, что Бобудаева В.В. знает в лицо, Лубянскую Н.В. знает, умершая Бобудаева Л.В. соседка, периодически бывала у неё, раз в месяц, её дочь ходила через день. Лубянскую Н.В. видела за год до 2015 года и когда умерла Бобудаева Л.В. В 2016 году летом, точный месяц не помнит, когда уехала точно не знает, в конце лета. Бывала у Бобудаевой летом раза два в день, пила Бобудаева обезболивающие, были боли в суставах, назначил врач таблетки. Поведение как у больного человека, узнавала, вела беседу, уколы делали неделю, потом нет. При ней ссор не было между сестрами, Лубянская не угрожала Бобудаевой, также не знает, был ли заключен о содержании, не знает переделала завещание или нет. Причина отъезда Лубянской не известна, Бобудаева осталась одна, кричала, звала на помощь, приходила сама, когда в обед, когда вечером, кушать носила. На вопросы представителя истца пояснила, что Бобудаева хотела отменить завещание, говорила об этом, сама не могла пойти к нотариусу, не вставала. На вопросы представителя ответчика пояснила, что уколы дели в середине лета, может быть июль, точную дату не помнит, соседи с 2012 года, Лубянскую видела в 2015 году, познакомилась с ней в 2016 году, внука Бобудаевой видела, хорошо его не знает, не видела, чтобы он приходил. Со слов матери истца, Бобудаева Л.В. его не пускала к себе, начали не пускать с 2012 года. Со слов Бобудаевой Л.В. не известно приходил или нет внук. Не видела, чтобы Лубянская била сестру или не давала кушать, нормальные отношения были, не ругались. Также Бобудаева говорила ей, что Лубянская будет её досматривать, а та ей все оставит. До приезда Лубянской за Бобудаева присматривала два года Светлана, племянница Бобудаевой, дочь сестры. Когда Лубянская уехала, Светлану не видела, была соседка Юля.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Бобудаевой Л.В. и Лубянской Н.В., Бобудаев В.В. внук Бобудаевой Л.В. Проживает также в <адрес>, у сестры бывала не часто, последний год приходила, посидит и уходит. Сестрой занималась её дочь Светлана. Когда приехала Нила, ухаживала она сама. Потом, когда Нила заболела и ей надо было уехать, попросили опять её дочь присматривать. Вернулась Нила уже, когда умерла Бобудаева. Нила уехала летом, когда точно не помнит. Когда хоронили Бобудаеву Л.В. истец пришел, положил денежку и ушел, до этого не приходил. Приезжал к бабушке когда еще был пацаном, потом пропали золотые изделия. Дочь приходила, присматривала, иногда ночевала ночью. Перед смертью была Юля, это было желание Бобудаевой Л.В. Не знает, хотела или нет сестра переписать завещание или нет. Лубянская Н.В. не била сестру, договор ни какой не заключали. В конце лета, когда заболел Бобудаева, Нила уже была, когда уезжала Нила, присматривала всегда Света, её дочь и муж дочери. На вопросы представителя истца пояснила, что Бобудаева в Симферополе была давно, лечили её там, был рак, один раз в Семашко. Завещание составила на сестру, дочь Светлану выгнали осенью, пред смертью, может быть в начале октября. На вопросы представителя ответчика пояснила, что ни когда Бобудаева ей не говорила, что желает оставить имущество другим лицам, истец обежал сестру, оскорблял её. Лубянская Н.В. не обижала сестру, не била, не слышала споров, всегда Лубянская уступала старшей сестре - Бобудаевой. На вопросы представителя истца добавила, что приходила не часто в 2016 года раза три, привозили к сестре, была целый день, потом увозили.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила суду, что работала почтальоном в <адрес> с 2003 по 2013 годы. С февраля 2013 года у Бобудаевой Лидии Васильевны не бывала. До февраля 2013 года у Лидии Васильевну видела старшую сестру она жила у неё от трех до девяти месяцев, племянницу Свету с мужем. Истца по делу не знаю, внука у Лидии Васильевны не видела никогда. Знаю, что Лидию Васильевну забирала сестра в Москву, она меня предупреждала что 2-3 недели её не будет, так как она уезжает к сестре. До 2013 года состояние у Лидии Васильевны было хорошее, она ходила сама на рынок, ухаживала за двором. Пенсию получала всегда сама, расписывалась. Она заполняла ей коммунальные книжки. На вопросы представителя истца пояснила, что помогала заполнять книжки, так как пожилые люди плохо видят цифры на счетчика и часто путают их. Раз в неделю приносила ей газету, раз в месяц пенсию. Со Светой вместе работали на почте, после 2013 года к умершей не приходила На вопросы представителя ответчика также пояснила, что в 2012 году в 2013 году видела Нилу Васильевну каждый год от трех до девяти месяцев, двор был всегда открыт, ссор между сестрами никогда не видела. Знает, что Лидия Васильевна ссорилась в Ульяной Семеновой по полгода не общались.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила суду, что истца по делу знает, видела маленьким, ответчика знаю – это её тётя, умершая, Лидия Васильевна так же её тетя. К Лидии Васильевне пока она не заболела она изредка заезжала. Полтора года назад она там практически жила. Когда Нила Васильевна приезжала она тоже приезжала, помогала когда просили. Летом в 2016 году жила у Лидии Васильевны сестра Нила Васильевна, она просто заезжала. В начале мая Нила прилетела, Лида была совсем плохая, с мая Нила положила её в больницу, поставила на ноги. Уехала Нила Васильевна в начале сентября ей стало совсем плохо, и она улетела домой лечиться. Когда Нила улетела, она оставалась досматривать несколько недель, потом Лидия Васильевна, сказала что ей не нравиться, как за ней ухаживает, сказала, что ей женщина какая-то будет помогать, ухаживать за ней. Летом 2016 года видела как умершей кололи уколы, один раз. После отъезда Нилы Васильевны, она видела в доме Юлю, соседку. Соседка с ней не общалась, и не говорила, что надо присматривать за тетей. В конце сентября она перестала приезжать к Лидии Васильевне. На вопросы представителя истца пояснила, что живет с мужем. Всё что было в доме у Лиды купила дочка Нилы. Нила забирала сестру в Москву. Ссор между сестрами никогда не было. На вопросы представителя ответчика также пояснила, что ссор между сестрами никогда не было. Нила Васильевна никогда не била сестру. Внук не приходил к бабушке, она его увидела только на похоронах возле гроба. Лидия Васильевна никогда не говорила, что к ней приходил внук. Не известно, что бы заключались какие либо договора между сестрами. Знает, что Лидия Васильевна хотела написать завещание на сестру. На вопросы представителя истца добавила, что

9 лет работаю в ларьке на молокозаводе. С 2008 года на почте работала раньше, шесть лет до 2008 года. В 2016 году работала с семи тридцати до шести вечера каждый день.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил суду, что истца по делу знает, видел маленьким, ответчика знает в лицо, умершую знал, это соседка его дедушки. Внука в 2015 -2016 году у Лидии Васильевны не видел, и она никогда не рассказывала, что внук приходил. Знает, что постоянно приходила Света с мужем. Нила Васильевна приезжала периодически, летом в прошлом году тоже приезжала, когда уехала не помню. К Лидии Васильевне приходила соседка Юля, они все время конфликтовали, больше никого не видел. Знаю, что с шестнадцатого дома приходили люди, хотели досмотреть за дом, она отказалась со слов главы семьи и они перестали ходить. Лидия Васильевна была конфликтный человек, со всеми ругалась, но конфликта между сестрами не видел. Не знаю когда и почему уехала Нила Васильевна. Когда Нила Васильевна уехала, приходила Света с мужем. Перед смертью приходила соседка Юля. На вопросы представителя истца пояснил, что работает в ЖЭКе сварщиком с восьми утра до пяти вечера. Иногда в обед может быть дома, ездит на работу на машине. Машина стояла во дворе у деда он жил по соседству с Лидией Васильевной. На работу выезжает по-разному и в девять и в десять часов утра, видел Светлану часто у Лидии Васильевны, точное время назвать не может. На вопросы представителя ответчика также пояснил, что Свету, племянницу Бобудаевой, с мужем видел часто и утром и вечером, она там какое-то время жила. Нилу Васильевну видел часто, но она там жила не все время.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза от 03.10.2017 года №1487 следует, что Бобудаева Лидия Васильевна на момент составления (подписания) завещания 03.06.2016 года, каким-либо психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. (лд.175-182)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующей в настоящее время ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3). Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, возложения обязанностей на ответчика по содержанию наследодателя как по закону, так и по решению суда, злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Также истцом не доказаны факты, что наследодатель нуждался в помощи ответчика, а также что ответчик совершали противоправные действия в отношении наследодателя и были привлечены к ответственности за эти действия, или совершали иные действия, которые противоречили воли наследодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобудаева В.В. о признании ФИО31 недостойным наследником и отстранении от наследования.

Истец не был лишен возможности самостоятельно ухаживать за наследодателем, как внук. Доводы что его не пускали не нашли своего подтверждения, так как утверждает истец в своих пояснениях, ответчик бросила наследодателя и препятствий в осуществлении ухода за наследодателем не было. Суд приходит к выводу, что истец самоустранился от заботы за наследодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, пояснений сторон, свидетелей, заключения комплексной судебной психолог-психиатрической экспертизы от 03.10.2017 года № 1487 года, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Бобудаева В.В. о признании завещания от 03.06.2016 года недействительным.

В связи с чем, исковое заявление Бобудаева Владимира Владимировича к Лубянской Ниле Васильевне о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобудаева Владимира Владимировича к Лубянской Ниле Васильевне о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 28.11.2017 года.

Судья Собещанская Н.В.