Борсуков Алексей Леонидович

Производство № 2-1636/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001223-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсукова Алексея Леонидовича к МБУ «СпецАвто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борсуков А.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МБУ «СпецАвто», в обоснование которых указал, что 26.02.2018 принят на работу водителем МБУ «СпецАвто»,14.02.2020 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным. В феврале 2020 г. он один раз отсутствовал на рабочем месте - 10 февраля 2020 г., однако его отсутствие было согласовано с работодателем и связано с защитой трудовых прав: он обращался с жалобой в Смоленскую общественную организацию «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» по поводу того, что ему не выдавалась спецодежда, не выдавались запасные части для ремонта автомашины, на которой он работает. Из-за этого в январе им отработано всего 4 дня, все остальное время его машина находилась на ремонте. Та же ситуация продолжилась в феврале 2020 года. 07 февраля 2020 г. ему позвонили из профсоюзной организации с просьбой явиться на прием 10.02.2020 для дачи объяснений. Истец попросил данный вопрос согласовать с работодателем, поскольку 10 февраля был его рабочим днем. В этот же день ему позвонил заместитель генерального директора Алиев Р.Н. и сказал, что отпускает его 10 февраля на первую половину дня. 10 февраля 2020 г. до 13 часов он находился в профсоюзной организации по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.13а, - после ...

...чего вернулся на работу, где был до окончания рабочего дня в ремонтных мастерских. 14.02.2020 в 8 часов его вызвали в отдел кадров МБУ «СпецАвто», где вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. В приказе об увольнении не указано, в какой период допущен прогул, ему не предлагалось дать письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что увольнение связано с его попытками отстоять трудовые права.

Просит суд признать незаконным приказ и.о. генерального директора МБУ «СпецАвто» № 43л/с от 14.02.2020 о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в качестве водителя МБУ «СпецАвто; взыскать с МБУ «СпецАвто» в свою пользу оплату времени вынужденного прогула с 14.02.2020 по день фактического восстановления на работе; взыскать с МБУ «СпецАвто» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Борсуков А.Л. и его представитель Киселева Н.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Борсуков А.Л. дополнительно пояснил, что 10.02.2020 находился в профсоюзной организации с 10 час. и, примерно, до 13 час., в 13-20 уже прошел врача и приступил к работе, а представленное ответчиком видео с проходной учреждения полагал смонтированным. Его непосредственным начальником является – начальник автоколонны ФИО2 С.А., а когда машина находится на ремонте – начальник РММ ФИО9 С письменными заявлениями о необходимости отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 он ни к кому не обращался. Заместитель директора ФИО6 сам позвонил и отпустил его на первую половину рабочего дня 10.02.2020, после он сказал ФИО9, что его не будет. Первоначально указывал, что ему не предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10.02.2020, потом пояснил, что днем 11.02.2020 его вызвал начальник службы безопасности, и ему предложили написать объяснительную, он попросил выдать ему официальное уведомление через секретаря, после чего полагал, что ему вручат уведомление о даче объяснений в течение двух дней через секретаря, однако таковое через секретаря ему не вручили, а 14.02.2020, когда он вышел на работу, путевой лист не получил, в отделе кадров сказали, что он уволен за прогул и выдали трудовую книжку.

Дополнительно представитель истца Киселева Н.А. суду пояснила, что работодатель не выполнял свои обязанности по обеспечению истца работой, его транспортное средство простаивало на ремонте в отсутствие деталей, при этом его заработок напрямую зависел от выполненной работы (выездов), работник также не обеспечивался спецсредствами. Борсуков А.Л. обращался в профсоюзную организацию за защитой своих прав, председатель которой ФИО10, назначив истцу прийти для дачи пояснений 10.02.2020, пообещал решить вопрос с работодателем последнего по поводу того, чтобы истца отпустили с работы. После чего Борсукову А.Л. позвонил заместитель генерального директора ФИО6 и отпустил его на первую половину рабочего дня 10.02.2020. То есть Борсуков А.Л. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с разрешения работодателя. Истец не знакомился с приказом о создании комиссии, которая будет проверять его дисциплинарный проступок, поэтому он попросил представить ему уведомление о даче объяснений официально в письменном виде через секретаря, сделать фотокопии представленных документов ему не разрешили, через секретаря документы ему вручены не были. Привлекая Борсукова А.Л. к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел тяжести дисциплинарного проступка, того, что истец зарекомендовал себя как хороший работник, нареканий в его сторону не было, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» Терешкова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что 10.02.2020 на имя и.о. генерального директора МБУ «СпецАвто» ФИО12 поступила служебная записка и.о. начальника РММ ФИО9 о том, что водитель Борсуков А.Л., находясь на ремонте закрепленного за ним транспортного средства МАЗ ЭД-244, регистрационный знак А 435 НК 67, прибыл на рабочее место 10.02.2020 в 13 часов 30 минут. В 13 час. 40 мин. этого же дня ФИО9 составил акт об отсутствии на рабочем месте Борсукова А.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются главным инженером ФИО14, и.о. мастера по ремонту транспорта ФИО15 и начальником автоколонны ФИО8 Согласно должностной инструкции в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля водитель подчиняется и получает задание на работу у начальника ремонтно-механической мастерской. Согласно утвержденному графику работы, рабочее время Борсукова А.Л. установлено с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут. Таким образом, прибыв в ремонтно-механические мастерские, на рабочее место в 13-30 Борсуков А.Л., без учета времени на обеденный перерыв, отсутствовал на работе более 4 часов, что в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является прогулом. 11.02.2020 Борсукову А.Л. предложено написать объяснение, на что последний ответил отказом. Также Борсуков А.Л. отказался получить уведомление о предоставлении письменного объяснения в течении двух рабочих дней и ознакомиться под роспись с актом отсутствия на рабочем месте. Все указанные документы были зачитаны вслух в присутствии Борсукова А.Л., что подтверждается соответствующими актами. Оправдательные документы отсутствия на работе Борсуковым А.Л. не предоставлены, как и доказательства того, что истец уведомлял работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте. Факт нарушения режима работы Борсуковым А.Л. подтверждается путевым листом специального автомобиля ЭД-244, регистрационный знак А 435 Ж 67, выданным на его имя от 10.02.2020 № 3262, и записью с камеры видеонаблюдения проходной учреждения. По истечении двух рабочих дней письменные объяснения Борсуковым А.Л. по факту прогула не представлены, о чем составлен соответствующий акт от 14.02.2020. В учреждении предусмотрено в случае необходимости отсутствия на рабочем месте работнику нужно написать заявление, поскольку ранее сотрудница учреждения попала в ДТП в рабочее время, и о необходимости написания заявления Борсуков А.Л. знал, поскольку сам писал аналогичные заявления ранее. Таким образом, в действиях Борсукова А.Л. усматривается грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, без уважительной причины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленская областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» председатель профсоюзной организации Кулешов В.В. в судебном заседании пояснил, что в профсоюз в устной форме по телефону обратился Борсуков А.Л. с заявлением о нарушении его трудовых прав. Истцу было предложено явиться к 10 часам 10.02.2020. Он (Кулешов В.В.) позвонил заместителю генерального директора МБУ «СпецАвто» Алиеву Р.Н. и предупредил, что Борсукову А.Л необходимо явиться в профсоюз. 10.02.2020 г. Борсуков А.Л. явился к нему около 12 час. 10 мин. Пробыл в профсоюзе около получаса, пояснив, что до этого времени он был в других организациях. Около 13 час. 00 мин. позвонил ФИО6 и уточнил, был ли у нас Борсуков А.Л. Через два дня Борсуков А.Л. пришел в профсоюз и попросил, чтобы ему написали справку о том, что он находился в профсоюзе с 11 час. 00 мин. Он (Кулешов В.В.) написал истцу такую справку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Кроме того, согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 30-л/с от 26.02.2018 Борсуков А.Л. принят на работу в МБУ «СпецАвто» на должность водителя (л.д. 116).

26 февраля 2018 г. между МБУ «СпецАвто» и Борсуковым А.Л. заключен трудовой договор № 16, согласно которому Борсуков А.Л. принят на работу в должности водителя в структурном подразделении Специализированная уборка территории города, содержание остановок (л.д.113-115).

Пункт п. 3.1 трудового договора определяет режим рабочего времени - согласно графику. Начало и окончание работы, время обеденного перерыва определяются правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

С правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией Борсуков А.Л. был ознакомлен (л.д. 115).

По должностной инструкции водитель подчиняется непосредственному начальнику структурного подразделения (п. 1.3), в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля подчиняется и получает задания на работу у начальника ремонтно-механических мастерских (п. 2.9) (л.д. 128-130).

Согласно характеристике начальника автоколонны МБУ «СпецАвто» ФИО8, от 27.11.2019 Борсуков А.Л. за период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется авторитетом в коллективе, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный (л.д.166)

Согласно графику работы на февраль 2020 года 10.02.2020 Борсуков А.Л. должен был осуществлять трудовую деятельность по режиму работы 2 (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., время обеда – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.) (л.д.127).

10 февраля 2020 г. и.о. начальника ремонтно-механических мастерских (РММ) МБУ «СпецАвто» ФИО9 на имя генерального директора МБУ «СпецАвто» подана служебная записка, в которой сообщалось, что водитель Борсуков А.Л., находясь на ремонте автомашины ЭД-244, рег. знак А435НК67, прибыл на рабочее место 10.02.2020 в 13 час. 30 мин. О причине отсутствия на рабочем месте его (ФИО13) он (Борсуков А.Л.) не уведомлял, с заявлением о предоставлении отгула не обращался (л.д. 77).

Из представленной ответчиком видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в проходной МБУ «Спецавто», усматривается, что Борсуков А.Л. пришел на работу 10.02.2020 в 13 час. 24 мин.

Согласно путевому листу специализированного автомобиля от 10.02.2020 № 3262, выданного Борсукову А.Л., транспортное средство ЭД 244 МАЗ-5337А2-340 находилось на ремонте с 13-30 до 17-00, о чем в путевом листе сделана особая отметка ФИО9 (л.д. 86).

10 февраля 2020 г. в 13 час. 40 мин. и.о. начальника РММ МБУ «СпецАвто» ФИО9 в присутствии главного инженера ФИО14, и.о. мастера по ремонту РММ ФИО15 и начальника автоколонны ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя Борсукова А.Л. более четырех часов - с 8 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. без уважительных причин (л.д. 78).

От подписания акта об отсутствии на рабочем месте 10.02.2020, Борсуков А.Л. отказался в присутствии комиссии: заместителя генерального директора ФИО16, заместителя генерального директора по производству ФИО6, начальника службы безопасности ФИО17 11.02.2010 в 08. час. 10 мин. указанный акт прочитан вслух Борсукову А.Л. (л.д.79).

Борсукову А.Л. 11.02.2020 в 8 час. 15 мин. в устной форме предложено написать объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины 10.02.2020 (прогула). Дать письменные объяснения Борсуков А.Л. отказался, о чем комиссионно представителями работодателя составлен соответствующий акт (л.д.82).

Борсукову А.Л. 11.02.2020 в 8 час. 20 мин. предложено получить уведомление о предоставлении работником в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с указанием причины нарушения рудовой дисциплины, в случае уважительности причины – представлении подтверждающего документа, однако указанное уведомление ФИО18 подписать и получить отказался. Уведомление прочитано вслух в присутствии той же комиссии и составлен соответствующий акт об отказе в получении уведомления о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.80-81).

По истечении двух рабочих дней Борсуков А.Л. письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 и оправдательных документов не представил.

14 февраля 2020 г. комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО16, заместителя генерального директора по производству ФИО6, начальника службы безопасности ФИО17 составлен акт о непредставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте) в соответствии с уведомлением от 11.02.2020 (л.д.83).

Согласно заключению по результатам проверки нарушения трудовой дисциплины водителем Борсуковым А.Л. от 14.02.2020, проведенной комиссией по трудовой дисциплине в составе генерального директора ФИО16, заместителя генерального директора по производству ФИО6, начальника службы безопасности ФИО17, в ходе проверки установлено, что прибыв в ремонтно-механические мастерские на рабочее место в 13 час. 30 мин. Борсуков А.Л., без учета времени на обеденный перерыв, отсутствовал на работе более 4 часов, в действиях Борсукова А.Л. усматривается грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула без уважительной причины, что является основанием для расторжения трудового договора с водителем Борсуковым А.Л. в связи с совершением им дисциплинарного проступка (грубого нарушения трудовых обязанностей) – прогула по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 43 л/с от 14.02.2020 трудовой договор с Борсуковым А.Л. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за прогул (л.д.7).

17 февраля 2020 г. Борсуков А.Л. обратился в государственную инспекцию труда в Смоленской области по вопросу нарушения работодателем МБУ «СпецАвто» его трудовых прав, в том числе в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.03.2020 следует, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Борсукова А.Л. в МБУ «СпецАвто» не установлено. При этом установлено, что ему средства индивидуально защиты выдавали не полностью (л.д.92-96).

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на незаконность увольнения, поскольку отсутствие Борсукова А.Л. на рабочем месте в первой половине дня 10.02.2020 связано с уважительной причиной – защитой его трудовых прав (обращением в профсоюзную организацию), при этом его отсутствие на рабочем месте в этот день было согласовано с работодателем, кроме того ссылается на нарушение процедуры увольнения – ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Сторона ответчика настаивает на том, что отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд 10.02.2020 не имело под собой законных оснований, а увольнение истца за грубое нарушение трудовых обязанностей произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Указывая в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в первой половине дня истец ссылается на необходимость посещения 10.02.2020 Смоленской областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», куда он обратился в связи имеющимися в учреждении нарушениями, и где он пробыл 10.02.2020 с 10 час. и, примерно, до 13 час.

Истцом в подтверждение своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлена справка от 10.02.2020, подписанная председателем Смоленской областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» ФИО10 о том, что Борсуков А.Л. находился в Смоленской областной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 13а, - 10.02.2020 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д.91), а также в подтверждение того, что его обращение в профсоюзную организацию не было беспочвенно - обращение Главе города Смоленска ФИО19 от 30.01.2020 о принятии мер в связи с нарушениями, в том числе трудового законодательства в МБУ «СпецАвто» (л.д.169), ответ Администрации г. Смоленска от 18.02.2020 о проведении внеплановой проверки и выявлении недостатков, принятии мер к их устранению (л.д.168), акт внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Спецавто» (л.д. 49-73).

Между тем, как указал в судебном заседании сам председатель Смоленской областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» ФИО10, Борсуков А.Л. пришел в профсоюзную организацию 10.02.2020 около 12 час. 10 мин., хотя должен был прийти к 10 часам, пробыл там около получаса, пояснив, что до этого времени он был в других организациях. Через два дня Борсуков А.Л. пришел в профсоюз и попросил, чтобы ему написали справку о том, что он находился в профсоюзе с 11 час. 00 мин. Он (ФИО10) написал истцу такую справку.

При этом данную справку работодателю Борсуков А.Л. в оправдание отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 не представлял.

Доказательств того, что в течение рассматриваемого периода рабочего дня у истца имелись иные уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется, на них сторона истца и не ссылалась.

При таких обстоятельствах признать, что Борсуков А.Л. отсутствовал на рабочем месте 10.02.2020 с начала рабочего дня – с 08 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин., с учетом времени на обеденный перерыв, по уважительной причине, не представляется возможным.

Как указывает истец, его отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем – заместителем директора ФИО6 по телефону.

Между тем, как следует из материалов дела, и пояснений самого истца, его непосредственным руководителем является начальник автоколонны ФИО2 С.А., а на время ремонта ТС – начальник РММ ФИО9, которых Борсуков А.Л. не уведомлял о необходимости отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 в связи посещением профсоюзной организации, на это также указал сам Борсуков А.Л. в судебном заседании. Соответствующего письменного заявления, в том числе своему непосредственному руководителю в это время – ФИО9 не писал. При этом в заявлении руководителю Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.02.2020 он указал, что писал начальнику колонны, чтобы его отпустили 10.02.2020 с 08-00 до 13-00. Почему в данном заявлении он указал такие сведения, Борсуков А.Л. суду пояснить не смог.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в учреждении предусмотрено: в случае необходимости отсутствия на рабочем месте работнику нужно написать соответствующее заявление, - о необходимости написания заявления Борсуков А.Л. знал, поскольку сам писал аналогичное заявление ранее, в таком случае издается соответствующий приказ (л.д. 57-58). Так, ФИО9 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за слабый контроль, выразившийся в самовольном оставлении рабочего места в рабочее время погибшей ФИО20 (л.д. 159).

Таким образом, признать, что отсутствие на рабочем месте Борсукова А.Л. 10.02.2020 с 08. час. 00 до 13 час. 24 мин. было согласовано с непосредственным руководителем оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 10.02.2020 г. Борсуков А.Л. в течение белее четырех часов подряд отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а у работодателя имелись основания для оценки действий истица как прогул и применении к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

При этом МБУ «СпецАвто» соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому процедура привлечения Борсукова А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, работодателем учтены тяжесть проступка, который является грубым нарушением трудовых обязанностей, соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания его проступку (длительности прогула) и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы представителя истца о том, что не принята во внимание положительная характеристика истца, то, что ранее к истицу не применялось дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют об уважительности причин прогула и не влияют на степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Позицию стороны истца о том, что поскольку уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ему не было передано через секретаря учреждения, то ему не предоставили возможность дать таковые, суд находит неубедительной, противоречащей, как письменным материалам дела, так и видеозаписи, представленной ответчиком, из которой следует, что истцу предложено ознакомиться с документами, ему было понятно требование представителя работодателя, разъяснено, что будет составлен акт о том, что он (Борсуков А.Л.) отказался от подписи и от получения требования, а также то, что его будут вынуждены уволить «по статье» через два дня. Борсуков А.Л. был не против, но попросил ознакомить его с документами через секретаря.

Таким образом, Борсукову А.Л. было предоставлено право дать письменные объяснения по факту совершенного им проступка, однако таковые он в установленный срок не дал, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представил. А вручение работнику требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины только через секретаря организации ничем не регламентировано.

Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения (приказа о расторжении трудового договора от 14.02.2020 № 43 л/с) незаконным и восстановлении на работе в качестве водителя МБУ «СпецАвто» не имеется.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, то оснований для их удовлетворения у также суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борсукова Алексея Леонидовича к МБУ «СпецАвто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Судья Соболевская О.В. № 33-3242/2020

№ 2-1636/2020

67RS0003-01-2020-001223-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шнытко С.М.. Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борсукова А. Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Борсукова А.Л. - Киселевой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя МБУ «...» Ивановой Л.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда,

установила :

Борсуков А.Л. обратился в суд с иском к МБУ «...» о признании незаконным приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от (дата) , восстановлении в должности <данные изъяты> МБУ «...», взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку отсутствие на работе (дата) в первой половине дня согласовано с работодателем, связано с защитой трудовых прав, вызвано необходимостью нахождения в профсоюзной организации.

В судебном заседании Борсуков А.Л. и его представитель Киселева Н.А. исковые требования поддержали, указав, что работодатель не выполнял свои обязанности по обеспечению истца работой, его транспортное средство простаивало на ремонте в отсутствие деталей, при этом его заработок напрямую зависел от выполненной работы (выездов), работник также не обеспечивался спецсредствами, в связи с чем Борсуков А.Л. обращался в профсоюзную организацию за защитой своих прав, (дата) ему позвонили ...

...из профсоюзной организации с просьбой явиться на прием (дата) для дачи объяснений. Истец попросил данный вопрос согласовать с работодателем. В этот же день Борсукову А.Л. позвонил А. и сказал, что отпускает его (дата) на первую половину рабочего дня. Поскольку машина истца находилась в ремонте, то Борсуков А.Л. уведомил об этом начальника К. В приказе об увольнении не указано, в какой период допущен прогул, ему не предлагалось дать письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика МБУ «...» Терешкова А.П. возражала против удовлетворения иска, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Указала, что согласно графику работы, рабочее время ... Борсукова А.Л. установлено с <данные изъяты>, обеденный перерыв <данные изъяты>; приказом от (дата) за ним закреплена автомашина ... и (дата) данный автомобиль находился на ремонте, а согласно должностной инструкции водитель в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля подчиняется и получает задание на работу у начальника ремонтно-механической мастерской; (дата) Борсуков А.Л. прибыл на рабочее место в ремонтно-механические мастерские <данные изъяты> без объяснения причин этому, в связи с чем К. в <данные изъяты> этого же дня составлен акт об отсутствии Борсукова А.Л. на рабочем месте; факт нарушения Борсуковым А.Л. режима работы подтвержден также путевым листом <данные изъяты>, записью с камер видеонаблюдения проходной учреждения.

Представитель третьего лица Смоленской областной организации «...» Кулешов В.В. в судебном заседании подтвердил факт устной договоренности с Борсуковым А.Л. о встрече (дата) , но поскольку Борсуков А.Л. боялся, что его не отпустят, то он (Кулешов В.В.) перезвонил А. и предупредил о необходимости явки данного сотрудника в профсоюзную организацию; в назначенный день Борсуков Л.А. пришел на прием около <данные изъяты> и пробыл около получаса. Около <данные изъяты> позвонил А. и уточнил, приходил ли Борсуков А.Л. Отмечал, что через два дня после этого к нему пришел Борсуков А.Л. и попросил выдать справку о том, что (дата) находился в профсоюзной организации с <данные изъяты>., которую ему выдали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Смоленской области, своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований Борсукову А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Борсуков А.Л. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борсуков А.Л. с (дата) работал в МБУ «...» в <данные изъяты> по трудовому договору от (дата) с режимом рабочего времени согласно графику; начало и окончание работы, время обеденного перерыва определены правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п. 3.1 договора); за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата по тарифу (п. 4.1 договора) (л.д. 113-115); ... (п. 13.), ... (п. 2.9.); приказом от (дата) трудовой договор с Борсуковым А.Л. прекращен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения Борсукова А.Л. послужило заключение служебной проверки от (дата) , утвержденной Е. в рамках которой установлен факт совершения истцом прогула (л.д. 84-85).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Борсукова А.Л. на рабочем месте ... без уважительных причин нашел свое подтверждение.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Признавая законность увольнения Борсукова А.Л. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из факта совершения истцом прогула.

Между тем, согласно имеющейся в деле справке, выданной ... К. (дата) Борсуков А.Л. в этот день <данные изъяты> находился в профсоюзной организации (л.д. 91).

В суде первой и апелляционной инстанциях представитель истца пояснила, что отсутствие Борсукова А.Л. на работе в указанное время согласовано с А., отпустившим данного сотрудника на первую половину рабочего дня (дата) .

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ... К.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Поскольку истец (дата) находился в профсоюзной организации по согласованию с работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Борсукова А.Л. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется.

В соответствии с представленной ответчиком справкой, размер среднедневного заработка истца составил ...

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> компенсация морального вреда, исходя из характера и степени нарушения трудовых прав истца, в размере <данные изъяты> (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ МБУ «...» от (дата) о прекращении (расторжении) с Борсуковым А.Л. трудового договора.

Восстановить Борсукова А. Л. в должности <данные изъяты> с (дата)

Взыскать с МБУ «...» в пользу Борсукова А. Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с МБУ «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Производства № 2-1710/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-001716-84) по иску Борсукова Алексея Леонидовича к Муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борсуков А.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» (далее по тексту - МБУ «СпецАвто») о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2018 принят на работу водителем в МБУ «СпецАвто». Приказом от 14.02.2020 уволен за прогул. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.11.2020 приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, он (истец) восстановлен на работе. После того, как истец был восстановлен на работе, заместитель генерального директора предложил ему уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. После того, как истец был восстановлен на работе, работодатель продолжил нарушать его трудовые права, создавая невыносимые условия для работы, нарушались условия трудового договора, направленные на понуждение работника уволится. Приказом № от 09.02.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 27.01.2021 покинул территорию предприятия в 16 час. 26 мин. и в дальнейшем на рабочем месте не появился. Однако, считает данное привлечение нез...

...аконным, поскольку 27.01.2021 территорию МБУ «СпецАвто» ранее установленного времени не покидал, что подтверждается путевым листом, согласно которого он в 16 час. 29 мин. проходил послерейсовый медицинский осмотр, медицинский пункт при этом находится на территории предприятия. Приказом №л/с от 04.03.2021 трудовой договор с ним прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом в приказе отсутствует основание увольнения, не указано, какие именно нарушения повлекли увольнение. Считает, что его увольнение связано с попытками отстоять свои трудовые права.

Просит суд:

- признать незаконным приказ МБУ «СпецАвто» № от 09.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ МБУ «СпецАвто» №л/с от 04.03.2021 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить на работе в качестве водителя МБУ «СпецАвто»;

- взыскать с МБУ «СпецАвто» в его пользу оплату времени вынужденного прогула с 05.03.2021 по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с МБУ «СпецАвто» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя Киселевой Н.А., действующей на основании ордера адвоката №270 от 22.04.2021, которая исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из табелей учета рабочего времени усматривается, что Борсуков А.В. 27.01.2021 и 08.02.2021 отработал полный рабочий день. Путевой лист от 27.01.2021 закрыт в 17 час. 00 мин. Кроме того, 28.01.2021 Борсуков А.Л. обращался к руководству с заявлением о технической неисправности машины и просьбой выдать для работы иное технически исправное транспортное средство. Полагала, что действия ответчика в отношении истца носят дискриминационный характер.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» Терешкова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. Графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время Борсукова А.Л. установлено с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут. 27.01.2021 начальник службы безопасности проводил контроль за выполнением персоналом Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в МБУ «СпецАвто». В ходе проводимого мероприятия, установлен факт нарушения трудовой дисциплины водителем Борсуковым А.Л., который в 16 час. 26 мин. покинул территорию учреждения и убыл на личном автомобиле. В дальнейшем в данный день на работе не появлялся. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, сделанными скриншотами выхода Борсукова А.Л. через проходную, пояснениями главного инженера ФИО20 и механика КПП ФИО22. За данный дисциплинарный проступок истец привлечен к ответственности, приказом по МБУ «СпецАвто» от 09.02.2021 № ему объявлен выговор.

08.02.2021 водитель Борсуков А.Л. допустил подобное нарушение трудовой дисциплины, самовольно покинув работу раньше установленного времени. После чего за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей, расторгнут трудовой договор с водителем Борсуковым АЛ. по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ.

В ходе судебного заседании, представитель ответчика также пояснила, что уход водителя Борсукова А.Л. как 27.01.2021, так и 08.02.2021 ранее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени окончания рабочего дня, подтверждается представленными видеоматериалами. В период технического ремонта автомобиля водитель подчиняется и получает задания на работу у начальника ремонтно-механических мастерских, какие задания выполнял Борсуков А.Л. ей не известно. Также указала, что медицинские работники указывают время прохождения предрейсового медицинского осмотра и послерейсового медицинского осмотра на свое усмотрение, а не фактическое. В путевых листах также проставляется не фактическое время их открытия и закрытия, а время в соответствии с восьмичасовым рабочем днем. Начальник ремонтно-механической мастерской ФИО9 со служебными записками по факту нарушения трудовой дисциплины Борсуковым А.Л. в адрес работодателя не обращался. О наличии у работодателя сведений об ознакомлении Борсукова А.Л. с Правилами внутреннего трудового распорядка ей не известно. Журналы, фиксирующие время прихода и уходы работников на работу в Учреждение не ведутся, данные сведения содержатся в путевых листах. Также время прихода и ухода с работы фиксируются на камере видеонаблюдения, расположенной на проходной. Дата и время на камере берется из интернета, имеет привязку к серверу. Иных приказов об увольнении истца с 04.03.2021, кроме приказа № л/с от 04.03.2021 по форме Т-8, ответчиком не издавалось.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего истца подлежащим восстановлению на работе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1 ст.8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 26.02.2018 и приказа №-л/с от 26.02.2018, Борсуков А.Л. принят на работу в МБУ «СпецАвто» на должность водителя в структурном подразделении Специализированная уборка территории города, содержание остановок общественного транспорта (л.д.31-33, 34).

Пункт 3.1 трудового договора определяет режим рабочего времени - согласно графику. Начало и окончание работы, время обеденного перерыва определяются правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 10.01.2014 с приложенным листом ознакомления, не усматривается, что как при приеме на работу, так и в последующем, Борсуков А.Л. был с ней ознакомлен (л.д.64-66).

Ответчик МБУ «СпецАвто» также представил в материалы дела копию Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 18.03.2020 года. Из листов ознакомления с данными Правилами также не усматривается, что работник Борсуков А.Л. с ними был ознакомлен (л.д.67-86).

По должностной инструкции водитель подчиняется непосредственному начальнику структурного подразделения (п.1.3), в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля подчиняется и получает задания на работу у начальника ремонтно-механических мастерских (п.2.9) (л.д.64-65).

27.01.2021 и 08.02.2021 Борсуков А.Л. должен был осуществлять трудовую деятельность по режиму работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., время обеда – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Приказом № от 09.02.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (27.01.2021 в 16 час. 26 мин. покинул территорию учреждения, в дальнейшем на рабочем месте не появлялся) в виде выговора (л.д 35).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л/с от 04.03.2021 по форме №Т-8 прекращено действие трудового договора от 26.02.2018 №, и Борсуков А.Л. 04.03.2021 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.46).

Разрешая требования истца о призвании приказа № от 09.02.2021 о привлечен к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что приказом № от 09.02.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении 27.01.2021 в 16 час. 26 мин. территории учреждения и дальнейшем отсутствии на рабочем месте. (л.д 35).

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили: ряд служебных записок, видеозапись с камеры видеонаблюдения, объяснительная Борсукова А.Л.

Генеральному директору учреждения 28.01.2021 представлена служебная записка от начальника службы безопасности МБУ «СпецАвто» ФИО12, в которой докладывается, что в ходе проведения контроля за выполнением персоналом Учреждения Правила внутреннего трудового распорядка, установлен факт нарушения трудовой дисциплины водителем Борсуковым А.Л., который в 16 час. 26 мин. покинул территорию учреждения и убыл на личном автомобиле (л.д.36).

В служебной записке главного инженера ФИО13 от 28.01.2021 также указано, что 27.01.2021 около 16 час. 30 мин. он видел, что водитель Борсуков А.Л. вышел с территории учреждения (л.д.37).

В служебной записке механика КПП ФИО8 также указано, что 27.01.2021 он видел, как водитель Борсуков А.Л. около 16 час. 30 мин. отъезжал на своем личном автомобиле со стоянки, расположенной около МБУ «СпецАвто» (л.д.38).

Ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы, из которых усматривается, что какой-то гражданин проходит через проходную, дата и время указаны как 2021-01-27 16:26:26; 16:26:28; 16:26:29 (л.д.39, 40, 41).

29.01.2021 Борсукову А.Л. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27.01.2021 года с 16 час. 26 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.42).

01.02.2021 истец Борсуков А.Л. предоставляет пояснительную записку генеральному директору МБУ «СпецАвто» на уведомление от 29.01.2021. В данной записке Борсуков А.Л. указывает, что в 16 час. 29 мин. он закрыл путевой лист у медицинского работника и вернулся в РММ, где ему была поставлена отметка в 17 час. 00 мин. по факту убытия из РММ (л.д.43).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для отмены наложенного на него ответчиком дисциплинарного взыскания, поскольку он рабочее место 27.01.2021 в 16 час. 26 мин. не покидал.

Согласно путевому листу от 27.01.2021 №1635, выданному Борсукову А.Л., транспортное средство СДК 5551 находилось на ремонте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., о чем в путевом листе сделана особая отметка ФИО23. Согласно этому же путевому листу Борсуков А.Л. прошел послерейсовый медицинский осмотр 27.01.2021 в 16 час. 29 мин., а в РММ находился с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. (л.д.44).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года 27.01.2021 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по режиму работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., время обеда – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. и отработал 8,2 часа (л.д.47-53).

По должностной инструкции водитель подчиняется непосредственному начальнику структурного подразделения (п.1.3), в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля подчиняется и получает задания на работу у начальника ремонтно-механических мастерских (п. 2.9) (л.д.64-65).

Как установлено материалами гражданского дела, 27.01.2021 транспортное средство СДК 5551, закрепленное за Борсуковым А.Л. находилось на техническом ремонте, что подтверждается путевым листом №1635 от 27.01.2021 (л.д.44) и табелем учета рабочего времени за январь 2021 (л.д. 47-53).

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в материалы дела, в структурном подразделении «Ремонтно-механическая мастерская» имеется две штатные должности, а именно: начальник мастерских и мастер по ремонту транспорта (л.д.61-63).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что начальником ремонтно-механических мастерских 27.01.2021 являлся ФИО9, а именно копии путевого листа №1635 от 27.01.2021 (л.д.44), уведомления №121 от 29.01.2021 о предоставлении письменных объяснений (л.д.45), а также данный факт не оспаривался сторонами, и подтверждался непосредственно свидетелем ФИО9

Ответчик в своих возражения относительно продолжительности рабочего времени истца зафиксированной в письменных доказательствах (путевой лист и табель учета рабочего времени), ссылается на то, что генеральным директором, по факту пояснительной записки ФИО1, начальнику РММ ФИО9 предложено предоставить письменные объяснения по факту отметки в путевом листе №1635 от 27.01.2021 года о нахождении водителя Борсукова А.Л. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на рабочем месте (л.д.45).

Объяснения начальника РММ ФИО9 в материалы дела ответчиком не представлены. Также ответчиком, ссылающимся на систематическое искажение сведений о продолжительности работы сотрудников учреждения, результаты служебной проверки по данному факту суду не представлены.

Наличие претензий к нарушению трудовой дисциплины Борсуковым А.Л. со стороны непосредственного начальника ремонтно-механических мастерских 27.01.2021 из материалов дела не усматривается.

Из представленных фототаблиц, не представляется возможным достоверно установить лицо, которое проходит через проходную (л.д.39-41).

Представителем ответчика представлен в материалы дела компакт диск, однако, исследовать его с использованием технических средств суда не представилось возможным (диск не открывается, файлы не читаются). Техническое средство с соответствующим программным обеспечением для обозрения видеоматериалов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие ведение видеосъемки камерами видеонаблюдения в режиме реального московского времени. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 усматривается, что система видеонаблюдения учреждения трансляцию в режиме реального времени через Интернет не ведет, удаленный доступ к видеокамерам в режиме реального времени отсутствует. Отснятый материал хранится на жестком диске персонального компьютера учреждения. Техническая документация системы видеонаблюдения учреждения суду не представлена.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16 час. 26 мин. до 17 час. 00 мин. 27.01.2021 работодателем не составлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих об оставлении истцом рабочего места 27.01.2021 в 16 час. 26 мин.

Кроме того, свидетель ФИО2 С.А., который с 14.08.2019 по 09.03.2021 работал в должности начальника автоколонны в МБУ «СпецАвто», являлся непосредственным начальником Борсукова А.Л., пояснил, что ранее Борсукова А.Д. уже пытались уволить, поскольку он просил соблюдения норм трудового законодательства, что начальству не понравилось. По факту инцидента 27.01.2021, пояснил следующее. 27.01.2021 должны были привезти запасные части для его (истца) рабочей автомашины, но так и не привезли. Весь рабочий день Борсуков А.Л. находился на рабочем месте, так в конце рабочего дня он (истец) зашел к нему в кабинет поинтересоваться привезли ли запчасти, он (свидетель) посмотрел на часы, было в 17 час. 00 мин. и сообщил истцу о том, что сегодня запчастей уже не будет. В случае, если машину ставят на ремонт, то водитель ее должен загнать в ремонтную зону, а далее ему должны выдать другую исправную машину. Если машину не выдают, то водитель должен находиться на рабочем месте и ждать. Фактическое время нахождения на рабочем месте, в любом случае, фиксируется в путевом листе. С территории предприятия водитель не выйдет до тех пор, пока не закроет путевой лист у врача и мастера. Учет и контроль рабочего времени на пункте пропуска (охраны) не ведется. Начальник службы безопасности ФИО12, главный инженер ФИО13 и механик КПП ФИО8 не являлись непосредственными руководителями Борсукова А.Л. Начальник РММ ФИО9 делает отметки в путевых листах водителя, на основании которых заполняется табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени заполняется всегда на основании данных указанных в путевых листах. По факту видеофиксации времени ухода и прихода на работу пояснил следующее. Установленные камеры, на сколько ему известно, выхода в сеть интернет не имеют и онлайн трансляция с камер не ведется. По вопросу прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров пояснил, что медицинские работники ставят всегда точное время, которое соответствует записи в журнале и отметке в путевом листе.

Свидетель ФИО9, работающий в должности начальника РММ в МБУ «СпецАвто», суду пояснил, что действительно поставил время убытия Борсукова А.Л. с рабочего места не соответствующее действительности. 27.01.2021 он закрыл путевой лист Борсукову А.Л. ранее, около 16 час. 30 мин., а отметку поставил в 17 час. 00 мин., за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, премии лишен не был.

К показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку данное лицо в настоящее время является работником МБУ «СпецАвто», и имеет заинтересованность в исходе дела. В рамках проверки по факту ухода ФИО1 27.01.2021 с работы ранее положенного времени, служебных записок от данного должностного лица не поступало, объяснения по факту искажения сведений о фактической продолжительности работы в учреждении в материалы дела не представлялись.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что представленные на обозрение путевые листы она в качестве медицинского работника не заполняла.

Свидетель ФИО12 работающий в должности начальника службы безопасности в МБУ «СпецАвто» пояснил, что осуществляет контроль соблюдения работниками трудовой дисциплины. На проходной установлена видеокамера, видео с данной камеры онлайн не транслируется, а сохраняется на жесткий диск на персональный компьютер предприятия. На видеозаписи видно, как Борсуков А.Л. уходит с работы ранее времени окончания рабочего дня, кроме того, имелись служебные записки механика и главного инженера. Сам свидетель один раз лично видел, как Борсуков А.Л. уходит с работы ранее, это было 27.01.2021. Начальник РММ ФИО9 подтвердил, что не отпускал Борсукова А.Л. раньше.

В связи с вышеизложенным, показания сотрудников учреждения не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих об оставлении истцом рабочего места 27.01.2021 в 16 час. 26 мин.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При изложенных обстоятельствах, полагать, что работодателем в данным случае была установлена конкретная вина работника, и она доказана не имеется, тогда как дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и таковое признается виновным, если работник действовал умышленного или по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины 27.01.2021 в виде выговора у ответчика не имелось, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа МБУ «СпецАвто» № от 09.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, однако последним таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ответствует вмененный работодателем состав дисциплинарного проступка, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения работником трудовой дисциплины, в связи с чем, примененное в отношении него приказом № от 09.02.2021 дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, а приказ подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о призвании приказа об увольнении №л/с от 04.03.2021 форма №Т-8 незаконным, суд исходит из следующего.

Приказом №л/с от 04.03.2021 года, изданным по унифицированной форме №Т-8, трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д 46).

В строке «основание» для издания приказа об увольнении записей не имеется.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий в отсутствие нового нарушения, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора, основанием для увольнения последнего по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не является.

Как усматривается из текста приказа №л/с от 04.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в нем отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения.

Ответчик, указывает на то, что 08.02.2021 работником Борсуковым А.Л. было совершено аналогичное, ранее совершенному 27.01.2021, нарушение трудовой дисциплины: он покинул рабочее место, ранее установленного времени. После чего за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей, был расторгнут трудовой договор, по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В служебной записке главного инженера ФИО13 от 09.02.2021 указано, что 08.02.2021 около 16 час. 35 мин. он видел, находясь на первом этаже административного здания МБУ «СпецАвто», что водитель Борсуков А.Л. вышел с территории учреждения и проследовал в сторону Рославльского шоссе.

В служебной записке заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО15 от 09.02.2021 также указано, что 08.02.2021 около 16 час. 35 мин. он видел, находясь на первом этаже административного здания МБУ «СпецАвто», что водитель Борсуков А.Л. вышел с территории учреждения и проследовал в сторону Рославльского шоссе.

В служебной записке охранника ЧОП «Каскад» ФИО16 от 09.02.2021 указано, что 08.02.2021, осуществляя свои должностные обязанности по контролю за выполнением внутриобъектового режима на проходной МБУ «СпецАвто» в 16 час. 37 мин., установил факт, что с территории учреждения вышел, минуя проходную водитель Борсуков А.Л.

Генеральному директору Учреждения 10.02.2021 представлена служебная записка от начальника службы безопасности МБУ «СпецАвто» ФИО12, в которой докладывается, что в ходе проведения контроля за выполнением персоналом учреждения Правил внутреннего трудового распорядка, установлен факт нарушения трудовой дисциплины водителем Борсуковым А.Л., который в 16 час. 37 мин. покинул территорию учреждения. Поскольку подобное нарушение водителем Борсуковым С.Л. было допущено ранее, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, предложено расторгнуть трудовой договор с Борсуковым А.Л. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В обосновании данного довода, ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы, на которых усматривается, что какой-то гражданин проходит через проходную, дата и время указаны как 2021-02-08 16:37:45; 16:37:45; 16:37:47.

26.02.2021 Борсукову А.Л. вручено уведомление №211 от 11.02.2021 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.02.2021 года с 16 час. 37 мин. до 17 час. 00 мин.

01.03.2021 истец Борсуков А.Л. предоставляет объяснительную записку генеральному директору МБУ «СпецАвто» на уведомление от 11.02.2021. В данной записке Борсуков А.Л. указывает, что в 16 час. 37 мин. он направлялся в медкабинет для прохождения послерейсового медицинского осмотра, который прошел в 16 час. 42 мин., отметка о чем имеется в путевом листе №2508. После чего сдал путевой лист в диспетчерскую службу, убедился, что уже есть 17 час., и покинул территорию предприятия.

Согласно представленной в материалы дела копии путевого листа №2508 от 08.02.2021, Борсуков А.Л. прошел послерейсовый медицинский осмотр 08.02.2021 в 16 час. 42 мин.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за февраль 2021 года, которая приобщена к материалам дела, усматривается, что 08.02.2021 водитель Борсуков А.Л. находился на работе в течение 8,2 часа, что также соответствует полному рабочему дню, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (л.д.54).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 С.А. по данному факту пояснил, что с 08.02.2021 он находился на листке нетрудоспособности, поэтому по факту событий 08.02.2021 ничего пояснить не может. Во время больничного его обязанности исполнял ФИО18 как вышестоящее должностное лицо, приказ о возложении обязанностей не издавался.

Свидетель ФИО12 работающий в должности начальника службы безопасности в МБУ «СпецАвто» по данному факту пояснил, что на видеозаписи видно, как Борсуков А.Л. уходит с работы ранее времени окончания рабочего дня, кроме того, имелись служебные записки механика и главного инженера. По факту ухода водителя Борсукова А.Л. ранее окончания рабочего дня 08.02.2021 ничего пояснить не может, поскольку сам этого не видел, только на видеозаписи.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – ПП ВС РФ №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно п. 33 ПП ВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 ПП ВС РФ №2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 ПП ВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 ПП ВС РФ №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и отсутствия ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности в виде выговора, свидетельствующие, по сути, о повторном привлечении Борсукова А.Л., послужившего основанием к увольнению, а также признание судом и приказа № от 09.02.2021 незаконным, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, не представил убедительных доказательств соблюдения процедуры увольнения и наличия законного основания для увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истца, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истец на основании положений ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в МБУ «СпецАвто» в должности водителя структурного подразделения «Специализированная уборка территории города» с 05.03.2021.

В силу положений ст.394 ТК РФ и п.60 ПП ВС РФ №2 в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 05.03.2021 года по день вынесения настоящего решения суда – 23.04.2021 года.

В силу ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (далее по тексту – Положение №922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению. Представленный ответчиком расчет не вызывает у суда сомнений, сторонами не оспаривался, а соответственно суд принимает его за основу при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула истца (л.д.30).

В этой связи взысканию в пользу Борсукова А.Л. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.03.2021 года по 23.04.2021 года включительно (35 рабочих дней) в сумме 106 557 руб. 15 коп. (без учета необходимости удержания НДФЛ) (3044,49*35).

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Борсукову А.Л. моральный вред в размере 20 000 руб.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борсукова Алексея Леонидовича удовлетворить частично.

Приказ Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» №№ от 09.02.2021 о привлечении водителя Борсукова Алексея Леонидовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконными и подлежащими отмене.

Признать увольнение Борсукова Алексея Леонидовича из Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» приказом № л/с от 04.03.2021 форма №Т-8 незаконным.

Восстановить Борсукова Алексея Леонидовича на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «СпецАвто» на должность водителя структурного подразделения «Специализированная уборка территорий города» с 05.03.2021 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» в пользу Борсукова Алексея Леонидовича:

106 557 руб. 15 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.03.2021 по 23.04.2021 включительно (без учета необходимости удержания НДФЛ);

20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В остальное части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 231 руб. 14 коп.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 07 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Клименко Н.Ю.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска: Рыжиченкова В.В., Власовой Н.В.,

подсудимого Борсукова А.Л.,

защитника - адвоката Хохловой А.Ю., представившей удостоверение №444, ордер №739,

потерпевших: Савочкиной Л.Г., Ивановой Л.В.,

при секретаре Кирпиченковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «д», ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Борсуков А.Л. совершил хулиганство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес>-а по <адрес> в автомашине № №, где, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, умышленно произвел выстрел из пневматического пистолета в проходившую мимо по пешеходной дороге ранее незнакомую Савочкину Л.Г., в результате чего пуля попала ей в правую стопу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны правой стопы, которые согласно заключению экспертов квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Затем, в продолжение своих хулиганских действий, Борсуков А.Л. про...

...извел второй выстрел в идущую за Савочкиной Л.Г. Иванову Л.В., в результате чего пуля попала ей в правое плечо, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не подпадающие под квалификацию вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борсуков А.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО25. на принадлежащей последнему автомашине № № ездили по городу. Он созвонился со своим знакомым ФИО26, который просил забрать его с <адрес>. Они подъехали за ним около №. Он сидел спереди, Киселевич - сзади. У него (Борсукова) при себе имелся пневматический пистолет. Возле автомашины остановились 2 девушки, провожавшие Киселевича до машины, и он показывал им свой пневматический пистолет. В это время он случайно нажал спусковой крючок и произошел выстрел. Ему показалось, что пуля попала в землю, девушки жалоб не высказывали. Он не видел, что попал в потерпевшую. Он считал, что обойма у пистолета не заряжена. После этого они поехали за знакомой Ерастова ФИО27, проживающей в районе Кловки. Когда ФИО28 села в салон, он показывал ей пистолет, сказал, чтобы она положила его потом на панель. На выезде с <адрес> их догнала автомашина №, посигналила, они остановились. К ним подошли муж Савочкиной и еще один парень, сказали, что из их машины выстрели в потерпевшую. Савочкин пошел за милицией. Прибывшие сотрудники милиции обнаружили в салоне автомобиля его пистолет, а их доставили в ДЧ ОМ № <адрес>. Утверждает, что в потерпевших попал случайно, в содеянном раскаивается. Умысла на нарушение общественного порядка не имел, следовательно, хулиганства не совершал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что кроме частичного признания им своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

по факту хулиганства:

- показаниями потерпевшейСавочкиной Л.Г. в суде и на предварительном следствии (л.д.57-58) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из магазина «Лаваш», расположенного на <адрес> к месту своего жительства по адресу: <адрес>-а, когда переходила дорогу примерно в 10 м от ее дома, увидела, как на противоположной стороне дороги начала движение автомашина № № синего цвета, и услышала 2-3 хлопка, похожих на выстрелы. Она заметила, что в машине находился водитель, и на переднем пассажирском сиденье сидел Борсуков, который стрелял из открытого окна со стороны водителя из пистолета. После этого она неожиданно почувствовала боль в области правой стопы и упала на землю. К ней подбежали 2 девушки, которые шли рядом и ФИО13 ФИО31, а заем подошел её муж и на руках донес до общежития. После чего приехала скорая помощь, которая отвезла её сначала в травмпункт, а затем в больницу, где ей сделали без наркоза операцию, так как она была беременна, но пулю не достали, вследствие чего ей требуется повторная операция. Со слов мужа ей известно, что он сразу поехал догонять машину № догнал ее возле <адрес>, и вызвал сотрудников милиции, которые по приезду задержали троих парней, один из которых оказался Борсуков А.Л. При осмотре машины был обнаружен пневматический пистолет. Так же она узнала, что в этот же день Борсуков А.Л. выстрелил второй раз в девушку Иванову Л.В., которая проживает в её общежитии. У девушки была рана правого плеча, и её муж отвозил Иванову Л.В.в травм-пункт. В настоящее время она настаивает на строгом наказании подсудимого Борсукова А.Л., так как он перед ней даже не извинился. В связи с противоправными действиями Борсукова А.Л. просит взыскать с него 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- показаниями потерпевшейИвановой Л.В., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ № она прогуливалась возле <адрес>-а по <адрес>, где встретила свою знакомую ФИО8, проживающую с ней в одной комнате общежития, которая стояла со своим парнем по имени ФИО29. Затем они проводили его до машины, остановившейся напротив них через дорогу № темного цвета. Так как окна были открыты, в машине она заметила 2-х человек: водителя и мужчину, сидящего на переднем пассажирском сиденье. ФИО30 сел в машину и она начала отъезжать от бордюра. Они с ФИО8 направились к общежитию. В это время она услышала несколько хлопков, похожих на выстрелы, и увидела как впереди идущая девушка пошатнулась и присела от боли схватившись за ногу в области стопы. Через несколько мгновений она почувствовала физическую боль сзади в области правого плеча. Когда она посмотрела назад, на плече у нее была опухоль и шла кровь из раны, в которую, как она потом узнала, попала пуля из пневматического пистолета. Она сразу же с сотового телефона стала звонить в скорую помощь. Ей не ответили. Кто-то из общежития вызвал скорую, по приезду которой она ушла в комнату и к врачам не обращалась, так как испугалась, а девушку, которой попали в стопу, забрала скорая. В этот же день около 23 часов у нее стало неметь место раны на плече, и болеть, после чего она решила обратиться в больницу. Она обратилась к мужу потерпевшей Савочкиной, который сказал ей, что поехал за парнями, стрелявшими из машины, догнал их и передал сотрудникам милиции. Савочкин довез ее до травмпункта на <адрес>, где врачи сделали ей рентген, пули внутри не было, сделали перевязку и дали направление к хирургу, но она больше никуда не обращалась. Позже она узнала фамилию парня, который стрелял в нее - Борсуков А.Л. В настоящее время она к нему претензий не имеет, они примирились, так как он загладил причиненный вред;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает вахтером в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она находилась на дежурстве на вахте первого этажа, зашел ФИО13 и еще одна девушка, и сказали, чтобы она срочно вызвала скорую помощь и милицию, что она и сделала. Затем она увидела Савочкина Сергея, также проживающего в данном общежитии в ком.102, который нёс свою жену Савочкину Л.Г. на руках, так как сама она идти не могла из-за раны на ноге. Она вынесла ей стул, Савочкина присела. Савочкин С. и ФИО13, поехали догонять автомашину, из которой стреляли в Савочкину. Скорая помощь приехала минут через 25 и забрала Савочкину. Со слов Савочкиной Л.Г. ей известно, что когда она шла из магазина, кто-то выстрелил из проезжающей мимо автомашины № и попал ей в ногу, от чего она почувствовала сильную боль в ноге и упала на землю, а другой девушке Ивановой Л. из их общежития попали в плечо. В дальнейшем ей стало известно, что лица, которые находились в автомашине №, были задержаны сотрудниками милиции. Вторую пострадавшую Иванову Л. Савочкин в тот же день отвозил в травмпункт;

- показаниями свидетеляКиселевича В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он находился на <адрес> со своей девушкой ФИО8 и её подругой по имени Лида. Он созвонился со своим знакомым Борсуковым А.Л., и попросил довезти его до дома. Через некоторое время подъехала автомашина №, за рулем которой находился ФИО10, а Борсуков А.Л. сидел на переднем пассажирском сидении. Автомашина остановилась около остановки на другой стороне дороги. Он попрощался с девушками и пошел к машине. Когда он открыл заднюю дверь, то услышал два хлопка. Что это были за хлопки, он не понял, так как в это время садился в машину, и не обратил на них внимания. После этого он, ФИО10, и Барсуков А.Л. поехали за девушкой ФИО7, проживающей на <адрес>, на выезде с которой их догнала автомашина ВАЗ 2106 и преградила им дорогу. Из машины вышли два человека, которые сказали им, что кто-то из этой машины стрелял в девушку. Потом приехали сотрудники милиции и изъяли из машины, в которой они ехали, пневматический пистолет. После чего всех доставили в отделение милиции. О том, что у Борсукова А.Л. при себе был пневматический пистолет, он не знал, самого пистолета не видел, узнал об этом позже от сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил своего знакомого Борсукова ФИО22 в <адрес>. На обратном пути Борсукову позвонил его знакомый ФИО12 попросил его забрать от общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному адресу, они остановились возле остановки. Когда ФИО12 сел в салон автомашины, и они начали движение, он услышал какие-то хлопки, но не придал этому значения. После этого они заехали к его подруге Акуловой ФИО23 на <адрес>, и направились в район Покровки. На выезде их догнала автомашина №, перегородив им дорогу. Из нее вышли 2 молодых человека и сказали, что из этой машины стреляли по девушкам. Один из парней остался с ними, а второй поехал за сотрудниками милиции, которые по прибытии обнаружили под сиденьем пневматический пистолет. Данный пистолет он видел в этот день у Борсукова в кармане. При нем Борсуков пистолет не доставал, из него не стрелял. Кто стрелял в девушек, он не видел. Под сиденье пистолет положил Борсуков;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Савочкиным С. строили песочницу во дворе общежития, расположенного по адресу: <адрес>-а, где они проживают. Около 21 часа у Савочкина закончились сигареты и он попросил свою жену сходить в магазин за сигаретами. Савочкина ушла в магазин, а когда возвращалась, они услышали два-три хлопка, Савочкина присела на асфальт. Рядом на расстоянии 6-7 м проехала машина № <данные изъяты>, стояли две девушки. Они сразу побежали к Савочкиной, он увидел у нее кровь на ноге, Савочкин взял ее на руки и пошел к общежитию. Он запомнил номер машины, и они вместе с Савочкиным потом отправились ее искать. На <адрес> они обнаружили этот автомобиль, сообщили в милицию. Трое молодых людей, находившихся в машине, отрицали свою причастность к стрельбе в девушек. Сотрудник милиции попросил их открыть багажник машины, под передним сиденьем был обнаружен пистолет. Они вернулись к общежитию, Савочкину увезли на машине скорой медицинской помощи. Со слов Савочкина, ему известно, что ей сделали снимок ноги, в ней была пуля, после этого Савочкину отвезли в Красный крест. Утверждает, что в ходе дознания его не допрашивали, подпись в протоколе допроса (л.д. 69) ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Савочкина С.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает вместе с ФИО19 и видел, как его жена - ФИО1 возвращается из магазина «Лаваш», расположенного на <адрес>. Он заметил, что возле <адрес>, на проезжей части стояла автомашина № синего цвета с тонированными окнами. Когда жена перешла дорогу и обогнала двух девушек, он услышал хлопок, похожий на выстрел, и увидел, что эта машина стала двигаться в ее сторону. В открытое окно со стороны водителя он заметил в руке у неизвестного парня черный пистолет, который выстрелил в сторону его жены. После хлопка жена упала на землю. К ней подбежал Машкаров, а он побежал по проезжей части за отъезжавшей машиной и записал ее регистрационный номер № Затем он подбежал к жене, взял ее на руки и отнес в общежитие. После этого он вместе с ФИО19 сел в свою машину № и стал преследовать №, которую обнаружил возле <адрес>. Машкаров остался возле машины, а он побежал за сотрудниками милиции, которые по прибытии забрали 3 неизвестных ему парней. Также в машине под передним правым пассажирским сиденьем был обнаружен пистолет;

- телефонограммой Травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз «ранение правой стоны из пневматического оружия», ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 возле <адрес>-а по <адрес> неизвестные лица выстрелили в неё из пневматического оружия - л.д.8;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, из автомашины № синего цвета причинило ей телесные повреждения путем выстрела в ногу из пневматического пистолета (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины № № на <адрес> был изъят пистолет (л.д.10-11);

- протоколом осмотра предмета - пневматического пистолета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления в 5 метрах от <адрес> по <адрес> (л.д.18-20);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет № изготовлен промышленным способом и является пневматическим пистолетом модели А-101 производства России. Пистолет пригоден для производства выстрелов. В накопителе магазина имеется 5 снарядов (4,5 мм), имеются маркировочные обозначения (л.д. 51-52);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савочкиной Л.Г. имеются телесные повреждения: рана правой стопы. Высказаться конкретно о механизме образования раны не представляется возможным, так как не описаны её морфологические особенности (края, концы), возможно повреждение произошло в результате выстрела из огнестрельного оружия, рана образовалась незадолго до поступления в стационар. Данное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ивановой Л.В. отмечено наличие раны правого плеча. Высказаться конкретно о характере и тяжести телесных повреждений у Ивановой Л. Не представляется возможным (не имеется какого-либо описания раны не имеется). В представленной меддокументации не усматривается наличие у ФИО17 угрожающих для жизни явлений и длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 43);

по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Савочкиной Л.Г.:

- показаниями потерпевшейСавочкиной Л.Г. в суде и на предварительном следствии (л.д.57-58) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она возвращалась из магазина «Лаваш», расположенного на <адрес> к месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда переходила дорогу примерно в 10 м от ее дома, увидела, как на противоположной стороне дороги начала движение автомашина № № синего цвета, и услышала 2-3 хлопка, похожих на выстрелы. Она заметила, что в машине находился водитель, и на переднем пассажирском сиденье сидел Борсуков, который стрелял из открытого окна со стороны водителя из пистолета. После этого она неожиданно почувствовала боль в области правой стопы и упала на землю. К ней подбежали 2 девушки, которые шли рядом и ФИО13 ФИО32 а заем подошел её муж и на руках донес до общежития. После чего приехала скорая помощь, которая отвезла её сначала в травмпункт, а затем в больницу, где ей сделали без наркоза операцию, так как она была беременна, но пулю не достали, вследствие чего ей требуется повторная операция. Со слов мужа ей известно, что он сразу поехал догонять машину № догнал ее возле <адрес>, и вызвал сотрудников милиции, которые по приезду задержали троих парней, один из которых оказался Борсуков А.Л. При осмотре машины был обнаружен пневматический пистолет. Так же она узнала, что в этот же день Борсуков А.Л. выстрелил второй раз в девушку Иванову Л.В., которая проживает в её общежитии. У девушки была рана правого плеча, и её муж отвозил Иванову Л.В.в травм-пункт. В настоящее время она настаивает на строгом наказании подсудимого Борсукова А.Л., так как он перед ней не извинился. В связи с противоправными действиями Борсукова А.Л. просит взыскать с него 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- показаниями потерпевшейИвановой Л.В., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она прогуливалась возле <адрес> по <адрес>, где встретила свою знакомую ФИО8, проживающую с ней в одной комнате общежития, которая стояла со своим парнем по имени ФИО33. Затем они проводили его до машины, остановившейся напротив них через дорогу № темного цвета. Так как окна были открыты, в машине она заметила 2-х человек: водителя и мужчину, сидящего на переднем пассажирском сиденье. ФИО34 сел в машину и она начала отъезжать от бордюра. Они с ФИО8 направились к общежитию. В это время она услышала несколько хлопков, похожих на выстрелы, и увидела как впереди идущая девушка пошатнулась и присела от боли схватившись за ногу в области стопы. Через несколько мгновений она почувствовала физическую боль сзади в области правого плеча. Когда она посмотрела назад, на плече у нее была опухоль и шла кровь из раны, в которую, как она потом узнала, попала пуля из пневматического пистолета. Она сразу же с сотового телефона стала звонить в скорую помощь. Ей не ответили. Кто-то из общежития вызвал скорую, по приезду которой она ушла в комнату и к врачам не обращалась, так как испугалась, а девушку, которой попали в стопу, забрала скорая. В этот же день около 23 часов у нее стало неметь место раны на плече, и болеть, после чего она решила обратиться в больницу. Она обратилась к мужу потерпевшей Савочкиной, который сказал ей, что поехал за парнями, стрелявшими из машины, догнал их и передал сотрудникам милиции. Савочкин довез ее до травмпункта на <адрес>, где врачи сделали ей рентген, пули внутри не было, сделали перевязку и дали направление к хирургу, но она больше никуда не обращалась. Позже она узнала фамилию парня, который стрелял в нее - Борсуков А.Л. В настоящее время она к нему претензий не имеет, они примирились, так как он загладил причиненный вред;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что она работает вахтером в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она находилась на дежурстве на вахте первого этажа, зашел ФИО13 и еще одна девушка, и сказали, чтобы она срочно вызвала скорую помощь и милицию, что она и сделала. Затем она увидела Савочкина Сергея, также проживающего в данном общежитии в ком.102, который нёс свою жену Савочкину Л.Г. на руках, так как сама она идти не могла из-за раны на ноге. Она вынесла ей стул, Савочкина присела. Савочкин С. и ФИО13, поехали догонять автомашину, из которой стреляли в Савочкину. Скорая помощь приехала минут через 25 и забрала Савочкину. Со слов Савочкиной Л.Г. ей известно, что когда она шла из магазина, кто-то выстрелил из проезжающей мимо автомашины № и попал ей в ногу, от чего она почувствовала сильную боль в ноге и упала на землю, а другой девушке Ивановой Л. из их общежития попали в плечо. В дальнейшем ей стало известно, что лица, которые находились в автомашине №, были задержаны сотрудниками милиции. Вторую пострадавшую Иванову Л. Савочкин в тот же день отвозил в травмпункт;

- показаниями свидетеляКиселевича В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он находился на <адрес> со своей девушкой ФИО8 и её подругой по имени Лида. Он созвонился со своим знакомым ФИО2, и попросил довезти его до дома. Через некоторое время подъехала автомашина №, за рулем которой находился ФИО10, а Борсуков А.Л. сидел на переднем пассажирском сидении. Автомашина остановилась около остановки на другой стороне дороги. Он попрощался с девушками и пошел к машине. Когда он открыл заднюю дверь, то услышал два хлопка. Что это были за хлопки, он не понял, так как в это время садился в машину, и не обратил на них внимания. После этого он, ФИО10, и Борсуков А.Л. поехали за девушкой ФИО7, проживающей на <адрес>, на выезде с которой их догнала автомашина № и преградила им дорогу. Из машины вышли два человека, которые сказали им, что кто-то из этой машины стрелял в девушку. Потом приехали сотрудники милиции и изъяли из машины, в которой они ехали, пневматический пистолет. После чего всех доставили в отделение милиции. О том, что у Борсукова А.Л. при себе был пневматический пистолет, он не знал, самого пистолета не видел, узнал об этом позже от сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил своего знакомого Борсукова Алексея в <адрес>. На обратном пути Борсукову позвонил его знакомый ФИО12 попросил его забрать от общежития, расположенного по адресу: <адрес> Подъехав к указанному адресу, они остановились возле остановки. Когда ФИО12 сел в салон автомашины, и они начали движение, он услышал какие-то хлопки, но не придал этому значения. После этого они заехали к его подруге Акуловой Татьяне на <адрес>, и направились в район Покровки. На выезде их догнала автомашина № перегородив им дорогу. Из нее вышли 2 молодых человека и сказали, что из этой машины стреляли по девушкам. Один из парней остался с ними, а второй поехал за сотрудниками милиции, которые по прибытии обнаружили под сиденьем пневматический пистолет. Данный пистолет он видел в этот день у ФИО15 в кармане. При нем ФИО15 пистолет не доставал, из него не стрелял. Кто стрелял в девушек, он не видел. Под сиденье пистолет положил Борсуков;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Савочкиным С. строили песочницу во дворе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где они проживают. Около 21 часа у Савочкина закончились сигареты и он попросил свою жену сходить в магазин за сигаретами. Савочкина ушла в магазин, а когда возвращалась, они услышали два-три хлопка, Савочкина присела на асфальт. Рядом на расстоянии 6-7 м проехала машина <данные изъяты>, стояли две девушки. Они сразу побежали к Савочкиной, он увидел у нее кровь на ноге, Савочкин взял ее на руки и пошел к общежитию. Он запомнил номер машины, и они вместе с Савочкиным потом отправились ее искать. На <адрес> они обнаружили этот автомобиль, сообщили в милицию. Трое молодых людей, находившихся в машине, все отрицали. Сотрудник милиции просил их открыть багажник машины, под передним сиденьем был обнаружен пистолет. Они вернулись к общежитию, Савочкину увезли на машине скорой медицинской помощи. Со слов Савочкина, ему известно, что ей сделали снимок ноги, в ней была пуля, после этого Савочкину отвезли в Красный крест. Утверждает, что в ходе дознания его не допрашивали, подпись в протоколе допроса (л.д. 69) ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Савочкина С.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает вместе с ФИО19 и видел, как его жена - Савочкина Л.Г. возвращается из магазина «Лаваш», расположенного на <адрес>. Он заметил, что возле <адрес>, на проезжей части стояла автомашина № синего цвета с тонированными окнами. Когда жена перешла дорогу и обогнала двух девушек, он услышал хлопок, похожий на выстрел, и увидел, что эта машина стала двигаться в ее сторону. В открытое окно со стороны водителя он заметил в руке у неизвестного парня черный пистолет, который выстрелил в сторону его жены. После хлопка жена упала на землю. К ней подбежал Машкаров, а он побежал по проезжей части за отъезжавшей машиной и записал ее регистрационный номер № Затем он подбежал к жене, взял ее на руки и отнес в общежитие. После этого он вместе с ФИО19 сел в свою машину № и стал преследовать №, которую обнаружил возле <адрес>. Машкаров остался возле машины, а он побежал за сотрудниками милиции, которые по прибытии забрали 3 неизвестных ему парней. Также в машине под передним правым пассажирским сиденьем был обнаружен пистолет;

- телефонограммой травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз «ранение правой стоны из пневматического оружия», Савочкина Л.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 возле <адрес>-а по <адрес> неизвестные лица выстрелили в неё из пневматического оружия - л.д.8;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, из автомашины № синего цвета причинило ей телесные повреждения путем выстрела в ногу из пневматического пистолета (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины № № на <адрес> был изъят пистолет (л.д.10-11);

- протоколом осмотра предмета - пневматического пистолета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет «№ изготовлен промышленным способом и является пневматическим пистолетом модели А-101 производства России. Пистолет пригоден для производства выстрелов. В накопителе магазина имеется 5 снарядов (4,5 мм), имеются маркировочные обозначения (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления в 5 метрах от <адрес>-а по <адрес> (л.д.18-20);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: рана правой стопы. Высказаться конкретно о механизме образования раны не представляется возможным, так как не описаны её морфологические особенности (края, концы), возможно повреждение произошло в результате выстрела из огнестрельного оружия, рана образовалась незадолго до поступления в стационар. Данное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.34-35).

по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО17:

- показаниями потерпевшейИвановой Л.В., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она прогуливалась возле <адрес> по <адрес>, где встретила свою знакомую ФИО8, проживающую с ней в одной комнате общежития, которая стояла со своим парнем по имени ФИО36 Затем они проводили его до машины, остановившейся напротив них через дорогу № <данные изъяты> Так как окна были открыты, в машине она заметила 2-х человек: водителя и мужчину, сидящего на переднем пассажирском сиденье. ФИО35 сел в машину и она начала отъезжать от бордюра. Они с ФИО8 направились к общежитию. В это время она услышала несколько хлопков, похожих на выстрелы, и увидела как впереди идущая девушка пошатнулась и присела от боли схватившись за ногу в области стопы. Через несколько мгновений она почувствовала физическую боль сзади в области правого плеча. Когда она посмотрела назад, на плече у нее была опухоль и шла кровь из раны, в которую, как она потом узнала, попала пуля из пневматического пистолета. Она сразу же с сотового телефона стала звонить в скорую помощь. Ей не ответили. Кто-то из общежития вызвал скорую, по приезду которой она ушла в комнату и к врачам не обращалась, так как испугалась, а девушку, которой попали в стопу, забрала скорая. В этот же день около 23 часов у нее стало неметь место раны на плече, и болеть, после чего она решила обратиться в больницу. Она обратилась к мужу потерпевшей Савочкиной, который сказал ей, что поехал за парнями, стрелявшими из машины, догнал их и передал сотрудникам милиции. Савочкин довез ее до травмпункта на <адрес>, где врачи сделали ей рентген, пули внутри не было, сделали перевязку и дали направление к хирургу, но она больше никуда не обращалась. Позже она узнала фамилию парня, который стрелял в нее - Борсуков А.Л. В настоящее время она к нему претензий не имеет, они примирились, так как он загладил причиненный вред;

- показаниями потерпевшейСавочкиной Л.Г. в суде и на предварительном следствии (л.д.57-58) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она возвращалась из магазина «Лаваш», расположенного на <адрес> к месту своего жительства по адресу: <адрес>-а, когда переходила дорогу примерно в 10 м от ее дома, увидела, как на противоположной стороне дороги начала движение автомашина № № <данные изъяты>, и услышала 2-3 хлопка, похожих на выстрелы. Она заметила, что в машине находился водитель, и на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО15, который стрелял из открытого окна со стороны водителя из пистолета. После этого она неожиданно почувствовала боль в области правой стопы и упала на землю. К ней подбежали 2 девушки, которые шли рядом и ФИО13 Александр, а заем подошел её муж и на руках донес до общежития. После чего приехала скорая помощь, которая отвезла её сначала в травмпункт, а затем в больницу, где ей сделали без наркоза операцию, так как она была беременна, но пулю не достали, вследствие чего ей требуется повторная операция. Со слов мужа ей известно, что он сразу поехал догонять машину № догнал ее возле <адрес>, и вызвал сотрудников милиции, которые по приезду задержали троих парней, один из которых оказался Борсуков А.Л. При осмотре машины был обнаружен пневматический пистолет. Так же она узнала, что в этот же день Борсуков А.Л. выстрелил второй раз в девушку Иванову Л.В., которая проживает в её общежитии. У девушки была рана правого плеча, и её муж отвозил Иванову Л.В.в травм-пункт. В настоящее время она настаивает на строгом наказании подсудимого Борсукова А.Л., так как он перед ней даже не извинился. В связи с противоправными действиями Борсукова А.Л. просит взыскать с него 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- показаниями свидетеляКольцовой Е.М. о том, что она работает вахтером в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она находилась на дежурстве на вахте первого этажа, зашел ФИО13 и еще одна девушка, и сказали, чтобы она срочно вызвала скорую помощь и милицию, что она и сделала. Затем она увидела Савочкина Сергея, также проживающего в данном общежитии в ком.102, который нёс свою жену ФИО1 на руках, так как сама она идти не могла из-за раны на ноге. Она вынесла ей стул, Савочкина присела. Савочкин С. и ФИО13, поехали догонять автомашину, из которой стреляли в Савочкину. Скорая помощь приехала минут через 25 и забрала Савочкину. Со слов ФИО1 ей известно, что когда она шла из магазина, кто-то выстрелил из проезжающей мимо автомашины № и попал ей в ногу, от чего она почувствовала сильную боль в ноге и упала на землю, а другой девушке Ивановой Л. из их общежития попали в плечо. В дальнейшем ей стало известно, что лица, которые находились в автомашине ВАЗ 2105, были задержаны сотрудниками милиции. Вторую пострадавшую Иванову Л. Савочкин в тот же день отвозил в травмпункт;

- показаниями свидетеляКиселевича В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он находился на <адрес> со своей девушкой ФИО8 и её подругой по имени Лида. Он созвонился со своим знакомым Борсуковым А.Л., и попросил довезти его до дома. Через некоторое время подъехала автомашина №, за рулем которой находился ФИО10, а Борсуков А.Л. сидел на переднем пассажирском сидении. Автомашина остановилась около остановки на другой стороне дороги. Он попрощался с девушками и пошел к машине. Когда он открыл заднюю дверь, то услышал два хлопка. Что это были за хлопки, он не понял, так как в это время садился в машину, и не обратил на них внимания. После этого он, ФИО10, и Борсуков А.Л. поехали за девушкой ФИО7, проживающую на <адрес>, на выезде с которой их догнала автомашина № и преградила им дорогу. Из машины вышли два человека, которые сказали им, что кто-то из этой машины стрелял в девушку. Потом приехали сотрудники милиции и изъяли из машины, в которой они ехали, пневматический пистолет. После чего всех доставили в отделение милиции. О том, что у Борсукова А.Л. при себе был пневматический пистолет, он не знал, самого пистолета не видел, узнал об этом позже от сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил своего знакомого Борсукова ФИО24 в <адрес>. На обратном пути Борсукову позвонил его знакомый ФИО12 попросил его забрать от общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному адресу, они остановились возле остановки. Когда ФИО12 сел в салон автомашины, и они начали движение, он услышал какие-то хлопки, но не придал этому значения. После этого они заехали к его подруге Акуловой <данные изъяты> на <адрес>, и направились в район Покровки. На выезде их догнала автомашина №, перегородив им дорогу. Из нее вышли 2 молодых человека и сказали, что из этой машины стреляли по девушкам. Один из парней остался с ними, а второй поехал за сотрудниками милиции, которые по прибытии обнаружили под сиденьем пневматический пистолет. Данный пистолет он видел в этот у Борсукова в кармане. При нем Борсуков пистолет не доставал, из него не стрелял. Кто стрелял в девушек, он не видел. Под сиденье пистолет положил Борсуков;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Савочкиным С. строили песочницу во дворе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где они проживают. Около 21 часа у Савочкина закончились сигареты и он попросил свою жену сходить в магазин за сигаретами. Савочкина ушла в магазин, а когда возвращалась, они услышали два-три хлопка, Савочкина присела на асфальт. Рядом на расстоянии 6-7 м проехала машина <данные изъяты>, стояли две девушки. Они сразу побежали к Савочкиной, он увидел у нее кровь на ноге, Савочкин взял ее на руки и пошел к общежитию. Он запомнил номер машины, и они вместе с Савочкиным потом отправились ее искать. На <адрес> они обнаружили этот автомобиль, сообщили в милицию. Трое молодых людей, находившихся в машине, все отрицали. Сотрудник милиции просил их открыть багажник машины, под передним сиденьем был обнаружен пистолет. Они вернулись к общежитию, Савочкину увезли на машине скорой медицинской помощи. Со слов Савочкина, ему известно, что ей сделали снимок ноги, в ней была пуля, после этого Савочкину отвезли в Красный крест. Утверждает, что в ходе дознания его не допрашивали, подпись в протоколе допроса (л.д. 69) ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Савочкина С.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает вместе с ФИО19 и видел, как его жена - ФИО1 возвращается из магазина «Лаваш», расположенного на <адрес>. Он заметил, что возле <адрес>, на проезжей части стояла автомашина № синего цвета с тонированными окнами. Когда жена перешла дорогу и обогнала двух девушек, он услышал хлопок, похожий на выстрел, и увидел, что эта машина стала двигаться в ее сторону. В открытое окно со стороны водителя он заметил в руке у неизвестного парня черный пистолет, который выстрелил в сторону его жены. После хлопка жена упала на землю. К ней подбежал Машкаров, а он побежал по проезжей части за отъезжавшей машиной и записал ее регистрационный номер №. Затем он подбежал к жене, взял ее на руки и отнес в общежитие. После этого он вместе с ФИО19 сел в свою машину № и стал преследовать №, которую обнаружил возле <адрес>. Машкаров остался возле машины, а он побежал за сотрудниками милиции, которые по прибытии забрали 3 неизвестных ему парней. Также в машине под передним правым пассажирским сиденьем был обнаружен пистолет;

- телефонограммой травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ивановой Л.В. поставлен диагноз «ранение правого плеча из пневматического оружия», Иванова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 возле <адрес> по <адрес> неизвестные лица выстрелили в неё из пневматического оружия (л.д.26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 отмечено наличие раны правого плеча. Высказаться конкретно о характере и тяжести телесных повреждений у Ивановой Л. Не представляется возможным (не имеется какого-либо описания раны не имеется). В представленной меддокументации не усматривается наличие у ФИО17 угрожающих для жизни явлений и длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины № № на <адрес> был изъят пистолет (л.д.10-11);

- протоколом осмотра предмета - пневматического пистолета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет № изготовлен промышленным способом и является пневматическим пистолетом модели А-101 производства России. Пистолет пригоден для производства выстрелов. В накопителе магазина имеется 5 снарядов (4,5 мм), имеются маркировочные обозначения (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления в 5 метрах от <адрес>-а по <адрес> (л.д.18-20);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО15, которая суду показала, что своего мужа - Борсукова А.Л. может охарактеризовать только с положительной стороны. Он добрый, внимательный человек, хорошо относиться к людям, у него много друзей, знакомых. Он хороший отец, занимается воспитанием детей. Признаков агрессивного поведения она за ним не замечала, ведет себя спокойно. Заработная плата ее мужа в размере <данные изъяты> является единственным источником дохода семьи, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. С его слов она знает о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что он показывал девушке свой пистолет, и произошел самопроизвольный выстрел. Это получилось случайно, так как пистолет был неисправен и не должен был стрелять. Он очень сильно переживал о случившемся, предлагал потерпевшим возместить причиненный материальный ущерб.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Борсукова А.Л. в совершении указанных преступлений, т.к. находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом и согласуются друг с другом.

Суд критически, как к избранному способу защиты, относится к показаниям подсудимого о том, что хулиганских действий не совершал, в потерпевших выстрелил случайно, показывая пистолет подошедшим девушкам, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Савочкиной Л.Г. и Ивановой Л.В., свидетелей Савочкина, ФИО13, из которых следует, что выстрелы были произведены из открытого окна машины со стороны водителя, когда она уже начала движение; кроме того, Иванова не показывала, что, в тот момент, когда они с ФИО8, провожая Киселевича, подходили к автомашине, в которой находились ФИО7 и Борсуков, подсудимый показывал им пистолет. Доводы подсудимого о случайности произведенного выстрела суд находит несостоятельными, поскольку выстрел не был единичным, пули попали в двух потерпевших через небольшой промежуток времени, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на производство нескольких прицельных выстрелов в проходивших Савочкину и Иванову, которых он не мог не заметить.

Суд признает не допустимым и исключает из числа доказательств по делу протокол допроса свидетеля ФИО16 в ходе дознания (л.д. 69), как полученного с нарушением требований УПК, а именно п. 6 ст. 190 УПК РФ (предусматривающей, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения или оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая подпись), поскольку такая запись в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также с учетом показаний указанного свидетеля в судебном заседании, отрицавшего как факт допроса его в качестве свидетеля с составлением протокола, так и принадлежность ему подписи в данном протоколе допроса.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, - поскольку считает установленным, что Борсуков А.Л., находясь в общественном месте (на улице), действуя умышленно, беспричинно, используя пневматический пистолет в качестве оружия, совершил хулиганские действия в отношении Савочкиной Л.Г. и Ивановой Л.В., причинив им физическую боль и телесные повреждения;

- по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, - поскольку считает установленным, что Борсуков А.Л. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия пневматический пистолет, произвел выстрел в Савочкину Л.Г., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны правой стопы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, - поскольку считает установленным, что Борсуков А.Л. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия пневматический пистолет, произвел выстрел в Иванову Л.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны правого плеча, не подпадающей под квалификацию вреда здоровью.

Наличие квалифицирующего признака ч. 2 ст.ст. 112 и 116 УК РФ - хулиганских побуждений - нашло подтверждение в судебном заседании, так как Борсуков А.Л. совершил указанные действия в отношении потерпевших, с которыми ранее он не был знаком, без какого-либо повода, его поведение было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, т.е. он действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Борсуков А.Л. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Борсукова А.Л. обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей Ивановой Л.В. в полном объеме.

Отягчающих наказание Борсукова А.Л. обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства Борсуков А.Л. характеризуется удовлетворительно (л.д.82), по месту работы - положительно (л.д.84), на учете в <данные изъяты> (л.д.81); является <данные изъяты> (л.д.87).

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить Борсукову А.Л. условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Савочкиной Л.Г. гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «д», ст.116 ч.2 п. «а», УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Борсукову А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Борсукова А.Л. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Борсукову А.Л. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Савочкиной Л.Г. гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Борсукова А.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Ю. Клименко