Бобур Майя Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13607/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Спинчуговой Натальи Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 10 марта 2019 года по делу №2-274/2020-92 по заявлению АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

мировым судьей судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 10 марта 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Спинчуговой Н.С. в пользу АО «Петроэлектросбыт» суммы задолженности по оплате электроэнергии.

В кассационной жалобе, направленной 9 июля 2020 года, Спинчуговой Н.С. просит отменить судебный приказ.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы на...

...рушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела выданный 10 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №92 Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании солидарно с Спинчуговой Н.С. и других должников в пользу АО «Петроэлектросбыт» суммы задолженности по оплате электроэнергии, направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу проживания 11 марта 2019 года. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранение 26 марта 2019 года.

26 июня 2020 года, после истечения срока хранения почтового отправления, от Спинчуговой Н.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 июня 2020 года Спинчуговой Н.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку заявление об отмене судебного приказа поступило к мировому судье лишь 29 июня 2020 года, то есть спустя три месяца после истечения срока хранения почтового отправления, то мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 10 марта 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спинчуговой Н. С. без удовлетворения.

Судья: А.А. Бакулин