Бобыкин Андрей Леонидович

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-8297/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бобыкина А.Л.

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по жалобе Бобыкина <данные изъяты> на постановление судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Бобыкина А.Л. Кунгуровой Л.В. по доверенности, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Гжель» по доверенности Шутовой О.В.,

установила:

Бобыкин А.Л.обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ обязать устранить допущенное нарушение ( л.д.2-6).

В обоснование указал, что является взыскателем, в пользу которого должник по исполнительному производству – ЗАО «Объединение Гжель», - обязан произвести государственную регистрацию договора купли – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должник был объявлен банкротом, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Взыскатель считает свои нарушенными, так как, по его мнению, предмет исполнения связан с защитой владения имуществом Бобыкина A.Л., требования исполнительного документа не могут быть исп...

...олнены в рамках дела о банкротстве ( л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кунгурова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо- судебный пристав -исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Афанасьева Е.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном мнении просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.57-60).

Заинтересованные лица- ЗАО «Объединение Гжель» в лице конкурсного управляющего и ООО КБ «Национальный стандарт», - возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 128-130, 210- 212).

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения жалобы Бобыкина А.Л.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований Бобыкина А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бобыкин А.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединение Гжель» и Бобыкиным А.Л. был заключен договор купли – продажи движимого и недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ЗАО «Объединение Гжель» условий договора купли – продажи, Бобыкин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Решением Раменского городского суда от 04.05.2007г. удовлетворены исковые требования Бобыкина А.Л. об обязании ЗАО «Объединение Гжель» передать имущество, в том числе и нежилое здание <данные изъяты> - кадастровый (условный) номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание <данные изъяты> - кадастровый (условный) номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание <данные изъяты> - кадастровый (условный) номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание <данные изъяты> - кадастровый (условный) номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание <данные изъяты> - кадастровый (условный) номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, <адрес>, с технической документацией и правоподтверждающими документами на указанное имущество; обязании произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи указанного имущества в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-40).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником ЗАО «Объединение Гжель» (л.д. 150 – 165).

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2007 года, на основании решения суда Бобыкину А.Л. был выдан исполнительный лист.

В феврале 2010г. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению решения Раменского горсуда от 04.05.2007 года было утрачено в результате пожара.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 года по делу № № ЗАО «Объединение Гжель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года Бобыкин А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединение Гжель» о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решением Раменского городского суда от 21.06.2012 года в удовлетворении иска отказано. Вынеся решение, суд отверг доводы Бобыкина А.Л. о фактическом нахождении у него спорного имущества, и счел акт проверки исполнения решения Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный со слов взыскателя судебными приставами – исполнителями Раменского РОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года о передаче Бобыкину А.Л. <данные изъяты> наименований движимого и <данные изъяты> позиций недвижимого имущества недопустимым доказательством, в отсутствие акта приема – передачи указанного имущества, подписанного обеими сторонами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Бобыкину А.Л. был выдан дубликат исполнительного листа, в части обязания ЗАО «Объединение Гжель» произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно решению Раменского горсуда от 04.05.2007 года.

На основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№

Постановлением судебного пристава -исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ было окончено, поскольку в ходе исполнения было установлено, что должник признан банкротом; указано, что исполнительный лист подлежит передаче конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Гжель» (л.д.115).

Согласно п.4 ст.96 ФЗ « Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Разрешая требования Бобыкина А.Л., суд правильно указал, что иск Бобыкина А. Л. в гражданском деле № № не являлся иском о признании права собственности, не был связан с категорией исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск был основан на договорных отношениях сторон, являлся заявлением о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Решение Раменского городского суда по гражданскому делу от 04.05.2007 г. не является судебным актом о признании права собственности, или истребовании имущества требования. Требование исполнительного документа сводится к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку исполнительные документы по указанным спорам не относятся к числу исключений, предусмотренных п.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, окончившего исполнительное производство в соответствии с требованиями указанной нормы закона, в связи с признанием должника банкротом.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, с учетом того, что спорное имущество было предоставлено ЗАО «Объединение Гжель» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии. Решением Арбитражного суда МО от 17.02.2009 года удовлетворен иск <данные изъяты> с заемщика взыскана сумма долга по кредитному договору, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыкина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-14287/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу Бобыкина А.Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворения заявления Бобыкина Андрея Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Бобыкин А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 года.

В обоснование заявления заявитель указал, что по объективным причинам не мог подать жалобу в установленный ст. 376 ГПК РФ срок, поскольку определение судьи Московского областного суда от 13.12.2012 г., которым ему отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции, поступило в его адрес 20.12.2013 г. Поэтому из шестимесячного срока должен быть исключен период, когда жалоба находилась на рассмотрении кассационной инстанции, когда он объективно не имел возможности подать жалобу у Верховный Суд РФ.

Определением Раменского городского суда Московской области о...

...т 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бобыкин А.Л. просит отменить определение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года, вступило в законную силу 11 апреля 2013 года, после оставления без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что суду не представлено доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы до истечения шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Материалами дела установлено, что срок подачи кассационной жалобы истекал 11 октября 2013 года. Кассационная жалоба в президиум Московского областного суда подана Бобыкиным А.Л. 09 октября 2013 года.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба в кассационную инстанцию Московского областного суда подана в установленный законом шестимесячный срок. Время рассмотрения жалобы составило 2 месяца 4 дня. Определение судьи Московского областного суда от 13 декабря 2013 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, получено заявителем 20.12.2011года, т.е. по истечении срока установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Таким образом, Бобыкин А.Л. не имел реальной возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Бобыкину А.Л. срок для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бобыкину Андрею Леонидовичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5246/11(17)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских П.Г. к ООО Торгово-строительная компания «Фасад» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Каменских П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания «ФАСАД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобыкиным А.Л. и ответчиком заключен договор № 0000 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Бобыкин А.Л. обязался осуществить финансирование и принять офис № <адрес>. Срок окончания строительства дома в течении 4 квартала 2007г. При условии выполнения Бобыкиным А.Л. своих обязательств по финансированию строительства офиса 0000 в соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать дольщику в собственность офис 0000. Согласно п. 2.2 договора сумма финансирования на момент подписания договора составила <данные изъяты> руб.

Дольщик Бобыкин А.Л. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму, что подтверждается справкой (о полной оплате долевого взноса) от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобыкиным А.Л. (предыдущий дольщик) и Каменских П.Г. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого предыдущий дольщик полностью передает новому дольщику права требования п...

...ередачи от ООО «Торгово-строительная компания «ФАСАД», недостроенного офиса № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каменских П.Г. и ООО «Торгово-строительная компания «ФАСАД» подписали акт приема-передачи нежилого помещения по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано нежилое помещение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кадастровый паспорт на указанное помещение, согласно которому общая площадь спорного помещения составила <данные изъяты> кв.м.

Между тем, истец, своевременно и полностью оплатив стоимость строительства по договору долевого участия, не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение во внесудебном порядке из-за отсутствия достаточного пакета документов и невозможности их представить из-за действий ответчика.

Истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявлении Каменских П.Г. в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков производства работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобыкиным А.Л. и ответчиком заключен договор № 0000 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Бобыкин А.Л. обязался осуществить финансирование и принять офис № <адрес>. Срок окончания строительства дома в течении ДД.ММ.ГГГГ При условии выполнения Бобыкиным А.Л. своих обязательств по финансированию строительства офиса 0000 в соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать дольщику в собственность офис 0000.

Дольщик Бобыкин А.Л. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму, что подтверждается справкой (о полной оплате долевого взноса) от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобыкиным А.Л. (предыдущий дольщик) и Каменских П.Г. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого предыдущий дольщик полностью передает новому дольщику права требования передачи от ООО «Торгово-строительная компания «ФАСАД», недостроенного офиса № <адрес>.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения дольщиком своих обязательств по финансированию строительства офиса в соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать истцу в собственность офис. Сдача-приемка оформляется актом.

ДД.ММ.ГГГГ Каменских П.Г. и ООО «Торгово-строительная компания «ФАСАД» подписали акт приема-передачи нежилого помещения по договору № <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящее время строительство указанного жилого дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в части спорного нежилого помещения объект не введен в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что Каменских П.Г. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законе порядке.

В соответствии с порядком регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности возникает с момента государственной регистрации, которую осуществляет заказчик после приемки построенного объекта от подрядчика (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение представляет собой офис, расположенный на <адрес>.

Одним из оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости, является судебное решение о признании права собственности на такие объекты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Судом установлено, что в части спорного жилого помещения объект не сдан в эксплуатацию, соответственно, данное помещение является объектом незавершенного строительства и относятся к категории недвижимых вещей.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд учитывает, что указанное помещение истцу фактически передано и он несет за него коммунальные и иные эксплуатационные расходы, на нежилое помещение получен кадастровый паспорт, в котором присвоен постоянный номер и инвентарный номер, его можно выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних помещений, в связи с чем требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, общей площадью <адрес>.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за Каменских П.Г. право собственности на указанное в решении суда нежилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменских П.Г. удовлетворить.

Признать за Каменских П.Г. право собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение, общей площадью <адрес>2010г.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Каменских П.Г. право собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение, общей площадью <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с ООО Торгово-строительная компания «Фасад» в пользу Каменских П.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: