Бобылев Данил Денисович

УИД 54RS0029-01-2023-000158-51

Дело №1-123/2023

Поступило в суд 01.02.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково

Новосибирской области 14 сентября 2023 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.

с участием государственных обвинителей Акуленко В.С., Яловенко И.С.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимых Андреева А.С., Бобылева Д.Д.,

их защитников - адвокатов Мурачева С.В., Дорохина А.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Бобылева Д. Д., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев А.С. и Бобылев Д.Д. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время не установлено, Андреев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с Бобылевым Д.Д., где у них возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством марки «ВАЗ-21213» («Нива»), государственный регистрационный знак «№», принадлежащим <данные изъяты>., без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сгов...

...ору.

С целью облегчения задуманного Андреев А.С. предложил Бобылеву Д.Д. совершить данное преступление совместно, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Андреевым А.С. в предварительный сговор на неправомерное завладение вышеназванным транспортным средством.

Реализуя указанный преступный умысел в тот же день в 03-м часу, более точное время не установлено, Андреев А.С. и Бобылев Д.Д., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства, а также желая их наступления, подошли к дому № по <адрес>; где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, приблизились к припаркованному возле данного дома легковому автомобилю марки «ВАЗ-21213» («Нива»), государственный регистрационный знак №».

Далее Андреев А.С. и Бобылев Д.Д., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла и находясь в том же месте, открыли капот вышеуказанного автомобиля и увидели, что в нём отсутствует аккумуляторная батарея; после чего Андреев А.С. предложил Бобылеву Д.Д. сходить к нему в гараж, чтобы взять там аккумуляторную батарею и установить её на данное транспортное средство, с чем Бобылев Д.Д. согласился; а затем они вдвоём, придя домой к Андрееву А.С., взяли из гаража последнего аккумуляторную батарею, которую, вернувшись, совместно установили на автомобиле марки «ВАЗ-21213» («Нива»), государственный регистрационный знак «№».

После этого Бобылев Д.Д. открыл переднюю левую дверцу со стороны водителя, сел за руль вышеназванного транспортного средства, вставил имевшийся при нём ключ в замок зажигания и, повернув его, попытался запустить двигатель автомобиля, а когда у него это не получилось, сомкнул руками провода из замка зажигания и завёл двигатель машины; в то время как Андреев А.С., действуя согласно ранее достигнутой договорённости, стоял на дороге около <адрес> и следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Бобылева Д.Д. о появлении посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время не установлено, после того как Бобылев Д.Д. привёл транспортное средство в движение и Андреев А.С. сел в его салон, они вместе поехали на нём в направлении <адрес>, в результате чего совместно совершили угон, неправомерно завладев легковым автомобилем марки «ВАЗ-21213» («Нива»), государственный регистрационный знак «№», принадлежащим <данные изъяты>., стоимостью 100000 рублей, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.С. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объёме, пояснив, что о содеянном он сожалеет и в дальнейшем не будет совершать преступлений; при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания полностью.

Согласно основным и дополнительным показаниям Андреева А.С., полученным у него в статусе подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата, где с вечера употреблял спиртное, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения. Дома ему не спалось, поэтому он решил позвонить своему знакомому Бобылеву Д.Д., которому предложил прокатиться на его автомобиле. Примерно в 02 часа 30 минут Бобылев Д.Д. подъехал к его дому на своей машине «ВАЗ-2105» белого цвета, на которой они вместе прокатились по посёлку, остановившись на <адрес>. В этот момент он (Андреев А.С.) вспомнил, что во дворе <адрес> ранее видел автомобиль «ВАЗ-21213» («Нива»), который долгое время стоял рядом с данным домом и никем не эксплуатировался, а его хозяин, насколько ему и Бобылеву Д.Д. известно, в посёлке не проживает и только иногда приезжает по выходным. Когда он предложил Бобылеву Д.Д. угнать указанную машину и покататься на ней по посёлку, последний ответил согласием, после чего они вместе проследовали к месту стоянки автомобиля пешком. Около 03 часов, подойдя к данной машине, он и Бобылев Д.Д. осмотрелись, не обнаружив никого поблизости, а также заметили, что двери автомобиля на замки не закрыты. После того как Бобылев Д.Д. поднял капот машины, который также не был закрыт, они увидели, что там отсутствует аккумулятор. В связи с тем, что у него (Андреева А.С.) дома имелась аккумуляторная батарея, он предложил Бобылеву Д.Д. проехать туда и взять аккумулятор, чтобы установить его на «Ниву» и после этого угнать автомобиль. Проследовав на машине Бобылева Д.Д. до его дома, они взяли аккумуляторную батарею (аккумулятор) и вернулись к месту стоянки «Нивы», где он (Андреев А.С.) поставил аккумулятор в автомобиль, а Бобылев Д.Д., сев в салон на водительское место, изначально попытался завести машину ключом от своего автомобиля «ВАЗ-2105», но у него ничего не получилось. Тогда Бобылев Д.Д. выдернул из замка зажигания провода и сомкнул их, тем самым запустив двигатель «Нивы», после чего он (Андреев А.С.) сел на переднее пассажирское сиденье машины. Затем Бобылев Д.Д. выехал на «Ниве» из ограды дома, где ворота отсутствовали, и они вместе поехали кататься по посёлку. Через некоторое время он попросил Бобылева Д.Д. остановиться, чтобы самому сесть за руль угнанного ими автомобиля, после чего они поменялись местами. При этом он решил поехать в лес, расположенный за <адрес>, где не справился с управлением машиной ввиду алкогольного опьянения и ночного времени суток; в результате чего слетел в овраг и не смог из него выехать, поскольку автомобиль глубоко застрял в яме. Далее они с Бобылевым Д.Д., выйдя из салона и осмотрев машину, обнаружили, что её капот повреждён; после чего он (Андреев А.С.) сорвал с задней и передней частей автомобиля государственные номера, смял их и выбросил в кусты, а также забрал свой аккумулятор. Затем они разошлись по домам, оставив «Ниву» в лесу на том же месте, где она застряла. Таким образом, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, он признаёт в полном объёме (том 1 л.д.68-72, 157-160, 209-212).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бобылев Д.Д. признал себя виновным в совершении угона автомобиля <данные изъяты> полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также подтвердил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания в полном объёме.

Из основных и дополнительных показаний Бобылева Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он катался на своём автомобиле «ВАЗ-2105», когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Андреев А.С., который, находясь в состоянии опьянения, попросил его подъехать к нему домой, чтобы пообщаться. В ту ночь он (Бобылев Д.Д.) был трезвым и спиртные напитки не употреблял. Примерно в 02 часа 30 минут он подъехал к дому Андреева А.С. на <адрес>, после чего тот предложил ему покататься на машине «ВАЗ-21213» («Нива»), которая стояла возле <адрес> и в течение длительного времени никем не использовалась, так как её хозяин находится в командировке. Около 03 часов, когда он и Андреев А.С. подъехали к месту стоянки указанного автомобиля, то бензина в нём не обнаружили, в связи с чем он (Бобылев Д.Д.) слил со своей машины пять литров топлива, залив их в «Ниву». После этого Андреев А.С. поднял капот данного автомобиля, где отсутствовал аккумулятор, и сказал, что в его гараже последний имеется, поэтому нужно съездить к нему домой и взять аккумулятор, чтобы они смогли прокатиться на машине. Съездив к Андрееву А.С. домой и забрав его аккумулятор, они вернулись обратно и установили последний на «Ниву»; после чего он (Бобылев Д.Д.) открыл переднюю водительскую дверь, сев за руль данной машины, вставил ключ от своего автомобиля в замок зажигания и смог завести двигатель «Нивы», а Андреев А.С. занял переднее пассажирское сиденье. Затем они выехали на указанной машине со двора дома и поехали кататься по посёлку, в ходе чего Андреев А.С. попросил его поменяться с ним местами, чтобы управлять автомобилем самому. Тогда он остановил «Ниву» и пересел на пассажирское сиденье, в то время как Андреев А.С., заняв место водителя за рулём, направил машину в сторону леса за <адрес> и <адрес>-за алкогольного опьянения Андреева А.С. они съехали на автомобиле в овраг и застряли там, поэтому оставили машину на месте, разойдясь по домам. Кроме того, Андреев А.С. снял с «Нивы» автомобильные номера и куда-то их выбросил, а свой аккумулятор забрал с собой. Данную машину они не собирались похищать и лишь хотели на ней покататься. В тот день он (Бобылев Д.Д.) был обут в кроссовки чёрного цвета, которые в настоящее время находятся при нём и могут быть выданы им добровольно. Таким образом, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, он признаёт полностью ( том 1 л.д.48-49, 146-149, 221-224).

Суд, изучив вышеприведённые показания подсудимых, выслушав стороны обвинения и зашиты, находит вину Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №1, полученными на стадиях досудебного и судебного производства, которые были исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что в его собственности находится автомобиль «Нива» белого цвета, который оформлен на его имя и приобретён им лично за 80000 рублей. Ранее он работал на данной машине, а затем передал её с ключами своему двоюродному брату <данные изъяты>, чтобы тот оформил страховку на себя и ездил на автомобиле в его отсутствие. После этого в течение нескольких месяцев его машина была припаркована без аккумулятора во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его матери <данные изъяты> позвонила её сестра Свидетель №1 (мать <данные изъяты>), которая сообщила о пропаже его машины с места стоянки. В ходе телефонного разговора он сказал тёте написать заявление в полицию, после чего его автомобиль был найден полицейскими. На момент угона машина находилась в исправном состоянии, и никому, кроме своего брата, пользоваться ею он не разрешал. Насколько ему известно, в результате угона у его автомобиля был повреждён капот, однако сам он этого ещё не видел и без предварительной консультации со специалистом оценить причинённый ущерб не может. В настоящее время оба подсудимых извинились перед ним за случившееся, поэтому он простил их и просит суд строго не наказывать.

Как известно из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия, у её сына <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, в собственности имеется легковой автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», 2002 года выпуска, белого цвета. В июне 2022 года её сын уехал на заработки в <адрес>, поставив свою машину во дворе дома его тёти Свидетель №1 в <адрес> по <адрес>, чтобы на данном автомобиле ездил её племянник <данные изъяты> (сын Свидетель №1), который ДД.ММ.ГГГГ отправился на <данные изъяты> для участия в <данные изъяты>. С июня 2022 года её сын в течение нескольких месяцев находился в командировке в <адрес> и в связи с рабочей занятостью не мог приехать в <адрес>, поэтому ранее она представляла его интересы как потерпевшего по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, сообщив об угоне машины её сына с места стоянки в <адрес>. По словам её сестры, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов последняя уехала на несколько дней в <адрес>, тогда как автомобиль её сына находился во дворе указанного дома без сигнализации и аккумуляторной батареи, которую перед этим сняли, закрыв двери машины на ключ. После рассказа Свидетель №1 о происшествии она попросила её обратиться в Мошковский отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля сына. Ранее в качестве представителя потерпевшего она оценила данную машину в 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль её сына был обнаружен полицейскими в лесу за <адрес> с повреждениями капота и задней части, требующими ремонта, оценку которых она оставила на разрешение <данные изъяты> в дальнейшем. В настоящее время угнанная машина возвращена её сыну и находится в <адрес>, а ключи и документы на автомобиль хранятся у неё (том 1 л.д.135-137).

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления в рамках предварительного расследования и в суде сообщила свидетель Свидетель №1, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-м часу, пока она находилась в <адрес>, ей позвонила соседка <данные изъяты>., которая рассказала об отсутствии во дворе <адрес> легкового автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего её племяннику <данные изъяты>. На следующий день она вернулась домой в посёлок, убедившись, что машины её племянника действительно нет во дворе, после чего ввиду нахождения <данные изъяты> в командировке в <адрес> сама сообщила о случившемся в отдел полиции по Мошковскому району (том 1 л.д.123-126).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения подсудимыми совместных противоправных действий в отношении принадлежащего <данные изъяты> автомобиля объективно подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 сообщила о совершении неустановленным лицом угона автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета со двора <адрес> (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектом которого являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>; при этом данный участок по периметру частично огорожен забором, а справа от него находится двухэтажный дом; на участке, покрытом травой, размерами примерно 3х4 метра, где, по словам участвующей в осмотре Свидетель №1, ранее был припаркован автомобиль, обнаружены два следа от автомобильных шин, в то время как само транспортное средство отсутствует (том 1 л.д.6-9);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 79 метрах в восточном направлении от <адрес>, координаты широты и долготы - 55.47327 и 83.868363, где на участке, покрытом землёй и травой, обнаружен и изъят автомобиль марки «Нива» в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, с грязевым слоем снаружи и внутри салона; при этом передние двери данного автомобиля закрыты и имеют повреждения обшивки; на передней части транспортного средства имеются повреждения бампера и деформация капота, под которым отсутствует аккумулятор, а также нет левой фары поворотника; у передних сидений на полу найдены фрагмент от корпуса фары, картонная коробка, фрагмент печки и кассета, бардачок открыт, магнитола отсутствует, под рулевым колесом торчат провода группы контактов с повреждением передней панели; задние пассажирские сидения находятся в сложенном состоянии; в багажнике лежат фрагменты запчастей; по всему периметру кузова автомобиля обнаружено частичное отслоение лакокрасочного покрытия; в 10 метрах справа от автомобиля найден государственный регистрационный знак «№», свёрнутый пополам, а также след обуви возле правого переднего колеса машины, изъятый путём масштабной фотосъёмки с последующим переносом на CD-R-диск (л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, а именно - изъятого при дополнительном осмотре места происшествия автомобиля марки «Нива» в кузове белого цвета, без регистрационных номеров, с грязевым наслоением, повреждениями передней части бампера и деформированной (изогнутой) крышкой капота (л.д.15-19);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником (владельцем) легкового автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, 2002 года выпуска, ПТС серии №, является гр. <данные изъяты> (том 1 л.д.22);

- карточкой учёта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой легковой автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, 2002 года выпуска, был приобретён <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме, за 100000 рублей (том 1 л.д.21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Андреев А.С. добровольно и собственноручно, а также без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Бобылев Д., находясь по адресу: <адрес>, угнали автомобиль «ВАЗ-21213» («Нива») белого цвета (том 1 л.д.34-35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобылев Д.Д. собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Андреевым А. угнал «Ниву» в <адрес> (том 1 л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия и представленный на оптическом CD-R-диске, пригоден для сравнительного исследования по общим групповым признакам (том 1 л.д.105-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в процессе которой подозреваемый Бобылев Д.Д. добровольно выдал одну пару кроссовок, в которые, по его словам, он был обут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого установлено, что след обуви, изъятый при дополнительном осмотре места происшествия и представленный на оптическом CD-R-диске, мог быть оставлен подошвой одной из кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Бобылева Д.Д., которая имеет аналогичный рисунок следообразующей поверхности (том 1 л.д.172-176);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Бобылев Д.Д. вместе с другими участниками следственного действия направился к месту совершения преступления, где самостоятельно указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью со двора данного дома он и Андреев А.С., поставив его (Бобылева Д.Д.) машину в переулке за домом № по <адрес>, угнали автомобиль «Нива» и поехали на нём кататься по улицам посёлка; когда он пересел на переднее пассажирское сиденье, Андреев А.С., заняв его место за рулём и управляя автомобилем, не справился с управлением в лесополосе, в результате чего машина съехала в овраг (кювет) и застряла, поэтому они оставили её там, а именно - вблизи <адрес> (том 1 л.д.179-185);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой подозреваемый Андреев А.С. вместе с другими участниками следственного действия направился к месту совершения преступления, где самостоятельно указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от данного дома он и Бобылев Д.Д. угнали автомобиль «Нива» и поехали на нём кататься по улицам посёлка, проследовав по <адрес> в сторону леса; при этом он (Андреев А.С.), сев за руль в районе лесополосы, не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет, после чего они оставили машину там, то есть между <адрес> (том 1 л.д.186-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектом которого являлись:

1) бумажный пакет, опечатанный тремя бирками с пояснительной надписью на одной из них - «Оптический диск (CD-R) с 1-м файлом изображения следа обуви, полученного в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в 79 м от <адрес> КУСП № от 21.10.2022», на двух других - «Оптический диск (CD-R) с 1-м файлом следа обуви, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, для СО, эксперт <данные изъяты>.», а также с оттиском печати ГУ МВД России по Новосибирской области «Экспертно-криминалистический центр №», который не вскрывался;

2) одна пара кроссовок Бобылева Д.Д., изготовленных из материала чёрно-белого цвета, длина подошвы - 305 мм, высота обуви - 115 мм (том 1 л.д.196-199).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе досудебного и судебного производства подсудимые факт неправомерного завладения ими автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>., для совершения поездки по <адрес> без разрешения собственника транспортного средства не оспаривали, достаточно подробно пояснив на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совместного прихода в ночное время к дому, во дворе которого был припаркован данный автомобиль; установления под его капотом взятой из гаража Андреева А.С. аккумуляторной батареи, завода двигателя машины Бобылевым Д.Д. и выезда на ней с места стоянки под управлением последнего, уступившего в дальнейшем своё место за рулём Андрееву А.С., который из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения съехал с дороги в овраг; после чего застрявшее транспортное средство было оставлено ими в районе лесополосы.

Данные показания Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. в целом заслуживают доверия и согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства пояснениями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №1 относительно обстоятельств, при которых каждому из них стало известно об исчезновении конкретного автомобиля, переданного потерпевшим на время пребывания его в <адрес> в пользование своих родственников, с места парковки в <адрес>; о чём впоследствии Свидетель №1, по просьбе её племянника (<данные изъяты>.), сообщила в Мошковский отдел полиции, чьи сотрудники, обнаружив угнанную машину на участке местности в лесу без аккумулятора и с механическими повреждениями, возвратили её законному владельцу.

Наряду с признательными показаниями обоих подсудимых, а равно уличающими их в содеянном пояснениями потерпевшего и свидетелей, которые являются правдивыми, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кладёт в основу приговора не противоречащие им результаты следственных действий и процессуальных мероприятий, в том числе зафиксированные в протоколах основного и дополнительного осмотров места происшествия - участков местности во дворе дома и лесном массиве, где полицейскими был найден автомобиль <данные изъяты> после пропажи его с места стоянки с повреждениями передней части бампера, капота, левой фары, рулевой панели и лакокрасочного покрытия кузова, а также изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств следы автомобильных шин и обуви; в протоколах явок с повинной Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., оформленных с разъяснением заявителям гарантированных процессуальных прав в соответствии со ст.142 УПК РФ и принципом добровольности сообщения лицом о совершённом им преступлении; в заключении трасологической судебной экспертизы об идентичности обнаруженного следа обуви и рисунка подошвы кроссовок Бобылева Д.Д.; в протоколах проверок показаний на месте с участием подозреваемых, которые самостоятельно проследовали и указали на место совершения ими угона машины потерпевшего; в протоколе принятия устного заявления о преступлении и документах на транспортное средство, подтверждающих его марку и модель, государственный регистрационный знак, технические характеристики и идентификационные признаки, а также сведения о его владельце и стоимости.

За исключением расхождений в первоначальных и последующих показаниях Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. на предварительном следствии, которые касаются употребления ими перед содеянным спиртных напитков и способа приведения автомобиля <данные изъяты>. в движение, а также пояснений потерпевшего в судебном заседании о стоимости принадлежащей ему машины, каких-либо иных существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат, признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают, и стороной защиты не оспаривались.

Между тем оснований для самооговора подсудимых в их явках с повинной и вышеприведённых признательных показаниях, в частности, по мотиву нахождения их в период конкретных процессуальных мероприятий и следственных действий под давлением сотрудников полиции, которые были бы заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., не установлено.

Оценивая показания допрошенных лиц по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, исходя из которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд учитывает, что вопрос о событии преступления и фактических обстоятельствах содеянного разрешается на основании совокупности всех имеющихся доказательств, а не в зависимости от результатов допроса того или иного участника процесса; в связи с чем принимает во внимание как достоверные лишь те пояснения подсудимых, потерпевшего и свидетелей, которые наиболее соотносятся между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами и не противоречат объективно установленным по делу фактам.

При таком положении нельзя согласиться с утверждениями Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., данными в ходе дополнительных допросов в статусе подозреваемых и обвиняемых, относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент угона чужого транспортного средства не только Андреева А.С., но и Бобылева Д.Д., которые опровергаются их собственными первоначальными показаниями в качестве подозреваемых, где они сообщили о распитии в тот день спиртного исключительно Андреевым А.С.; тогда как причины дальнейшего изменения подсудимыми своих показаний в соответствующей части следователем не выяснялись, а достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о состоятельности указанной версии, не добыто.

К тому же признание судом факта совершения Бобылевым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, которое органами предварительного расследования ему не вменялось, привело бы к ухудшению положения подсудимого и нарушению его права на защиту, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

По мнению суда, непоследовательность пояснений Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. в части использования одним из них ключа и смыкания руками проводов из замка зажигания для завода двигателя угнанного автомобиля, хотя и подлежит совокупной оценке с учётом результатов проведённых следственных действий при описании деяния, признанного доказанным, с уточнением способа его совершения подсудимыми, правдивости сообщённых ими основополагающих сведений и их доказательственного значения по настоящему делу не умаляет.

Помимо этого, суд связывает обозначение <данные изъяты> суммы оплаты за принадлежащий ему автомобиль в меньшем размере, чем указано в карточке учёта данного транспортного средства, с запамятованием потерпевшим отдельных подробностей сделки купли-продажи его машины из-за давности происходивших событий, которые имели место в 2019 году, что не могло не отразиться на показаниях названного лица, допрошенного о конкретных фактах по истечении длительного промежутка времени (около трёх лет).

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных доказательств и объективно установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Андреев А.С. и Бобылев Д.Д. с целью совершения поездки на принадлежащем <данные изъяты> автомобиле, подойдя к месту стоянки последнего и не обнаружив под его капотом аккумуляторной батареи, сходили к Андрееву А.С. домой и взяли из его гаража другой аккумулятор, который затем, вернувшись, установили на машине потерпевшего; после чего Бобылев Д.Д., сев за руль на водительское сиденье через открытую дверь, запустил двигатель транспортного средства, привёл его в движение и покинул место стоянки вместе с Андреевым А.С., занявшим пассажирское сиденье в салоне автомобиля.

Исходя из ч.2 ст.252 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п.п.18 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с тем, что способ завода двигателя автомобиля <данные изъяты>., указанный органами предварительного расследования, в судебном заседании был опровергнут первоначальными показаниями Андреева А.С. в качестве подозреваемого, который пояснил о безуспешной попытке завести машину потерпевшего путём поворота Бобылевым Д.Д. ключа в замке зажигания, а в результате дополнительного осмотра места происшествия и осмотра угнанного транспортного средства внутри его салона зафиксированы повреждение передней панели и наличие под рулевым колесом торчащих проводов, суд приходит к выводу о приведении конкретного автомобиля в движение одним из подсудимых (Бобылевым Д.Д.) с помощью сомкнутых вручную проводов из замка зажигания, поэтому уточняет предъявленное обвинение в соответствующей части.

Данное уточнение установленным пределам судебного разбирательства не противоречит, на юридическую квалификацию действий подсудимых и объём предъявленного обвинения фактически не влияет, а равно не нарушает принадлежащее им право на защиту.

В свою очередь Андреев А.С. и Бобылев Д.Д. в полной мере осознавали противоправность своих действий, которые носили совместный характер и высокую степень согласованности, чему предшествовала очевидная договорённость о содеянном; каждый из них выполнял объективную сторону преступления в соответствии со своими преступными ролями и оказывал содействие другому в достижении необходимого результата в рамках соисполнительства; ни один из участников преступления не пытался пресечь действия друг друга либо отказаться от содеянного, понимая, что они неправомерно, то есть при отсутствии у них законных прав и разрешения собственника, завладевают чужим транспортным средством с целью воспользоваться его свойствами для езды, но без намерения присвоить угнанный автомобиль целиком или по частям, в том числе, из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых также нашёл своё объективное подтверждение.

По смыслу закона, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения считается оконченным преступлением с момента начала движения либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Принимая во внимание, что Андрееву А.С. и Бобылеву Д.Д. удалось не только завести двигатель угнанного автомобиля и начать на нём движение, но и уехать с места парковки на значительное расстояние в пределах одного населённого пункта, преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения был реализован подсудимыми полностью, а потому состав инкриминируемого преступления является оконченным.

Вместе с тем неправильное указание в описательной части обвинительного заключения имени Андреева А.С. («А.» вместо «А.»), а равно фамилии потерпевшего («<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>») суд полагает возможным устранить как явные технические ошибки, которые допущены в тексте данного процессуального документа однократно, при том, что во вводной части обвинительного заключения, протоколах следственных действий и других материалах дела сведения об этих участниках уголовного судопроизводства зафиксированы верно, а также бесспорно установлены судом на основании документов, удостоверяющих личности последних и предъявленных ими в судебном заседании.

Какие-либо сомнения в личностях Андреева А.С. и <данные изъяты>., равно как и в их статусах обвиняемого и потерпевшего по настоящему уголовному делу в связи с незначительным искажением анкетных данных в отдельных процессуальных документах, которые бы препятствовали постановлению в отношении подсудимых приговора и являлись безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, о чём ни одной из сторон ходатайств не заявлялось, у суда отсутствуют.

Аналогичным образом судом не усмотрено оснований для изменения стоимости принадлежащего <данные изъяты> автомобиля, которая органами предварительного следствия определена в размере 100000 рублей, ввиду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего относительно суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений о реальной стоимости машины на момент покупки (100000 рублей), её рабочем состоянии и степени износа на дату совершения преступления, которые содержатся в исследованных документах и первоначальных пояснениях представителя потерпевшего <данные изъяты> оценившей угнанный автомобиль на аналогичную сумму, снижение последней <данные изъяты>. в судебном разбирательстве до 80000 рублей, вопреки иным представленным доказательствам, не может быть признано обоснованным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая результаты вышеуказанных экспертных исследований в отношении каждого подсудимого, которые сомнений в научной обоснованности и мотивированности не вызывают, данные о состоянии их здоровья, последовательные и целенаправленные действия до, во время и после совершения инкриминируемого преступления, их совершеннолетний возраст, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., каждого в отдельности, квалифицируются судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и срока наказания Андрееву А.С. и Бобылеву Д.Д. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против собственности; данные о личностях виновных, которые не судимы и к административной ответственности не привлекались (л.д.55, 79), проживают с семьями (Андреев А.С. - с <данные изъяты>, Бобылев Д.Д. - с родителями <данные изъяты>), с их слов, работают и занимаются общественно полезным трудом, в целом социально адаптированы, по месту жительства и регистрации участковым отдела полиции характеризуются удовлетворительно (л.д.54, 78); на специализированном учёте у нарколога оба не состоят, однако состоят на учёте у <данные изъяты> и, по выводам <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Одновременно, в силу положений ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором угона автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>., являлся Андреев А.С., который предложил совершить преступление Бобылеву Д.Д., на что последний согласился добровольно; при этом подсудимые проявили одинаково активную роль в реализации противоправного умысла как соисполнители данного деяния, оба участвовали в установке аккумуляторной батареи, запуске двигателя и перемещении машины потерпевшего от места стоянки в сторону лесополосы, поочерёдно управляя чужим транспортным средством в качестве водителя, в результате чего завладели им совместно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном, их молодой возраст и состояние здоровья в связи с наличием у каждого <данные изъяты>, у Бобылева Д.Д. - <данные изъяты>), а также их явки с повинной и принятие ими мер по заглаживанию причинённого вреда потерпевшему путём принесения ему извинений, о чём последний сам пояснил в судебном заседании.

Наряду с этим судом расценивается как смягчающее обстоятельство, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию совершённого преступления, посткриминальное поведение Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., которые после возбуждения уголовного дела и оформления их явок с повинной содействовали правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании друг друга, сообщив при допросах в статусе подозреваемых и обвиняемых не только о своём собственном участии и роли в содеянном, но и подробно описав действия каждого из них в процессе угона автомобиля <данные изъяты>., а также добровольно выдали предметы (обувь), имеющие взаимосвязь со следами преступления, и подтвердили сообщённые ими сведения в ходе проверок показаний на месте, не оспаривая их достоверность на всех стадиях судопроизводства; что, в свою очередь, позволило стороне обвинения своевременно и в полном объёме представить достаточные и убедительные доказательства для надлежащего выполнения судом требований ст.307 УПК РФ, установив место, время, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых предусмотрен ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых отсутствуют.

Более того, суд не находит достаточных оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Андреева А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; что, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и его обстоятельства, а также личность виновного.

Каких-либо документально подтверждённых сведений о совершении Андреевым А.С. ранее противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, равно как и о наличии у него синдрома зависимости вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками, которые бы указывали на то, что факт распития алкоголя непосредственно перед завладением чужим транспортным средством существенным образом повлиял на преступное поведение подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исходя из категории тяжести и общественной опасности преступления в сфере экономики, всех известных данных, характеризующих личности Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., фактических обстоятельств содеянного и критического отношения к нему подсудимых, а также совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление виновных без их изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, отбывание Андреевым А.С. и Бобылевым Д.Д. наказания в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимых, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., с учётом их возраста и рода занятий, социального и семейного статуса, состояния здоровья, наличия у каждого постоянного места жительства и регистрации, исполнение определённых обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для определения подсудимым иного, альтернативного лишению свободы, наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, в том числе с заменой назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ; а равно для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и мотивацию их преступных действий, материальное и семейное положение, не имеется.

Разрешая вопрос о сроке наказания Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., суд принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, а также нормы ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, явки с повинной и действий по заглаживанию причинённого вреда потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст.96 УК РФ, которые допускают назначение наказания лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, по правилам главы 14 УК РФ ввиду их социальной и психической незрелости в момент содеянного, индивидуальных возрастных особенностей психоэмоциального развития личности, тяжёлой семейной и личной ситуации, что делает целесообразным применение к таким лицам принудительных мер воспитательного воздействия, равно как и льготных условий назначения и отбывания наказания, не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом исходя из требований ст.ст.81 и 82 УПК РФ, в силу которых легковой автомобиль марки «ВАЗ-21213» («Нива»), государственный регистрационный знак «№», изъятый при дополнительном осмотре места происшествия и возвращённый в соответствии с постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия через свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.194, 195), а также одну пару кроссовок и одну пару галош, изъятые в процессе выемок у Бобылева Д.Д. и Андреева А.С. и возвращённые каждому из них по принадлежности на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-203), следует оставить в распоряжении законных владельцев; следы обуви и транспортного средства, изъятые при осмотрах места происшествия и перенесённые на оптический CD-R-диск (том 1 л.д.200), подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждениями адвокатов Мурачева С.В. и Дорохина А.А., которые осуществляли защиту Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, в размере 12841 рубля 40 копеек каждому (том 1 л.д.249-250), то суд учитывает нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом судом не усмотрено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст каждого, отсутствие у них инвалидности и долгосрочных обязательств материального характера, их фактическую трудовую занятость и возможность получения ими заработка в условиях отбывания наказания без реального лишения свободы и изоляции от общества.

Однако в связи с финансовым и имущественным положением Андреева А.С. и Бобылева Д.Д., которые в настоящее время, по их словам, имеют единственный источник дохода по месту работы около 35000-45000 рублей, а также значительностью суммы процессуальных издержек ввиду проживания подсудимых в неполной и многодетной семьях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с последних вышеуказанных расходов на оплату труда адвокатов в частичном размере с освобождением от их уплаты в остальной части, подлежащей возмещению из бюджета федерального уровня.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНДРЕЕВА А. С., БОБЫЛЕВА Д. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Андрееву А.С. и Бобылеву Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Андреева А.С. и Бобылева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№»,

оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>.;

- одну пару кроссовок

оставить в распоряжении осуждённого Бобылева Д.Д.;

- одну пару галош

оставить в распоряжении осуждённого Андреева А.С.;

- следы обуви и транспортного средства на оптическом CD-R-диске

хранить при уголовном деле постоянно.

Взыскать с Андреева А. С. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Мурачева С.В. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования, освободив осуждённого от уплаты процессуальных издержек в сумме 6841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубля 40 (сорок) копеек путём возмещения их за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Бобылева Д. Д. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Дорохина А.А. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, освободив осуждённого от уплаты процессуальных издержек в сумме 6841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубля 40 (сорок) копеек путём возмещения их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им следует указать в их апелляционных жалобах на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Баранова