Бобылев Максим Геннадьевич

50RS0№-83 Дело №а-1089/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, заявив требования о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принятию полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа, долг до настоящего времени не погашен, а со стороны старшего судебного пристава допускается бездействие в части не ...

...осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Заинтересованные лица: ФИО3 и представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по административному иску не выразили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО1) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, старший судебный пристав не осуществляет контроль в отношении исполнительного производства, что приводит к нарушению срока, в течение которого производство должно быть окончено.

В части заявленных административных исковых требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося, по мнению истца, в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к следующим выводам.

Предметом правового регулирования Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» является установление единых требований к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательных для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Действительно, пунктом 1.6 названной Инструкции установлено, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> названной Инструкции.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Кроме того, из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд не усматривает.

В части административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец в исковом заявлении ссылается то, что исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению стороне исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Между тем, положениями статьи 50 и 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности сторон в исполнительном производстве и порядок их взаимодействия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, в частности установлен порядок ознакомления сторон с материалами исполнительного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель уведомляет взыскателя о совершении каких-либо процессуальных действий (например, направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.); уведомление взыскателя о совершении каждого исполнительского действия действующим законодательством не предусмотрено

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, у суда не имеется.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.

Согласно положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных им сведений, а также выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, и данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится или будет находиться исполнительное производство №-ИП, принять комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании бездействия незаконным в части не совершения действий, перечисленных истцом в исковом заявлении, и обязании их совершить, суд отказывает, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП и выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится или будет находиться исполнительное производство №-ИП, принять комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 5-291/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 18 февраля 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Бобылева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Бобылев М.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования по адресу: <адрес> – в торговом зале магазина «Пятерочка», в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-э...

...пидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бобылев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Бобылева М.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Бобылевым М.Г. административного правонарушения;

-письменным объяснением Бобылева М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 мин. он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, не имея на лице средства индивидуальной защиты, а именно без маски;

-рапортом УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Бобылевым М.Г. административного правонарушения;

-фотоснимком на котором зафиксирован Бобылев М.Г., находящийся в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4, и иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Бобылева М.Г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бобылева М.Г. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Бобылева М.Г., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бобылева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

УИН: 18880450210000926529

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Расчетный счет 40102810845370000004

Казначейский счет 03100643000000014800

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525987 КБК 188 116 01201 01 0601 140

Код ОКТМО: 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 5-290/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 4 февраля 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Бобылева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Бобылев М.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования по адресу: <адрес> – в торговом зале магазина «Буратино», в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. ...

...31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бобылев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Бобылева М.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., в котором изложены обстоятельства совершения Бобылевым М.Г. административного правонарушения;

-письменным объяснением Бобылева М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. он зашел в магазин «Буратино» по адресу: <адрес>, не имея на лице средства индивидуальной защиты, а именно без маски;

-рапортом УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Бобылевым М.Г. административного правонарушения;

-фотоснимком на котором зафиксирован Бобылев М.Г., находящийся в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4, и иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Бобылева М.Г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1 который ранее к административной ответственности не привлекался, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

1-363 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 23 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого Бобылева М.Г., защитника Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОБЫЛЕВА М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по ст.ст. 322.3, 322.2 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с наказанием пор приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей (штраф не оплачен),

-постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 110000 рублей в соответствие с ч.5 ст.46 УК РФ заменено на наказание в виде 100 час...

...ов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 322.3, 158 ч.1, 119 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев М.Г. совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи); фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Бобылев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на лестничной площадке 9-ого этажа подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свой преступный умысел, Бобылев М.Г., с корыстной целью, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, подошел к подвешенному на крюках на стене и прикрепленному с ним при помощи троса с кодовым замком велосипеду, после чего путем подбора кода замка открыл замок, и тайно похитил велосипед марки «SUNNY» стоимостью 3067 рублей, трос без стоимости, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей незначительный ущерб на указанную сумму.

Бобылев М.Г., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, зная о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, и осознавая возможность получения для себя экономической выгоды, в нарушение п.7 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ, не являясь принимающей стороной, т.е. гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), им не имея при этом намерения фактически предоставить тому это помещение для пребывания, осуществил фиктивную постановку на учет 4 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, путем направления уведомлений о прибытии иностранных гражданин в место пребывания, содержащего недостоверную информацию, при следующих обстоятельствах:.

ДД.ММ.ГГГГ. Бобылев М.Г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения последующей материальной выгоды в размере 1400 рублей с иностранных граждан, предоставил в ОВМ УМВД по <адрес> уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, соответствующего образца, установленного Федеральным законом от 18.07.2006г. № 109-ФЗ и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, о прибытии гражданина Республики <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в местопребывание по его (Бобылева М.Г.) регистрации по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. Бобылев М.Г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский», по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения последующей материальной выгоды в размере 1400 рублей с иностранных граждан, предоставил в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский» уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, соответствующего образца, установленного Федеральным законом от 18.07.2006г. № 109-ФЗ и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №, о прибытии гражданина Республики <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина Республики <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в местопребывание по его (Бобылева М.Г.) регистрации по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Бобылев М.Г. нарушил требования ч.3 ст.7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» от 18.07.2006г., в соответствие с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВД УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдение иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в свое <адрес> по адресу: <адрес>, где также проживает ФИО4 Реализуя свой преступный умысел Бобылев М.Г. с корыстной целью, прошел в комнату квартиры, где проживает ФИО4 и оттуда тайно похитил ноутбук марки «Acer» стоимостью 14500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей незначительный для нее ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 мин., имея умысел на совершение угрозы убийством, находился в помещении кухни своей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Бобылев М.Г., действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО4, и в адрес ее высказал угрозу убийством, сказав, что убьет ее, после чего в подтверждение реальности своей угрозы, Бобылев М.Г. стал размахивать перед ФИО4 кухонным ножом, демонстрируя своими действиями намерение лишить ее жизни. При этом у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Бобылев М.Г. был крайне агрессивно настроен и возбужден, а также в подтверждение своей угрозы конкретными действиями, схватил ФИО4 рукой за горло, чем продемонстрировал намерение лишить ее жизни.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами 2-ого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО5 Реализуя свой преступный умысел Бобылев М.Г. с корыстной целью, убедившись, что его преступные действия незаметны для ФИО5, подошел к почтовым ящикам, находящимся на стене в подъезде дома, с которых тайно похитил оставленный ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» без стоимости, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный для нее ущерб.

Подсудимый Бобылев М.Г. в присутствии защитника Васенковой Е.И. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5 возражений против постановления приговора в отношении подсудимого Бобылева М.Г. без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении Бобылева М.Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Бобылева М.Г. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Бобылева М.Г., суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого Бобылева М.Г. по факту кражи имущества потерпевшей ФИО6 по ст.158 ч.1 УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку он похитил принадлежащий потерпевшей ФИО6 велосипед стоимостью 3067 руб.

Квалификацию действий подсудимого Бобылева М.Г. по факту кражи имущества потерпевшей ФИО4 по ст.158 ч.1 УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку он похитил имущество потерпевшей ФИО4 стоимостью 14 5000 руб., что для потерпевшей является незначительным ущербом.

Квалификацию действий подсудимого Бобылева М.Г. по факту кражи имущества потерпевшей ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил имущество стоимостью 5500 руб., что для потерпевшей ФИО5 является значительным ущербом.

Квалификацию действий подсудимого Бобылева М.Г. по ст.322.3 УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, поскольку фиктивно поставил на учет в жилом помещении по месту своей регистрации на территории РФ четверых иностранных граждан.

Квалификацию действий подсудимого Бобылева М.Г. по ст.119 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО4, в адрес которой он высказал словесную угрозу убийством, подкрепив реальность своих намерение демонстрацией кухонного ножа, а также схватив ее рукой за горло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бобылева М.Г., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.178-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной по фактам совершения им тайных хищений имущества потерпевших ФИО6 и ФИО5, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бобылева М.Г., который совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд полагает к подсудимому не применять.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания подсудимому Бобылеву М.Г. суд учитывает положения ч.5 ст.62, а при назначении наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6) также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, Бобылев М.Г. имеет неотбытое наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное наказание было назначено Бобылеву М.Г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ в результате полного сложения наказаний в виде штрафов, назначенных ему приговорами мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно постановления мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч.5 ст.46 УК РФ было заменено на 100 часов обязательных работ, и данное наказание было Бобылевым М.Г. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым фактически отбыто, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ присоединить только неотбытое Бобылевым М.Г. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с подсудимого Бобылева М.Г. материального ущерба в размере 3067 рублей за похищенное и невовращенное имущество, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОБЫЛЕВА М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 322.3, 158 ч.1, 119 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО6) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО4) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по ст.322.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бобылеву М.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое Бобылевым М.Г. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Бобылеву М.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бобылеву М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Бобылеву М.Г. наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Бобылева М.Г. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с осужденного Бобылева М.Г. в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение материального ущерба 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей.

Меру пресечения Бобылеву М.Г. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: ноутбук марки «Acer», хранящийся у потерпевшей ФИО4 – считать возвращенным по принадлежности.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства: копии уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО1 С., ФИО2, ФИО7 Б., ФИО3, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: