Бобырева Екатерина Павловна

Дело N 33а-4148/2024

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9А-239/2024)

УИД 27RS0007-01-2024-003053-13

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания 14 июня 2024 года частную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с административным иском о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району по исполнительному производству N 274754/23/27008-ИП, возложении обязанности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 мая 2024 года административное исковое заявление администрации возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как неподсудное данному суду.

НАО ПКО «ПКБ» с таким определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда, указывая на то, что судом произвольно сделан вывод о под...

...судности спора.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, находящемуся в производстве подразделения судебных приставов, полномочия которого распространяются на территорию Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края, кроме того, место жительства должника также находится на территории Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), постановления возникают на территории Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительных действий и места жительства должника, то есть в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 КАС РФ).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2022 года N 18-КАД22-31-К4.

При этом заявитель, также отмечает, что ОСП по Комсомольскому району расположено по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, д. 13, корп. 4.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по месту нахождения органа государственной власти, НАО ПКО «ПКБ» реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителям административного искового заявления отсутствовали, а потому определение, как не отвечающее требованию законности, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Частную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья

УИД: 27RS0007-01-2024-003053-13

Дело № 2а – 3707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести комплекс мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнение в ОСП по (адрес) находится исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с Бобыревой Е.П.. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, перечень запросов, которые были направлены судебным приставом-исполнителем, является ограниченным. Кроме того, в адрес взыскателя никакие процессуальные документы не направлялись. Просит признать бездействие начальника ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительн...

...ого исполнения, в части несвоевременного выхода на адрес должника и проверки имущественного состояния, ненаправления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН и истребования ответов на запросы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в указанные органы, проверить имущественное состояние должника по адресу его проживания, произвести арест имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Со стороны представителя административных ответчиков ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указав, что в ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находится исполнительный документ по делу (№) от (дата) в отношении Бобыревой Е.П.. В ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы. В отношении выявленных счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановления банками были исполнены частично в размере 19,49 руб. (дата) в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ. Установить наличие у должника имущества, на которое, с учетом ограничений ст. 446 ГПК РФ возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не представилось возможным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава от (дата) отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены с целью установления проведения исполнительных действий, направленных на установление местонахождения указанного имущества должника и обращения на него взыскания. Права взыскателя были восстановлены, в связи с чем просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 225 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимало, о рассмотрении дела извещено.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по (адрес) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 35848 руб. с Бобыревой Е.П. в пользу НАО ПКО «ПКБ», возбужденное на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре».

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения.

В отношении выявленных счетов должника (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата) о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления банками были исполнены частично в размере 19,49 руб.

(дата) в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Установить наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не представилось возможным.

(дата) исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено старшим судебным приставом ОСП по (адрес) в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и возобновлено с целью установления проведения исполнительных действий, направленных на установление местонахождения указанного имущества должника и обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.46, ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по (адрес) в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, административный истец не указал в административном заявлении, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, установленных в ст. 69 ФЗ(№) при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия продолжаются, при этом, административным истцом не представлены доказательства подтверждающие бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести комплекс мер принудительного характера, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.08.2024