Вахова Алёна Сергеевна

УИД 72RS0007-01-2024-001281-33

Дело № 88-1030/2025

мотивированное определение

составлено 30 января 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихоновой Ольги Владимировны на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года, вынесенное по материалу №13-296/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустра», Кабанова Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Бустра», Кабанов П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование требований, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. №А-Б-12-2024 от 09 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «Бустра» к Акбирдеевой Р.А., Акулкину А.А., Артемьеву А.А., Ваховой А.С., Журавлёву А.В., Искорневу А.Т., Касимову Ж.М., Пермяковой Г.М., Подгорновой И.Г., Полуэктовой О.И., Сальникову Д.О., Смирнову А.А., Старикову А.С., Талипову Д.Е., Тимирову Р.Т., Тихоновой О.В., Тороповой О.К., Чудинову А.В., Шатровой Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Ответчики добровольно данное решение не исполнили.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года заявление ООО «Бустра», Кабанова П.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., по делу №А-Б-12-2024 от 09 сентября 2024 года, ко...

...торым удовлетворены исковые требования истца ООО «Бустра» к ответчикам Акбирдеевой Р.А., Акулкину А.А., Артемьеву А.А., Ваховой А.С., Журавлёву А.В., Искорневу А.Т., Касимову Ж.М., Пермяковой Г.М., Подгорновой И.Г., Полуэктовой О.И., Сальникову Д.О., Смирнову А.А., Старикову А.С., Талипову Д.Е., Тимирову Р.Т., Тихоновой О.В., Тороповой О.К., Чудинову А.В., Шатровой Г.А. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тихонова А.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Кабанова П.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2024 года в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. состоялось третейское разбирательство по делу №А-Б-12-2024. Исковые требования ООО «Бустра» к ответчикам Акбирдеевой Акулкину А.А., Артемьеву А.А., Ваховой А.С., Журавлёву А.В., Искорневу А.Т., Касимову Ж.М., Пермяковой Г.М., Подгорновой И.Г., Полуэктовой О.И., Сальникову Д.О., Смирнову А.А., Старикову А.С., Талипову Д.Е., Тимирову Р.Т., Тихоновой О.В., Тороповой О.К., Чудинову А.В., Шатровой Г.А. удовлетворены. В решении указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его исполнения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Бустра», Кабанова П.А. и выдавая лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, суд первой инстанции, установил, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 423, 424, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба Тихоновой О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.2 ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 10 декабря 2019 года 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Кроме того, ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Бустра» ссылалось на ранее заключенные договоры потребительского займа (по отношению к Тихоновой О.В. договор от 24 июня 2023 года) и подписание посредством электронной цифровой подписи соглашения о передаче спора в третейский суд, при этом сама Тихонова О.В. оспаривает факт подписания соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному на л.д.125-126 (т.1) соглашению о передаче спора в третейский суд, подписанному одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи (л.д.127-128 т.1), суд, надлежащей оценки не дал, наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте не выяснил, соответствие арбитражного соглашения и соглашения об использовании электронной подписи положениям ст.ст.433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, при этом все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор, не проверил.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (ст.ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Между тем, при рассмотрении заявления судом не проверены обстоятельства извещения заемщика Тихоновой О.В. об избрании третейского суда и осуществлении разбирательства.

Как следует из материалов дела, извещение Тихоновой О.В. осуществлено посредством смс-оповещения, при этом сведения о том, что указанный в извещении телефонный номер <данные изъяты> принадлежит Тихоновой О.В., отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав подателя жалобы, в связи, с чем определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года в отношении Тихоновой О.В., принятое по материалу №13-296/2024 подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года, принятое по материалу №13-296/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустра», Кабанова Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Тихоновой Ольги Владимировны, отменить, направив материал в указанной части на новое рассмотрение в Голышмановский районный суда Тюменской области Тюменской области.

В остальной части определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения.

Судья Маркелова Н.А.