Мугинова Асия Фарукшовна

Судья Исаичева В.П. дело № 33-1525/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова И.К. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мугиновой А.Ф. к ООО «Росгосстрах», Гайнутдинову И.К. о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугиновой А.Ф. в счет возмещения почтовых расходов 248 рублей 50 копеек, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1310 рублей, стоимость лекарственных препаратов в размере 477 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 488 рублей 80 копеек, расходы на представителя 2500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 рублей.

Взыскать с Гайнутдинова И.К. в пользу Мугиновой А.Ф. почтовые расходы в размере 222 рублей 85 копеек, почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 57 рублей 31 копейки, расхо...

...ды по оплате услуг хранения автомобиля в размере 3400 рублей, компенсацию вреда в сумме 15000 рублей, расходы за проведение компьютерной томографии 1700 рублей, расходы на представителя 2500 рублей, расходы на доверенность 500 рублей.

Взыскать с Гайнутдинова И.К. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мугинова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», Гайнутдинову И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 15 декабря 2013 года на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х. Р.Ф., принадлежащего Н. М.Т., автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнутдинова И.К., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 7 мая 2014 года в связи с нарушением пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гайнутдинов И.К. Гражданская ответственность Гайнутдинова И.К. застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ..... В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87649 рублей. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанном размере.

В результате происшествия истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 1610 рублей, на приобретение лекарственных препаратов 477 рублей 60 копеек, почтовых расходов 248 рублей 50 копеек, с Гайнутдинова И.К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг хранения автомобиля в размере 3080 рублей, на проведение компьютерной томографии 1700 рублей, на отправку претензионного письма 57 рублей 31 копейку, почтовых расходов 222 рубля 85 копеек. Также истец просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик Гайнутдинов И.К. признал иск в части возмещения расходов на проведение компьютерной томографии, на оплату услуг представителя, почтовых расходов (л.д. 96).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск указал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования. Сослался на то, что Мугинова А.Ф. обратилась к страховщику с требованиями о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, на оплату услуг эвакуатора, однако доказательства понесенных расходов не представителя. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов И.К. просит решение суда отменить. Полагает компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей завышенной. Ссылается на то, что его заработная плата в месяц составляет 12000 рублей, иных доходов у него не имеется. Считает, что материальный ущерб в полном объеме должен быть возмещен ООО «Росгосстрах». Указывает, что Мугинова А.Ф. нарушила досудебный порядок разрешения данного спора, поскольку обратившись к страховщику с требованиями о возмещении материального ущерба, не представила доказательства несения таких расходов. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на хранение автомобиля истца на платной стоянке.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с ее выводами. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все юридически значимые обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в заключении просил решение изменить, взыскав расходы на оплату томографии и на хранение автомашины со страховщика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения. Согласно медицинской карте стационарного больного № .... ей поставлен диагноз в виде <данные изъяты> (л.д. 25).

Также в результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 23).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 7 мая 2014 года в связи с нарушением пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гайнутдинов И.К. (л.д. 20 оборот). Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность Гайнутдинова И.К. застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии .....

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87649 рублей (л.д. 73-85).

В связи с полученными телесными повреждениями истец понесла расходы на проведение компьютерной томографии в сумме 1700 рублей (л.д. 38, 39).

5 августа 2014 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53797 рублей 11 копеек, 1 октября 2014 года – 36351 рубля 44 копеек, о чем свидетельствуют справка о состоянии вклада, страховые акты № .... (л.д. 6, 15, 54).

19 августа 2014 года истец обратилась к Гайнутдинову И.К. с требованиями о добровольном возмещении вреда (л.д. 14).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Гайнутдинова И.К. в причинении вреда имуществу и здоровью истца. При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность Гайнутдинова И.К. застрахована ООО «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на снижение компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, неосторожную форму вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий в связи с телесными повреждениями, требования разумности и справедливости.

При наличии таких обстоятельств определение судом компенсации морального вреда в указанном размере не нарушило права ответчика, а доводы его апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не дают.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Гайнутдинова И.К. о необоснованном возмещении расходов истца на оплату услуг хранения ее автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольку потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно подпункту «д» пункта 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Следует отметить, что необходимость расходов истца на хранение принадлежащего ей автомобиля на платной автостоянке в городе <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями доказана материалами дела, в том числе квитанциями (л.д. 41-44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями Гайнутдинова И.К.

Однако гражданская ответственность Гайнутдинова И.К. на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», а потому понесенные истцом расходы подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет страховщика, лимит ответственности которого выплатой суммы 90148 рублей 55 копеек исчерпан не был. Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Более того, наличие договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств освобождает Гайнутдинова И.К. и от ответственности в части расходов на лечение Мугиновой А.Ф. в пределах лимита ответственности указанного страховщика (160000 рублей), а потому сумма в размере 1700 рублей, затраченная истцом на проведение компьютерной томографии, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а не с Гайнутдинова И.К.

Указанные ошибки, допущенные судом вследствие неправильного применения норм материального права, влекут отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Гайнутдинова И.К. в пользу Мугиновой А.Ф. расходов по оплате услуг хранения автомобиля в размере 3400 рублей, расходов за проведение компьютерной томографии в размере 1700 рублей, а также в части невзыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мугиновой А.Ф. указанных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мугиновой А.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг по хранению автомобиля 3400 рублей, по проведению компьютерной томографии 1700 рублей.

В требованиях Мугиновой А.Ф. к Гайнутдинову И.К. о возмещении расходов на оплату услуг по хранению автомобиля, по проведению компьютерной томографии отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи