Узденова Лида Ражабовна

Судья: Ажахова М.К. Дело №33-1910/2021

дело №2-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150165,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4203,32 руб.

Требования были мотивированы тем, что 22.08.2012 г. между АО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Узденовой Л.Р. кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9% годовых и 36,6% по иным операциям. Узденова Л.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Узденова Л.Р. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным выше кредитом в полном объеме не оплачива...

...ла, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и Банком был заключен договор уступки прав требования 14.12.2020 г. №.

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО Коллекторское агентство «21 век» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд не разобрался в выписке по счету по кредитной карте №, представленной ООО Коллекторское агентство «21 век», где дата последнего платежа является 16.07.2018 года по уплате процентов по договору в размере 2283,64 руб.

03.02.2021 года Узденовой Л.Р. было получено уведомление ООО Коллекторское агентство «21 век» о состоявшейся переуступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Узденовой Л.Р. в пределах указанного срока, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в не истек.

Узденова Л.Р. подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, что на основании заключенного между АО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. договора от 22.08.2012 года, Банк предоставил Узденовой Л.Р. кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9% годовых и 36,6% по иным операциям.

Обязательства Узденовой Л.Р. надлежащим образом не исполнялись.

Ответчик Узденова Л.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.4 ст.204 ГК РФ).

Как правильно отмечается в решении суда, заемщик стал исполнять свои обязательства с просрочкой по договору № впервые в октябре 2012 года, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор № был заключен на срок 12 месяцев (пункт 13). Дата последнего платежа 12.04.2013 года (2320,81 руб.) Судебный приказ на сумму 92961,80 руб. был вынесен 25.04.2019 года и 06.05.2019 года отменен. Этот период исключается из общего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Иск поступил в суд 17.06.2021 года (отправлен по почте 10.06.2021 г.), тогда как срок исковой давности к тому времени уже истек.

То обстоятельство, что по условиям п. 13 кредитного договора №, кредит был предоставлен на 12 месяцев, подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнут (л.д.25).

Соответственно, доводы жалобы о том, что истец представил выписку по счету, где датой последнего платежа по уплате процентов в размере 2283,64 руб. является 16.07.2018 года, подлежат отклонению. Суд правильно руководствовался условиями договора, а не выпиской, составленной истцом в одностороннем порядке.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов

Судья: Ажахова М.К. № 33-1134/2022

(дело№2-776/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шомахова Р.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием Чочаевой (Узденовой) Л.Р.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года,

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150165,84 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4203,32 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 22.08.2012 г. между АО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Узденовой Л.Р. кредитную карту с лимитом 150 000 рублей на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9% годовых и 36,6% по иным операциям. Узденова Л.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Узденова Л.Р. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным выше кредитом в полном объеме не...

... оплачивала, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и Банком был заключен договор уступки прав требования 14.12.2020 г. №.

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО Коллекторское агентство «21 век» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд не разобрался в выписке по счету по кредитной карте №, представленной ООО Коллекторское агентство «21 век», где дата последнего платежа является 16.07.2018 года по уплате процентов по договору в размере 2283,64 рублей.

03.02.2021 года Узденовой Л.Р. было получено уведомление ООО Коллекторское агентство «21 век» о состоявшейся переуступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Узденовой Л.Р. в пределах указанного срока, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Узденова Л.Р. подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чочаеву (Узденову) Л.Р., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, что на основании заключенного между АО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. договора от 22.08.2012 года, Банк предоставил Узденовой Л.Р. кредитную карту с лимитом 150 000 рублей на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9% годовых и 36,6% по иным операциям.

Обязательства Узденовой Л.Р. надлежащим образом не исполнялись.

Между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования 14.12.2020г. №.

Ответчик Узденова Л.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.4 ст.204 ГК РФ).

Как правильно отмечается в решении суда, заемщик стал исполнять свои обязательства с просрочкой по договору № впервые в октябре 2012 года, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор № был заключен на срок 12 месяцев (пункт 13). Дата последнего платежа 12.04.2013 года (2320,81 руб.) Судебный приказ на сумму 92961,80 рублей был вынесен 25.04.2019 года и 06.05.2019 года отменен. Этот период исключается из общего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Иск поступил в суд 17.06.2021 года (отправлен по почте 10.06.2021 г.), тогда как срок исковой давности к тому времени уже истек.

То обстоятельство, что по условиям п. 13 кредитного договора №, кредит был предоставлен на 12 месяцев, подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнут (л.д.25).

При подаче искового заявления истец ссылался на условия договора о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные Продажи» № от 22.08.2012. Однако суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, ссылался на условия договора потребительского кредита № от 12.04.2021, последние платежи по потребительскому договору.

Из письма ООО Коллекторское агентство «21 век» следует, что 22.08.2012г. между АО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. в рамках договора потребительского кредита был заключен договор о предоставлении и использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи №.

Из информационного письма и таблицы соответствия, приложенных к исковому заявлению, следует, что номер договора 251808027 соответствует номеру договора 2502452518.

Соответственно, доводы жалобы о том, что истец представил выписку по счету, где датой последнего платежа по уплате процентов в размере 2283,64 рублей является 16.07.2018 года, подлежат отклонению. Суд правильно руководствовался условиями договора, а не выпиской, составленной истцом в одностороннем порядке.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Р.Х. Шомахов

Судьи

М.М. Бижоева

Дело №2-776/2021 07RS0004-01-2021-001665-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 июля 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей на весь период действия договора,с процентной ставкой 24,9 % годовых и 36,6% по иным операциям. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГ...

...ГГ №.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила в письменном заявлении отказать в иске в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9 % годовых и 36,6% по иным операциям.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24000 рублей. За какой период времени образовалась задолженность в размере 150165,84 рублей в исковом заявлении не указано.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик стал исполнять свои обязательства с просрочкой по договору № впервые в октябре 2012 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор № был заключен на срок 12 месяцев (пункт 13). Дата последнего платежа (2320,81 рублей) ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ на сумму 92961,80 рублей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Этот период исключается из общего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ), тогда как срок исковой давности к тому времени уже истёк.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело № 88-1861/2022

УИД 07RS0004-01-2021-001665-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Узденовой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Чегемского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просило отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общ...

...ей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные Продажи» №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9 % годовых и 36,6 % по иным операциям.

Узденова Л.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО КА «21 век» (л.д. 44-47).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок окончания кредита по договору № был установлен ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение кредитной задолженности ответчиком по договору № № произведено в октябре 2012 года, при этом на указанную дату за ответчиком числилась непогашенная задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с указанной даты истцу было известно о наличии заявленного ко взысканию просроченного основного долга и процентов, и на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен, в том числе с учетом его предшествующего обращения за выдачей судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на товар в размере 24 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, помимо потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Узденовой Л.Р. заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные Продажи» №.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Узденовой Л.Р. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 961, 80 руб., который определением мирового судьи Судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

При подаче искового заявления истец ссылался на условия договора о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные Продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, ссылался на условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, последние платежи по потребительскому договору.

Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова