Ревенский Кирилл Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к Ревенскому К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Ревенского К. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ревенскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции установлено, что местом постоянной регистрации ответчика Ревенского К.В. является с <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Истец, предъявляя настоящий иск в Химкинский городской суд <данные изъяты>, указал, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> стр. 2 <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлена карточка регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> по <данные изъяты> и договор на временное предоставление помещения в гостинице «Искра» от <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <данные изъяты> – Удэ Республики Бурятия.

В частной жалобе Равенский К.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованност...

...ь.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правильно исходил из того, что регистрация истца по месту жительства в <данные изъяты> является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства.

Адрес постоянной регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <данные изъяты> Республики Бурятии, к территориальной юрисдикции которого относится постоянное место жительство ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор <данные изъяты> на временное предоставление помещения пролонгации не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ревенского К. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0048-01-2024-007104-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6654/2025, № 2-7234/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ревенскому Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Ревенского Кирилла Викторовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности и апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2024 года,

установил

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Ревенскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 529 225 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2024 года, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ республики Бурятии.

В кассационной жалобе Ревенский К.В. оспаривает законность судебных актов, просит их отменить и возвратить дело на рассмотрение по существу в Химкинский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмот...

...рена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что таких нарушений судами не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указало адрес ответчика: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный истцом адрес места нахождения ответчика является местом его пребывания, Ревенский К.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>), пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ республики Бурятии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что сам по себе факт длительного пребывания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства.

Судья Первого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-I).

Исходя из абзаца 7 статьи 2 Закона № 5242-I местом пребывания гражданина признается жилое помещение, в котором он проживает временно.

Абзацем 8 статьи 2 Закона № 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, из указанных норм усматривается, что место пребывания гражданина не тождественно его месту жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Ревенский К.В. проживает (зарегистрирован) в городе Улан-Удэ. В связи с указанным, суды правомерно пришли к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о вынужденном характере выезда с места жительства в связи с осуществление трудовой деятельности, были предметом оценки судов и по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов поданной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенского Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 февраля 2025 года

Дело № 2-7234/2024

50RS0<№ обезличен>-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе предварительного судебного заседания суд установил, что местом постоянной регистрации ответчика ФИО1 является с 28.09.2006 г. Р. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Истец, предъявляя настоящий иск в Химкинский городской суд <адрес>, указал, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Репина, <адрес>, стр.2, <адрес>.

Стороной ответчика представлена карточка регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу с <дата> г. по <дата> г. и договор на временное предоставление помещения в гостинице «Искра» от <дата> г.

Между тем, местом пребывания в отличие от места жительства является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом житель...

...ства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно абзацу четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация истца по месту жительства в Р. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, <адрес>, <адрес> является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 713" отсутствует указание о том, что Закон Российской Федерации от <дата> г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Адрес постоянной регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Р. Бурятии, к территориальной юрисдикции которого относится постоянное место жительство ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Р. Бурятии по адресу: 670031, <адрес>, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, <адрес>, тел.: (3012) 23-20-55.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Судья Федорченко Л.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «21» мая 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревенского К.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> Шеткина С.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ревенского К. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> Шеткина С.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Ревенский К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ревенского К.В. без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Ревенский К.В., их обжаловал, просили отменить, производство по делу прекратить, за от...

...сутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Колмаков С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Московского областного суда Ревенский К.В. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что заявленные им в ходе рассмотрения жалобы ходатайства не были рассмотрены начальников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучковым Ю.А.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ревенского К.В., суд второй инстанции приходит к выводу, что решения городского суда и должностного лица по жалобе подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут, Ревенский К.В., управляя автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак В219КО03 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «Ауди» государственный регистрационный знак Е178АО790, под управлением Колмакова С.В., двигающемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение, от удара транспортное средство «Ауди» совершило наезд на бардюрный камень с последующим наездом на дорожный знак 3.9 ПДД РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ревенского К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Ревенского К.В. указанного состава административного правонарушения, вышестоящее должностное лицо и городской суд исходили из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, а в последствии городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в своей жалобе, поданной начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Ревенским К.В. было заявлено ходатайство об установлении водителя автомобиля Nissan Qashqai серого цвета с регистрационными знаками А54***750, являющегося свидетелем дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83).

О наличии указанного свидетеля Ревенский К.В. указывал и в своих первоначальных объяснениях от <данные изъяты>.

Между тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное ходатайство начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучковым Ю.А. рассмотрено не было, соответствующее определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выносилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили вышестоящему должностному лицу и городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене.

В связи с отменой решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на вынесенные по делу решения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ревенского К. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

Судья С.Л. Белая

Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 21декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2023 г. о возврате его жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 14.09.2023 г. по делу о привлечении к административной ответственности Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26.10.2023 г. Р обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой и просил отменить постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 14.09.2023 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06.11.2023 г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана жалоба в Московский областной суд.

Заявитель Р в суд второй инстанции не явился, о слушании извещался надлежаще, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы по жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по...

... ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 1 п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.230.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Р следует, что действительно с жалобой об оспаривании постановления от 14.09.2023 г. он обратился в суд лишь 26.10.2023 г., т.е. за истечением сроков обжалования указанного постановления, не заявив при этом ходатайство о восстановлении срока. В этой связи городским судом была возвращена жалоба в связи с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, городским судом не было учтено существенное обстоятельство, о котором указано в жалобе, а именно: Р воспользовался своим правом и обжаловал постановление сначала вышестоящему должностному лицу – в отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Решение вышестоящего должностного лица было принято 17.10.2023 г. (л.д. 43-44), тогда как жалоба в суд была направлена 26.10.2023 г., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, вывод судьи городского суда в той части, что заявителем жалобы пропущен установленный законом срок для обжалования постановления, не является обоснованным и подтвержденным.

В этой связи обжалуемое определение городского суда подлежит отмене, а административное дело надлежит возвратить в тот же суд на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2023 г. о возврате жалобы Р на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 14.09.2023 г. по делу о привлечении к административной ответственности Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Краснова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 29 февраля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием Ревенского К.В., при секретаре Батчаеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревенского К.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО6 от <дата> <№ обезличен> и решение начальника <данные изъяты> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> <адрес> ФИО6 от <дата> <№ обезличен> Ревенский К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Ревенский К.В. <дата> в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Вольво» г.р.з. <№ обезличен> по адресу: <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «Ауди» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5 двигающемся попутно и пользующего преимуществом движения, совершил с ним столкновение, от удара транспортное средство «Ауди» совершило наезд на бардюрный камень с последующим наездом на дорожный знак 3.9 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Ревенского К.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Ревенский К.В. обратился в Химкинский городской суд ...

...с жалобой, в которой просит постановление от <дата> и решение от <дата> отменить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Ревенский К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства произошедшего <дата> ДТП, а также то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ревенский К.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения Ревенским К.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Ревенского К.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Ревенского К.В., изложенные в жалобе о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении последнего было вынесено оспариваемое постановление, суд находит несостоятельными.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Ревенским К.В. правонарушения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ревенский К.В. не оспаривал, о чем в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Доводы Ревенского К.В. о его невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследованные в судебном заседании фотографии, USB-флеш-накопитель с видеозаписью, приобщенные к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов Ревенского К.В., и не опровергают доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения Ревенского К.В. от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Ревенскому К.В. нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление от <дата> и решение от <дата> вынесены в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО6 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ревенского Кирилла Викторовича и решение от <дата> – оставить без изменения, жалобу Ревенского К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья