Торгонский Артем Алексеевич

Судья ФИО1 №22-335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Торопова С.А.,

осужденного Торгонского А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Торгонского А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, которым

Торгонскому А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....) Республики Карелия, осужденному 7 февраля 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного Торгонского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Торгонский А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года.

Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Торгонский А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его необоснованным и несправедливым. Пишет, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, нарушений дисциплины не имеет, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся. Поощрения связаны не только с участием в воспитательных мероприятиях, но и с выполненными работами, такими как ремонт перекрытия крыши электростанции, ремонт в здании котельной, подготовка к отопительному сезону. Отмечает, что в уголовном деле исковые требования не заявлены. Между ним и потерпевшей заключено мировое соглашение на добровольной основе. С момента трудоустройства он стабильно выплачивает деньги потерпевшей. На момент рассмотрения ходатайства судом выплачено 16000 рублей, а также ...

Показать ещё

...бухгалтерией не осуществлен перевод на сумму 3000 рублей. Пишет, что его заработная плата составляет 10000 рублей, с которой производятся удержания учреждением за питание, коммунально-бытовые услуги, вещевое довольствие. Оставшаяся часть перечисляется потерпевшей, поэтому мнение суда о недостаточных и несоразмерных выплатах является необоснованным и несправедливым. Суд не учел мнение потерпевшей стороны, которая не возражала против условно-досрочного освобождения, претензий по выполнению мирового соглашения не имеет. Обращает внимание на тяжелое материальное положение его семьи, так как жена с ребенком живут на пособие, которое по достижению ребенком полутора лет будет минимизировано. С учетом данных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, просит судебное постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведенные осужденным Торгонским А.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое судом по ходатайству осужденного Торгонского А.А. решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство Торгонского А.А. об условно – досрочном освобождении, суд установил, что осужденный отбыл необходимый для обращения с данным ходатайством срок наказания, администрацией учреждения по месту учебы и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, трудоустроен, имеет постоянный доход в размере 10000 рублей, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, в коллективе осужденных строит свои отношения правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, социально – полезные связи не утрачены, возможность бытового и трудового устройства имеется.

Суд констатировал в судебном постановлении, что имущественные взыскания по приговору суда отсутствуют. Вместе с тем между осужденным и потерпевшей заключено мировое соглашение о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 200000 рублей, во исполнение которого Торгонским А.А. выплачено 16000 рублей, по исполнительному листу с осужденного также производится взыскание алиментов, общий размер удержаний по которому составил 14508 рублей 17 копеек.

Принимая решение, суд указал, что учитывает поведение осужденного за период отбывания наказания, которое имеет стабильную положительную динамику, ему объявлены четыре благодарности, взыскания отсутствуют, администрацией учреждения по месту учебы и работы характеризуется положительно. Однако считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован недостаточностью принимаемых Торгонским А.А. мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, несоразмерностью производимых выплат с доходом осужденного, позволяющим в большем размере производить выплаты потерпевшей стороне, с которой заключено соответствующее соглашение. А также тем обстоятельством, что объявленные осужденному поощрения связаны исключительно с его активным участием в воспитательных мероприятиях, обязательно предусмотренных ст.109 УИК РФ, и в целом с учетом данных о его личности не позволяют в достаточной степени прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем по смыслу закона суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно – досрочного освобождения от отбывания суд принимает во внимание возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако судебного решения о взыскании с Торгонского А.А. в пользу потерпевшей по уголовному делу материального ущерба или компенсации морального вреда не имеется, что не принято судом во внимание.

Кроме того как видно из представленных суду материалов Торгонским А.А. принимались меры к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда, размер которого определен мировым соглашением, заключенным между ним и потерпевшей в добровольном порядке.

Вывод суда о недостаточности принимаемых Торгонским А.А. мер к возмещению причиненного ущерба, несоразмерности производимых выплат получаемому в исправительном учреждении доходу, сделаны без учета фактически получаемой им заработной платы после произведенных в соответствии с требованиями ч.4 ст.99 УИК РФ удержаний за питание, вещевое довольствие, коммунально – бытовые услуги. А также без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.7 постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении только на этом основании.

Наличие у Торгонского А.А. поощрений исключительно за активное участие в воспитательных мероприятиях в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, на что также сослался суд, обосновывая принятое решение, не является основанием для отказа в условно – досрочном освобождении.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Торгонского А.А. мотивированно не предусмотренными в законе основаниями, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая представленные суду первой и апелляционной инстанции характеризующие Торгонского А.А. данные, свидетельствующие о стабильно положительном поведении за период отбывания наказания, в том числе наличие 7 поощрений, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы. С возложением на осужденного в период неотбытой части наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.79 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно – освобожденным.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года в отношении Торгонского А. А. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Освободить Торгонского А. А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года, условно – досрочно на срок 1 год 9 дней.

В соответствии с п.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Торгонского А. А. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – освобожденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Я. Касым

Свернуть