Светочева Жанна Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Задкова А.О., 3-го лица Русакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/13 по иску Светочевой Ж.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Светочева Ж.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Светочевой Ж.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Русакова С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русакова С.Н., нарушившего п.п. 6.2 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Русаковым С.Н., предъявлен страховой полис ОСАГО №.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма на проведение восстановительного ремонта в разм...

Показать ещё

...ере 48887 руб. 61 коп.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 116 718 руб. 00 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 3500 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплата ответчиком страхового возмещения составила 67830 руб. 39 коп.

За составление иска и представительство в суде истцом понесены расходы в размере 12000 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец Светочева Ж.Б. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 67830 руб. 39 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб.; судебные расходы в размере 12000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00коп., оплату услуги по оценке материального ущерба в размере 3500 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец Светочева Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо Русаков С.Н. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Светочевой Ж.Б. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Русакова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русакова С.Н., который нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения (двигался на мигающий красный сигнал светофора), за что постановлением по делу об административном правонарушении Русаков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения Русаков С.Н. не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Русакова С.Н.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Русакову С.Н.

Гражданская ответственность водителя Русакова С.Н. по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Светочева Ж.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому подлежит к выплате страховое возмещение в размере 48887,61 рублей.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 47387,61 рублей.

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу, выполненный <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 116718 рублей (л.д. 15-45).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте осмотра (л.д. 46).

Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности, выполнен без осмотра поврежденного транспортного средства. В данном заключении также указано, что оно носит предварительный характер, что делает его неполным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не может признать расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 3 ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Светочевой Ж.Б. страховое возмещение в сумме 69330,39 рублей = (116718 рублей (размер ущерба, подлежащий возмещению) - 47387,61 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд установил, что за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу, выполненного <данные изъяты>, истцом было оплачено 3500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В отношении требований истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом за услуги эвакуатора было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Однако, как усматривается из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке были возмещены расходы по эвакуации автотранспортного средства истца.

Таким образом, ввиду добровольного исполнения требований истца Светочевой Ж.Б. о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, данные требования удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец Светочева Ж.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения истцу в полном объеме необоснованно не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36415,19 рублей = (69330,39 (страховое возмещение) + 3500 рублей (расходы за проведение оценки) *50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Задков А.О.

Судебные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49) и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которым истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей.

К расходам на представителя суд относит оформление доверенности на представителя, которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО, зарегистрированной в реестре № (л.д. 5).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 7000 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Тула с ответчика в размере 2385 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Светочевой Ж.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светочевой Ж.Б. страховое возмещение в сумме 69330,39 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 36415,19 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тулы в сумме 2385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть