Молодкина Дарья Денисовна

Дело № 2-2147/2023 76RS0022-01-2023-001988-08

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению Паратовской Елены Дмитриевны к Сулим Веронике Романовне, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паратовская Е.Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.180/, к Сулим Веронике Романовне, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств технические повреждения получило транспортное средство Nissan X-Trail, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее Паратовской Е.Д. Виновником ДТП является Сулим В.Р., управлявшая транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес страхователя направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического облуживания (далее - СТОА) ООО «М88». От СТОА ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ, поскольку станция не укладываются в срок ремонта, предусмотренный, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 136 211,52 руб. по платежному поручению №. Паратовская Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, о доплате с...

...трахового возмещения без учета износа деталей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований потерпевшая приобщила к претензии экспертное заключение ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 000 руб., с учетом износа - 135 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования Паратовской Е.Д. удовлетворены частично, в пользу последней со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме 67 300 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 800 руб., с учетом износа - 133 300 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.09.2021 по делу № 2-208/2021 Заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

С учетом решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 203511 руб. 562 копейки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Паратовская Е.Д. обратилась в ООО «Артэкс», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен в соответствии с уточненной калькуляцией составила 340948 руб. 62 коп. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу составила 137031 руб. 60 копеек (340948,652-203511,52-405,50). Указанную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4304 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1440 руб., почтовые расходы в сумме 306,20 рубля.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сулим С.А.

В судебном заседании представитель Паратовской Е.Д. по доверенности Кашин П.И. доводы иска с учетом уточнений поддержал, указал, что финансовым уполномоченным размер ущерба определялся с применением единой методики, поэтому выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика Сулим В.Р. по доверенности Батырев И.С. по доводам иска возражал, указал, что экспертом ООО «Артэкс» В.А.В. к замене определена крышка багажника, рыночной стоимостью 206322 рубля, тогда как стоимость данной детали, определенная экспертом В.М.Е. – 123366 руб., также экспертом истца избран наиболее дорогой способ восстановления автомобиля, при незначительном повреждении крышки багажника, данная деталь ставится к замене, тогда как возможен ремонт данной детали, что допустимо для автомобилей, находящихся в эксплуатации 7 лет. В любом случае взыскание неполученного страхового возмещения должно производиться со страховой компании, которая ущерб возместила истцу в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. по доводам иска возражал, указал, что экономически целесообразным необходимо признать ремонт дорогостоящей детали автомобиля – крышки багажника, поскольку ее повреждение (трещина) незначительно, а в отношении автомобилей, находящихся в эксплуатации 7 лет требование замены детали необоснованно. Представитель считает, что истец уже реализовала свое право на взыскание страхового возмещения, что отражено в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.09.2021, а изменение судебной практики не дает истцу права повторного обращения в суд за взысканием страхового возмещения.

Третьи лица: Сулим С.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Молодкина Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей В.А.В., В.М.Е., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-138/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств технические повреждения получило транспортное средство Nissan X-Trail, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее Паратовской Е.Д. Виновником ДТП является Сулим В.Р., управлявшая транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес страхователя направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического облуживания (далее - СТОА) ООО «М88». От СТОА ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ, поскольку станция не укладываются в срок ремонта, предусмотренный, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 136 211,52 руб. по платежному поручению №.

Паратовская Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований потерпевшая приобщила к претензии экспертное заключение ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 000 руб., с учетом износа - 135 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования Паратовской Е.Д. удовлетворены частично, в пользу последней со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме 67 300 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 800 руб., с учетом износа - 133 300 руб.

Таким образом, САО «ВСК» Паратовской Е.Д. выплачено страховое возмещение на общую сумму 203511 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.116-117/.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Паратовская Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе убытков и расходов на проведение экспертизы, представив заключение ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 359122 рубля 62 копейки – без учета износа, 265631 руб. 89 коп. – с учетом износа. Претензия оставлена без ответа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Паратовской Е.Д. отказано, поскольку спор финансовым уполномоченным был разрешен решением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-15/.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку Паратовской Е.Д. соглашений с САО «ВСК» о страховой выплате в денежной форме не заключалось, а страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, то надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков должно являться САО «ВСК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Сулим В.Р. следует отказать.

Между тем, Паратовская Е.Д. свое право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения реализовала, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, законность которого установлена Заволжским районным судом г. Ярославля.

Кроме того, из представленных в материалы дела заключения ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт В.А.В.) /л.д.16-28/, калькуляции, составленной экспертом В.А.В. /л.д.181/ и экспертного заключения эксперта В.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ /дело № т.1 л.д.174-205/ усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате различной рыночной стоимости определяемой к замене детали транспортного средства «крышка багажника». Так, по данным эксперта В.А.В. стоимость данной детали составляет 206322 руб., по данным В.М.Е. – 123366 рублей. И в том, и в другом случае обоснованность цены эксперты подтверждают стоимостью указанного товара, отраженной на соответствующих электронных торговых площадках. При этом данное расхождение имеет значение только в том случае, если в процессе ремонта возникнет вопрос о замене детали.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Следовательно, действительная стоимость восстановительного ремонта, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

На момент разрешения настоящего спора, как и на момент проведения экспертами экспертиз, возраст автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак С118УН76, принадлежащего истцу, достиг 7 лет, в связи с чем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз пластиковые детали могут подлежать ремонту, иными словами обязательной их замены не требуется.

Калькуляция по проведению ремонта данной детали экспертом В.А.В. не составлялась. Как следует из калькуляции, составленной экспертом В.М.Е., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ремонта крышки багажного отсека без учета износа составит 158900 рублей /дело № 2-138/2023 т.1 л.д.185-186/, что меньше размера стоимости восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным и выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» (203 511,52 руб.).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Паратовской Е.Д. к САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паратовской Елены Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) к Сулим Веронике Романовне (паспорт <данные изъяты>), САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова