Сальников Дмитрий Олегович

УИД 72RS0007-01-2024-001281-33

Дело № 88-1030/2025

мотивированное определение

составлено 30 января 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихоновой Ольги Владимировны на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года, вынесенное по материалу №13-296/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустра», Кабанова Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Бустра», Кабанов П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование требований, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. №А-Б-12-2024 от 09 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «Бустра» к Акбирдеевой Р.А., Акулкину А.А., Артемьеву А.А., Ваховой А.С., Журавлёву А.В., Искорневу А.Т., Касимову Ж.М., Пермяковой Г.М., Подгорновой И.Г., Полуэктовой О.И., Сальникову Д.О., Смирнову А.А., Старикову А.С., Талипову Д.Е., Тимирову Р.Т., Тихоновой О.В., Тороповой О.К., Чудинову А.В., Шатровой Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Ответчики добровольно данное решение не исполнили.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года заявление ООО «Бустра», Кабанова П.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., по делу №А-Б-12-2024 от 09 сентября 2024 года, ко...

...торым удовлетворены исковые требования истца ООО «Бустра» к ответчикам Акбирдеевой Р.А., Акулкину А.А., Артемьеву А.А., Ваховой А.С., Журавлёву А.В., Искорневу А.Т., Касимову Ж.М., Пермяковой Г.М., Подгорновой И.Г., Полуэктовой О.И., Сальникову Д.О., Смирнову А.А., Старикову А.С., Талипову Д.Е., Тимирову Р.Т., Тихоновой О.В., Тороповой О.К., Чудинову А.В., Шатровой Г.А. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тихонова А.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Кабанова П.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2024 года в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. состоялось третейское разбирательство по делу №А-Б-12-2024. Исковые требования ООО «Бустра» к ответчикам Акбирдеевой Акулкину А.А., Артемьеву А.А., Ваховой А.С., Журавлёву А.В., Искорневу А.Т., Касимову Ж.М., Пермяковой Г.М., Подгорновой И.Г., Полуэктовой О.И., Сальникову Д.О., Смирнову А.А., Старикову А.С., Талипову Д.Е., Тимирову Р.Т., Тихоновой О.В., Тороповой О.К., Чудинову А.В., Шатровой Г.А. удовлетворены. В решении указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его исполнения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Бустра», Кабанова П.А. и выдавая лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, суд первой инстанции, установил, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 423, 424, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба Тихоновой О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.2 ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 10 декабря 2019 года 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Кроме того, ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Бустра» ссылалось на ранее заключенные договоры потребительского займа (по отношению к Тихоновой О.В. договор от 24 июня 2023 года) и подписание посредством электронной цифровой подписи соглашения о передаче спора в третейский суд, при этом сама Тихонова О.В. оспаривает факт подписания соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному на л.д.125-126 (т.1) соглашению о передаче спора в третейский суд, подписанному одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи (л.д.127-128 т.1), суд, надлежащей оценки не дал, наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте не выяснил, соответствие арбитражного соглашения и соглашения об использовании электронной подписи положениям ст.ст.433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, при этом все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор, не проверил.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (ст.ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Между тем, при рассмотрении заявления судом не проверены обстоятельства извещения заемщика Тихоновой О.В. об избрании третейского суда и осуществлении разбирательства.

Как следует из материалов дела, извещение Тихоновой О.В. осуществлено посредством смс-оповещения, при этом сведения о том, что указанный в извещении телефонный номер <данные изъяты> принадлежит Тихоновой О.В., отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав подателя жалобы, в связи, с чем определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года в отношении Тихоновой О.В., принятое по материалу №13-296/2024 подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года, принятое по материалу №13-296/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустра», Кабанова Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Тихоновой Ольги Владимировны, отменить, направив материал в указанной части на новое рассмотрение в Голышмановский районный суда Тюменской области Тюменской области.

В остальной части определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения.

Судья Маркелова Н.А.

Дело №2-4417\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой

с участием представителя истца Миценко П.М., представителя ответчика Катышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако выплата истцу до настоящего времени не произведена. Для определения реальной суммы причиненного вреда, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>...

..., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Для определения реальной суммы причиненного вреда, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5000 рублей необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму <данные изъяты>, то штраф составляет <данные изъяты>

Между тем суд, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что истец не предоставлялся автомобиль на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив правом, считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены судом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ФИО7 за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 25 мая 2015 года.

Судья:

< >

Дело № 02-3610/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Феофановой А.А.,

С участием представителя истца Позднякова А.Н. (по доверенности), представителя ответчика Зиньковой Н.А. ( по доверенности), представителя третьего лица КУ ДХ ВО «Дортехнадзор» Смирновой Н.И. ( по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д. О. к ООО «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сальников Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе < > на 114 км 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, под управлением Сосина К.А., принадлежащего истцу, и автомобиля < >, под управлением Перфилова В.В., принадлежащего П. при следующих обстоятельствах: Сосин К.А. двигался на автомобиле < > по дороге из <адрес> в сторону автотрассы <адрес> со скоростью 25 км/ч, подъезжая к трассе, Сосин К.А. увидел свет фар движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля < >, сбросил газ и предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль < > юзом вынесло на трассу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному сос...

...тоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю < > причинены материальные повреждения. Согласно отчету № СОО «Российское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 221.965 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости 17.218 рублей 79 копеек, стоимость услуг оценщика 5.000 рублей, общая сумма ущерба 244.184 рубля 29 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 244.184 рубля 29 копеек, расходы по госпошлине 5.641 рубль 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Череповецдорстрой» на надлежащего ООО «Череповецдорстрой», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Сосин К.А., ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц КУ ДХ ВО «Дортехнадзор», Перфилов В.В. и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Сальников Д.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Поздняков А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ведении ответчика находится часть дороги < >, где начинается дорожный знак «уступи дорогу», остальная часть дороги находится в федеральном ведении, акт о состоянии дороги не составлялся, общество к административной ответственности не привлекалось, зону ответственности не разделить, ДТП произошло непосредственно на федеральной трассе, Сосин К.А. привлечен к административной ответственности по факту ДТП, вины ООО «Череповецдорстрой» в ДТП нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Нелазского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск исковые требования поддерживает, указал, что в связи с жалобами автовладельцев, администрация неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о приведении дорожного покрытия в надлежащее состояние, однако заявления своевременно не исполнялись. На данном участке дороги из-за его плохого состояния неоднократно возникали аварийные ситуации.

Представитель третьего лица КУ ДХ ВО «Дортехнадзор» Смирнова Н.И. по доверенности требования не признала, указала, что владельцем автодороги < > является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, субподрядчиком по государственному контракту на содержание данной автодороги является ООО «Череповецдорстрой», начало дороги < > совпадает с границей полосы постоянного отвода автодороги федерального значения < >, состояние дорожного покрытия, описанное в заявлении, относится к съезду, владельцем которого является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства». Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сосин К.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что двигался со скоростью не более 40 км/ч, знак «Уступи дорогу» не видел из-за сугроба и поломанных веток, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Третье лицо Перфилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 114 км автодороги < > при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой он увидел, что от < > быстро движется легковой автомобиль, не сбрасывая скорости. Перфилов В.В. применил экстренное торможение, но произошло столкновение, от удара его автомобиль откинуло на встречную сторону дороги и ударило о бровку. ДТП произошло около 8 часов вечера, на улице была низка температура, мороз, дорога скользкой не была, колейности на этом участке дороги не было. Тормозного пути автомобиля < > он не заметил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица КУ ДХ ВО «Дортехнадзор» Смирнову Н.И., свидетелей И., П., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 114 км 850 м автодороги < > (А-114) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > под управлением Сосина К.А., принадлежащего на праве собственности истцу Сальникову Д.О., и автомобиля < >, под управлением Перфилова В.В., принадлежащего П. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сосин К.А., управляя автомобилем < >, двигался по второстепенной дороге < > по направлению от д. < > к автодороге < >, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с другим транспортным средством – < > под управлением водителя Перфилова В.В.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцем автодороги < >, где непосредственно произошло столкновение транспортных средств, является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Истец Сальников Д.О. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на подъезде к автодороге < > со стороны д. < >, поскольку водитель Сосин К.А., который управлял транспортным средством истца, предпринял экстренное торможение при подъезде к автотрассе, но по причине гололеда, автомашину вынесло на автотрассу, где и произошло столкновение.

Владельцем автодороги < > является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, государственный контракт по содержанию данной автодороги заключен ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», субподрядчиком является ответчик ООО «Череповецдорстрой».

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Череповецдорстрой» своих обязательств по государственному контракту по содержанию вышеуказанной автодороги в материалах дела не имеется, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в ООО «Череповецдорстрой» не направлялся, должностные лица ООО «Череповецдорстрой» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекались, поэтому суд считает, что достаточных доказательств бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении обязанностей по государственному контракту и содержании автодороги, суду не представлено. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано бездействие ответчика и причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями (причинением ущерба истцу), т.е. не доказан факт причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сосина К.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Водитель Сосин К.А. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Суд считает, что при выполнении водителем Сосиным К.А. требований Правил дорожного движения, а именно: соблюдения им установленного ограничения скорости на данном участке дороги, выбора скорости движения транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий, времени суток, интенсивности движения, требований дорожных знаков, ДТП могло быть предотвращено.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальникова Д. О. к ООО «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 18 сентября 2012 года.

Судья

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.11.2012 года решение оставлено без изменения.

Судья Олейникова И.В.

№ 33-4643/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальникова Д.О. по доверенности Демешиной Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования Сальникова Д.О. к ООО «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Сальникова Д.О. Миронова А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Сосина К.А., собственником которого является Сальников Д.О., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Перфилова В.В. и принадлежащего на праве собственности Перфиловой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сосин К.А., который не выполнив требования Правил дорожного движения (пункт 13.9), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным п...

...равом проезда перекрестков.

Согласно отчету СОО «Российское общество оценщиков» №... от <ДАТА> стоимость материального ущерба, причиненного Сальникову Д.О., составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек (л.д. 10 – 24).

Сальников Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Череповецдорстрой», просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки ... рублей, расходы по оплате госпошлине ... рубль ... копейки. В обоснование требований указал, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по его мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Сальников Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Поздняков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вины общества в ДТП не имеется, также пояснила, что в ведении ответчика находится часть дороги «...», где начинается дорожный знак «Уступи дорогу», остальная часть дороги находится в федеральном ведении, акт о состоянии дороги не составлялся, общество и его сотрудники к административной ответственности не привлекались. Сосин К.А. привлечен к административной ответственности по факту ДТП.

Представитель третьего лица администрации Нелазского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования истца поддержал, указав на неоднократные обращения к ответчику с просьбой о приведении дорожного покрытия в надлежащее состояние, поскольку из-за его плохого состояния неоднократно возникали аварийные ситуации. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица КУДХ ВО «Дортехнадзор» по доверенности Смирнова Н.И. требования не признала по доводам отзыва, согласно которому владельцем автодороги «...» является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, субподрядчиком по государственному контракту на содержание данной автодороги является ООО «Череповецдорстрой», начало дороги «...» совпадает с границей полосы постоянного отвода автодороги федерального значения «...». Состояние дорожного покрытия, описанное в заявлении, относится к съезду, владельцем которого является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства». Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сосин К.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Перфилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв, из которого следует, что <ДАТА> на ... км автодороги ... при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой он увидел, что от деревни ... быстро движется легковой автомобиль, не сбрасывая скорости. Перфилов В.В. применил экстренное торможение, но произошло столкновение, от удара его автомобиль откинуло на встречную сторону дороги и ударило о бровку. ДТП произошло около ... часов вечера, на улице была низкая температура, мороз, дорога скользкой не была, колейности на этом участке дороги не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сальникова Д.О. Демешина Ю.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, виновность в ДТП Сосина К.А. не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Череповецдорстрой», ответственного за надлежащее состояние дороги.

С доводами жалобы не согласился Перфилов В.В., в возражениях просит отставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что <ДАТА> на ... км ... м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», под управлением Сосина К.А. и принадлежащего на праве собственности Сальникову Д.О., и автомобиля «...» под управлением Перфилова В.В. собственником которого является Перфилова Т.А. в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

В связи с этим ДТП, постановлением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу Вологодской области №... от <ДАТА>, Сосин К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения (п.13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление Сосин К.А. не обжаловал.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ГП Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог» и ООО «Череповецдорстрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автодороги ....

В рамках данного контракта ответчик обязался выполнять работы по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, нормативными документами, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, поддерживать дорогу в исправном и техническом и благоустроенном состоянии ( пункты 5.1, 5.2 контракта), а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (п. 6.1), а также выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий (п. 5.13). Этим же контрактом предусмотрено несение ответчиком имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 8.8).

Исходя из условий названного контракта, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на ответчике лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Однако доказательств выявленных недостатков в содержании дороги ... на момент ДТП не установлено.

Кроме того, пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 № 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Доказательств того, что в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП вызывался и присутствовал представитель дорожной службы в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие инструментальное измерение степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не производилось.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы истца о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

Показания свидетелей со стороны истца безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что постановлением ГИБДД подтвержден факт нарушения Сосиным К.А. пункта 13.9 ПДД.

Кроме того, к этому же корреспондирует предусмотренная п. 10.1 ПДД РФ, обязанность водителя учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Сосиным К.А. не представлено безусловных доказательств того, что он, управляя своим автомобилем, надлежащим образом следовал данному пункту ПДД РФ.

Напротив, его доводы о том, что он двигался с разрешенной скоростью, свидетельствуют о неправильном ее выборе и неисполнении, в том числе предписания данного пункта, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что в своих объяснениях Сосин К.А. не отрицал факта ограничения видимости в связи с наличием сугроба обломанных веток и имеющейся наледи на дороге.

Нарушение Сосиным К.А. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - доказательства оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, результаты этой оценки отражены в решении суда. Выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности.

При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальникова Д.О. по доверенности Демешиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина

Дело № 2-2959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 октября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сальникову Д.О. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермолаев А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сальникова Д.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

10 апреля 2015 года истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонд...

...а Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении имущественного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 195 600 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 234 720 рублей, штраф 97 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, нотариальный сбор 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 209 рублей 17 копеек.

Истец Сальников Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Сальникова Д.О. по доверенности Швец А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указывает, что лимит по убытку не может превышать 120 000 рублей. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Сальников Д.О. является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сальникову Д.О. автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермолаева А.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в названном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сальникова Д.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 195 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении имущественного вреда.

Претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 195 600 рублей законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что лимит ответственности не должен превышать 120 000 рублей, несостоятельно, поскольку как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в день составляет 1 956 рублей (195 600 х 1 %).

Период просрочки составил 120 дней (с 19 мая 2015 года по 21 октября 2015 года).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 234 720 рублей (1 956 х 120).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 97 800 рублей (195 600 / 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 3 000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Сальниковым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года ФИО5, заверенная ФИО6, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 209 рублей 17 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 209 рублей 17 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Сальникова Д.О. при рассмотрении настоящего дела представлял Швец А.П.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Швец А.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова Д.О., в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 195 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 112 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5 412 рублей (5 112 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере 195 600 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 97 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, нотариальный сбор 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 209 рублей 17 копеек, а всего 356 109 (триста пятьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 184 720 рублей, компенсации морального в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 2-1345/2013 04 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

с участием истца Сальниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сальниковой А.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес> по договору социального найма. Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, а дом подлежащим сносу. В связи с чем, просит обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить ей на состав из <данные изъяты> человек жилое помещение (квартиру) по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>, в черте города.

В судебном заседании Сальникова А.Н. требования уточнила, просит предоставить на указанный выше состав жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, находящееся в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску. Пояснила суду, что все помещения квартиры пришли в непригодное сост...

...ояние, полы имеют большие щели и значительный уклон, стены и потолки обсыпаются, оконные рамы и двери перекошены. Каких-либо эффективных мер для улучшения состояния жилого помещения наймодатель не предпринимает.

Третьи лица Сальников Н.И., Сальников Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик администрация МО «<адрес>» своего представителя в судебное заседание нем направила, возражений по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора МУП «Жилкомсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации МО «<адрес>» и МУП «Жилкомсервис».

Выслушав истца Сальникову А.Н., исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6).

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания и др.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено материалами дела, истец Сальникова А.Н. проживает по договору социального найма в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м коммунальной двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены договором социального найма от 18.09.2013.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии (пункт 7). В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Из Акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим капитальному ремонту цокольного перекрытия с заменой окладных и нижних венцов стен и шиферного покрытия крыши в <данные изъяты>.

Актом обследования жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул.3-ей пятилетки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данный дом двухэтажный, деревянный, <данные изъяты> года постройки, по данным ГУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ износ основных конструктивных элементов здания составляет 56 %, на момент обследования наблюдалась неравномерная осадка здания по периметру и по центру конструкции, при осмотре фундаментов и нижних венцов наружных и внутренних несущих стен выявлена 100 % степень биологического повреждения окладных и нижних венцов наружных и внутренних несущих стен и значительная степень биологического повреждения балок цокольного перекрытия, бутовой камень имеет частичные разрушения; элементы деревянных несущих конструкций крыши в отдельных узлах сопряжения поражены гнилью, балки чердачного помещения перекошены, шиферное покрытие находится в неудовлетворитель-ном состоянии, в многочисленных трещинах и отверстиях; полы жилых и вспомогательных помещений во всех квартирах имеют значительные уклоны в сторону наружных и внутренних несущих стен здания, дверные и оконные проемы имеют значительные перекосы; во всех помещениях квартир наблюдается выпучивание штукатурного слоя, отслоение и разрывы обоев вследствие деформации стен; во всех помещениях квартир температуры воздуха ниже нормативной при достаточном и равномерном прогреве радиаторов отопления.

Из заключения межведомственной комиссии, отраженного в указанном Акте следует, что возникшие в ходе эксплуатации деформации и разрушения несущих и ограждающих конструкций помещений квартир с <данные изъяты> указанного дома приводят к нарушению работоспособности и надежности жилого дома, выполнение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно, дом подлежит сносу. Жилые помещения квартир с <данные изъяты> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и являются непригодными для постоянного проживания. Данное заключение никем не оспорено.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от 03.02.2011 № 47-па жилые помещения квартир <данные изъяты> в указанном жилом доме признаны непригодными для постоянного проживания, выполнение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно, дом подлежит сносу.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением мэра <адрес> признало жилое помещение, в котором проживает истец непригодным для постоянного проживания. Данное решение утверждено постановлением администрации МО «<адрес>» и никем не оспорено.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом социального найма, признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения договора социального найма. Из объяснений сторон следует, что капитальный ремонт дома до настоящего времени не проведен. Доказательств того, что состояние жилого дома с момента его обследования межведомствен-ной комиссией улучшилось, а жилое помещение истца является пригодным для проживания, а также доказательств иных, изложенных в письменных возражениях доводов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Пользование жилым помещением, признанным непригодным для постоянного проживания создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, поскольку оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. При этом, основанием для предоставления истцу жилого помещения в силу закона является факт признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания независимо от возможности его капитального ремонта либо принятия решения о сносе дома, поскольку помещение в данном случае не может быть отнесено к категории жилых в силу статьи 15 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания нанимателю и членам его семьи благоприятных условий для проживания, следовательно, истцу должно быть предоставлено другое жилое помещение взамен непригодного для проживания в размере и в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Исходя из оснований заявленных требований, предоставляемое истцу жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Согласно части первой данной нормы предоставляемое истцу жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся, о чем, в частности, указано в Определениях Верховного Суда РФ от 22.06.2010 № 69-В10-8 и от 05.10.2010 № 8-В10-11. Целью законодателя в данном случае является сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, поэтому предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу статей 2 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления. Проживание граждан в жилье, признанном непригодном для проживания нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации. При этом не имеет правого значения нахождение истца или членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальниковой А.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить Сальниковой А.Н., <данные изъяты> года рождения на состав семьи <данные изъяты> человека, включая: Сальникова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальникова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, находящееся в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Сальниковой А.Н. государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 6 декабря 2013 года

Дело № 1-295/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июня 2014 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимых: Сальникова Д.О., Гришина Д.О., Дадашева Д.О.,

защитников – адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бондарева В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сальникова Д.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Гришина Д.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Дадашева Д.О., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Сальников Д.О., Гришин А.М., Дадашев В.Н. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Сальников Д.О., Гришин А.М. и Дадашев В.Н., находясь на территории базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно запчастей с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> При этом, они распределили между собой роли, согласно которых Сальников Д.О. должен был подыскать транспортные средства и грузоподъемные механизмы, Дад...

...ашев В.Н. обеспечить пропуск Сальникова Д.О. и Гришина А.М, на территорию базы <данные изъяты> Сальников Д.О. и Гришин А.М. должны были совместно демонтировать похищаемые запасные части и вывезти их с территории базы при помощи транспортных средств и грузоподъемных механизмов, заранее подысканных Сальниковым Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, подсудимые Сальников Д.О., Гришин А.М. и Дадашев В.Н., согласно заранее оговоренному плану, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, приступили к осуществлению своего преступного умысла. При этом, подсудимый Дадашев В.Н. пропустил Сальникова Д.О. и Гришина А.М. на территорию базы ОАО «Волгохимремонт» с краном и автомобилем «Газель», которые нанял Сальников Д.О. и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Сальникова Д.О. и Гришина А.М. о приближении посторонних лиц. Подсудимый Гришин А.М. демонтировал двигатель стоимостью <данные изъяты> с КПП стоимостью <данные изъяты>. и радиатором охлаждения стоимостью <данные изъяты>. с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> и при помощи крана погрузили их в автомобиль <данные изъяты> После этого, подсудимые Сальников Д.О. и Гришин А.М. совместно покинули территорию базы ОАО <данные изъяты> с похищенным имуществом, а подсудимый Дадашев В.Н. никому не сообщил о хищении и не внес запись в журнал учета въезда-выезда.

С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Сальников Д.О., Гришин А.М., Дадашев В.Н. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Сальников Д.О., Гришин А.М., Дадашев В.Н., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и размер причиненного преступлением материального ущерба, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимые Сальников Д.О., Гришин А.М. и Дадашев В.Н.понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступление, в совершении которого обвиняются Сальников Д.О., Гришин А.М., Дадашев В.Н., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, которой судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, представила заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сальников Д.О., Гришин А.М. и Дадашев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что совершение ими инкриминируемых им действий – доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых Сальникова Д.О., Гришина А.М. и Дадашева В.Н., суд квалифицирует их по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения Сальникова Д.О., Гришина А.М. и Дадашева В.Н. от уголовной ответственности и наказания - не имеется. При назначении Сальникову Д.О., Гришину А.М. и Дадашеву В.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые Сальников Д.О., Гришин А.М. и Дадашев В.Н. совершили преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый Сальников Д.О. на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д.52-60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сальникова Д.О., на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и изобличении других соучастников преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сальникову Д.О., судом не установлено.

Подсудимый Гришин А.М. на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д.73-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гришина А.М., на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и изобличении других соучастников преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гришину А.М., судом не установлено.

Подсудимый Дадашев В.Н. на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, несовершеннолетних детей не имеет (т.1, л.д.110-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дадашева В.Н., на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и изобличении других соучастников преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дадашеву В.Н., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми Сальниковым Д.О., Гришиным А.М. и Дадашевым В.Н. преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении всех подсудимых возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания – лишение свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> изъятые у подсудимого Гришина А.М. и денежные средства в размере <данные изъяты> изъятые у подсудимого Дадашева В.Н., переданные им подсудимым Сальниковым Д.О., подлежат конфискации, поскольку судом установлено, что Гришин А.М. и Дадашев В.Н., принявшие данные денежные средства, знали, что они получены в результате их преступных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сальникова Д.О., Гришина Д.О. и Дадашева Д.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

Сальникову Д.О. и Гришину Д.О. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому,

Дадашеву Д.О. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сальникову Д.О., Гришину Д.О. и Дадашеву Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, возложив на осужденных обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным Сальникову Д.О., Гришину Д.О. и Дадашеву Д.О. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов