Бочаев Михаил Михайлович

Дело № 2- 230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 04 августа 2016 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Горяевой Б.Н.,

с участием ответчика Бочаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к БММ и Бочаеву В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к БММ и Бочаеву В.М., мотивируя свои требования тем, что <...> между банком и БММ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил БММ кредит на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых на сумму <...> рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № Сбербанка России от <...> о предоставлении ответчику суммы кредита. Однако, в нарушение п.4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. В обеспечение исполнения указанного договора <...> банком был заключен договор поручительства № с Бочаевым В.М.. <...> в адрес заемщика и поручителя банком направлялись письма-требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики никаких мер к погашени...

...ю задолженности и расторжению договора не приняли.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчика БММ перед истцом составляет <...>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <...> и взыскать солидарно с ответчиков БММ и Бочаева В.М. в пользу банка указанную сумму долга по кредитному договору, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме <...>.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> производство по настоящему гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в отношении ответчика БММ прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца по доверенности Конаева Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В заявлении указала, что поддерживает требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя банка. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бочаев В.М. исковые требования признал полностью, при этом пояснил, что в настоящее время места работы не имеет, испытывает материальные затруднения, пенсия по старости подлежит назначению ему после <...>.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно кредитному договору № от <...> банк предоставил БММ кредит на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых на сумму <...> рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № Сбербанка России от <...> о зачислении на счет по вкладу БММ суммы кредита. При этом в кредитном договоре имеются сведения об ознакомлении с его содержанием ответчика Бочаева В.М.

Из договора поручительства № от <...>, заключенного между банком и поручителем Бочаевым В.М., следует, что последний обязуется отвечать перед банком за исполнение БММ всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком БММ, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В материалах дела имеется расчет задолженности заемщика БММ по кредитному договору, которая по состоянию на <...> составляет <...>.

Как следует из письма нотариуса Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляевой В.Г. № от <...>, наследственное дело к имуществу БММ, <...> года рождения, проживавшего по адресу: <...>, умершего <...>, ею не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеперечисленные доказательства, они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сведений о наличии таких наследников, наследственного имущества в судебном заседании не установлено.

Оснований для учета положений п. 1 ст. 418 ГК РФ не имеется, поскольку обязательство ответчика Бочаева В.М. как поручителя не прекратилось в связи со смертью БММ, поскольку за последним при жизни образовалась задолженность по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору может быть произведено без личного участия покойного БММ и неразрывно с его личностью не было связано в связи с заключенным между сторонами договором поручительства.

Кроме того, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что заключенный <...> между банком и заемщиком БММ кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика Бочаева В.М., который обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком БММ всех его обязательств по кредитному договору, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика БММ.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдав БММ при жизни обусловленную сумму кредита. БММ умер <...>, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Сведениями о том, что по основаниям, предусмотренным законом, долг БММ переводился на других лиц, суд не располагает. Обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за их пользование не исполнены БММ в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства, неустоек продолжалось и после смерти должника.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку сведений о его необоснованности не имеется. За БММ по состоянию на <...> просроченная задолженность составляет <...>.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, имеющих правовое значение, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Бочаева В.М., который обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора БММ, в том числе в случае смерти последнего.

Доводы ответчика Бочаева В.М. об ухудшении материального положения, невозможности производства выплат не могут служить основанием к одностороннему неисполнению принятых им на себя обязательств. Из содержания представленных им в судебном заседании распечаток на 4 листах невозможно установить их относимость и значение для рассматриваемого дела.

При взыскании долга истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме <...>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями договора поручительства № от <...> судебные расходы банка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и БММ.

Взыскать с Бочаева В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме <...>.

Взыскать с Бочаева В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев