Бочарников Александр Илларионович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении Бочарникова ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Бочарникова ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федераль...

...ной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из настоящего материала, определением от 13 октября 2024г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бочарникова ФИО5, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, как усматривается из материалов дела административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поэтому на основании п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело неподсудно Красноярскому районному суду Астраханской области по следующим основаниям.

Из определения о проведении административного расследования следует, что проведение административного расследования обусловлено требованиями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимостью осуществления процессуальных действий требующих значительных временных затрат, проведением экспертизы и иных процессуальных действий.

Однако, после вынесения определения никаких проверочных действий по делу не проводилось, экспертиза не назначалась. Тем самым, не проводя никаких процессуальных действий, по итогам административного расследования, должностным лицом 15 октября 2024г. составлен протокол об административном правонарушении.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда, при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Тем самым, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело о совершении данного административного правонарушения не подсудно Красноярскому районному суду Астраханской области, а подсудно мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, на территории которого было совершено правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Бочарникова ФИО6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области.

Судья Бусарова В.С.

Дело №2-4490/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. <ФИО>3 управляя автомобилем «ГАЗ», с гос.номером М993ЕК 30, возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio X-line, с гос. номером В447МР30, находящимся в собственности <ФИО>2 <ФИО>3 нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Kia Rio X-line, с гос. номером 3447МР30 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Нарушение <ФИО>3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля <ФИО>2 Гражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована. Согласно акту экспертизы <номер>СА-22 от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio X-line, составленному экспертом ООО КФ «ЮНЭКС» <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 040 дубле...

...й. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Согласно акту экспертизы <номер>СА-22 от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного Kia Rio X-line, составленному экспертом ООО КФ «ЮНЭКС» <ФИО>5, утрата товарной стоимости составляет 16 230 рублей.

Просит суд взыскать с <ФИО>3 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 90 040 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 230 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3325 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. <ФИО>3 управляя автомобилем «ГАЗ», с гос.номером М993ЕК 30, возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio X-line, с гос. номером В447МР30, находящимся в собственности <ФИО>2

<ФИО>3 нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Kia Rio X-line, с гос. номером 3447МР30 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Нарушение <ФИО>3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля <ФИО>2

Гражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована.

Согласно акту экспертизы <номер>СА-22 от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio X-line, составленному экспертом ООО КФ «ЮНЭКС» <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 040 дублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Согласно акту экспертизы <номер>СА-22 от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного Kia Rio X-line, составленному экспертом ООО КФ «ЮНЭКС» <ФИО>5, утрата товарной стоимости составляет 16 230 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 90 040 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является <ФИО>3 управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено п. 13 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, также утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 040 рублей- сумма восстановительного ремонта + 16 230 рублей сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договорами от <дата>, квитанциями от <дата>. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 3 325 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 040 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 230 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.