Бочарников Алексей Евгеньевич

Дело № 2-1107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова А.Е. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарников А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 4 км. обход <адрес> направление: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бочарникову Е.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сычевой Л.Н., под управлением Сычевой А.Е. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвПл» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 48 488,94 руб. Данная сумма перечислена ООО «Страх» на расчетный счет истца. Однако, не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился в специализированную экспертную компанию ООО «АлОц» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 107 391,00 руб. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 58 902,06 руб., оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 2 800,00 руб., расходы по направлению телеграмм в раз...

...мере 484,87 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 19 744,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Расторгуева И.Ю., допущенная для участия в деле по устному ходатайству истца, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 517,16 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец и представитель истца Расторгуева И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица Сычева А.Е., ООО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

ООО «Страх» представило в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 488,94 руб. на основании заключения ООО «АвПл». Требования истца о взыскании фактических расходов на ремонт не обоснованны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 4 км. обход <адрес> направление: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бочарникову Е.А. автомобиля Хонда <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сычевой Л.Н., под управлением Сычевой А.Е.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Сычева А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем была подвергнута штрафу в размере 100 рублей. Свою вину Сычева А.Е. на месте ДТП не оспаривала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сычевой А.Е. и причинением ущерба автомобилю Бочарникова А.Е. в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Бочарников А.Е. и Сычева Л.Н. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность Бочарникова А.Е., как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Сычевой Л.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «АлОц» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 107 391 рубль 00 копеек, из которых стоимость запасных частей с учетом износа составили 172 560 рублей 00 копеек (200 776 рублей 00 копеек – 55,20% (естественный износ транспортного средства), стоимость ремонтных работ – 12 320 рублей, стоимость окраски – 15 896 рублей (6 630 рублей + 9 266 рублей).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Бочарникову А.Е. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 48 488 рублей 94 копейки.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «АлОц» от 11. 06.2010 года №, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт М.В.А., подготовивший данный отчет, обладает соответствующей квалификацией, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что следует из приложенных к отчету диплома ГОУ ВПО «Государственный университет цветных металлов и золота» о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства, выданного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Ответственность ООО «АлОц» застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим полисом страхования.

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, №3).

Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.

Данный отчет составлен ООО «АлОц» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлены только фотоматериалы поврежденного транспортного средства, копии которых из-за качества копирования не подлежат просмотру.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Бочарникова А.Е. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 58 902 рубля 06 копеек (107 391 рублей - 48 488 рублей 94 копейки).

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 1845,20 руб., почтовые расходы в сумме 319,53 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Бочарникова А.Е. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1967 руб. 06коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Бочарникову А.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения ООО «Страх» истцу было выплачено в установленные сроки, что последним не оспаривается, Бочарников А.Е. не поставил ответчика в известность, что исчисленная независимым оценщиком сумма ущерба превышает выплаченную страховщиком, и обратился с данным иском для определения размера подлежащего возмещению вреда в судебном порядке. На данном основании положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие выплату страховщиком неустойки, как меру ответственности за неисполнении принятых на себя обязательств, к ООО «Страх» применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Бочарникова А.Е. сумму страхового возмещения 58 902 рубля 06 копеек, расходы по оценке ущерба 1 845 рублей 20 копеек, почтовые расходы 319 рублей 53 копейки, возврат госпошлины 1 967 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова