Бочарникова Екатерина Алексеевна

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Е.А., Худякова И.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Бочарникова Е.А., Худяков И.В. обратились в суд иском к администрации г.Астрахани о признании права собственности, указав, что им принадлежит на праве собственностиквартира, расположенная по адресу <адрес>. В настоящее время была произведена реконструкция данного жилого помещения, без разрешительных документов, однако квартира может быть сохранена в судебном порядке, поскольку реконструкция отвечает санитарным, строительным нормам, что подтверждается положительными заключениями соответствующих служб о соответствии реконструкции указанным нормам.

Истцы просят суд признать за Бочарниковой Е.А., Худяковым И.В. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Бочарникова Е.А., Худяков И.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что в квартире пользуются электрической плитой.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не явился. Уведомлены надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление от управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, согласно которому про...

...сят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражают против удовлетворения иска при условии согласования работ по переносу газовой плиты на лоджию с соответствующими службами.

Суд, выслушав истцов Бочарникову Е.А., Худякова И.В., специалиста Сайпиева Р.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от дата обезличена истцы Бочарникова Е.А., Худяков И.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена.

Согласно извлечению из технического паспорта №, выданным Астраханским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на дата обезличена в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>., необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> лит.<адрес>

В силу ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, признается недвижимое имущество, в том числе созданное без получения необходимых строительных разрешений.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, составленным О Коммерческая архитектурно-строительная фирма «Архитон» состояние несущих строительных конструкций реконструированной квартиры удовлетворительное, эксплуатация её по назначению допускается Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира как жилое помещение, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям».

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела ГПН по г. Астрахань надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области Сайпиев Р.К. пояснил, что перенос электрической плиты на лоджию не нарушает пожарную безопасность помещения и не угрожает безопасности окружающих.

Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого помещения не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях, учитывая мнение специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарниковой Е.А., Худякова И.В. Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру- удовлетворить.

Признать право собственности общей совместной собственности за Бочарниковой Е.А., Худяковым И.В. на реконструированную <адрес> литер <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.Р.Цыганкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Станчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Н.М., Пырьевой О.Ю., Потаповой И.А., Мергиновой Т.А., Шрамковой Т.М., Бочарниковой Е.А. Черновой А.В., Селезневой А.Г. к Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Астрахани о признании права собственности, в обосновании своих исковых требований указав, что ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» на основании договора субаренды от 9.06.2007г. предоставлен в субаренду земельный участок по адресу: <адрес> в целях проектирования и строительства жилого дома общей площадью 5346 кв.м. ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» с получением разрешения на строительство 80-квартирного жилого дома по <адрес> за счет денежных средств дольщиков осуществил строительство жилого дома и строительство гаражей. Без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» осуществило строительство части подсобных помещений – гаражей. Жилой дом по адресу: <адрес> подсобные помещения сданы с эксплуатацию 25.07.2013г. Истцам застройщиком переданы в собственность квартиры в указанном доме вместе с гаражными боксами.

В связи с этим истцы просят суд признать право собственности: за Ореховым Н.М. - на гаражный бокс 7 общей площадью 18,3 кв.м. литера В1, за Пырьевой О.Ю. – на гаражный бокс 6 общей площадью 18,1 кв.м. литера В1, за Потаповой И.А. – на гаражный бокс 5 общей площадью 18,5 кв.м. литера В1, за Мергиновой Т.А. – на гаражный бокс 4 ...

...общей площадью 18,5 кв.м. литера В1, за Шрамковой Т.М. – на гаражный бокс 10 общей площадью 17,8 кв.м. литера В1, за Бочарниковой Е.А. – на гаражный бокс 3 общей площадью 18,6 кв.м. литера В1, за Черновой А.В. – на гаражный бокс 9 общей площадью 17,9 кв.м. литера В1, за Селезневой А.Г. – на гаражный бокс 8 общей площадью 18,0 кв.м. литера В1 по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, Рабинович С.М., исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Астрахани, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.

Представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» на основании договора субаренды от 9.06.2007г. предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целях проектирования и строительства жилого дома общей площадью 5346,00 кв.м.

На основании полученных положительных экспертных заключений, а также разрешения на строительство ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» осуществило строительство 80-квартирного монолитного жилого дома по <адрес> с площадью земельного участка — 5346,0 кв.м., площадью застройки — 1416,0 кв.м. общей площадью квартир — 7890,72 кв.м., подсобные (капитальные помещения): площадь застройки — 486,05 кв.м., общая площадь 425,84 кв.м. за счет денежных средств дольщиков.

Строительство части подсобных помещений - гаражей осуществлялось без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Жилой дом по адресу: <адрес> с подсобными помещениями, сдан в эксплуатацию 25.07.2013г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

Орехову Н.М. застройщиком передана в собственность квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, а также передан в пользование гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 104155 как гараж бокс 7 общей площадью 18,3 кв.м. литер В1 по адресу: <адрес>

Пырьевой О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, также передан в пользование гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 104157 как гараж бокс 6 общей площадью 18,1 кв.м. литер В1 по адресу: <адрес>

Потаповой И.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №, а также передан в пользование гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 105221 как гараж бокс 5 общей площадью 18,5 кв.м. литер В1 по адресу: <адрес>

Мергиновой Т.А. принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №, в пользование передан гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 104993 как гараж бокс 4 общей площадью 18,5 кв.м. литер В1 по адресу: г. <адрес>

Шрамковой Т.М. принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №, в пользование передан гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 104825 как гараж бокс 10 общей площадью 17,8 кв.м. литер В1 по адресу: г. <адрес>

Бочарниковой Е.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №, в пользование передан гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 104156 как гараж бокс 3 общей площадью 18,6 кв.м. литер В1 по адресу: г. <адрес>

Черновой А.В. принадлежит квартира по адресу: г. Астрахань, <адрес>, в пользование предоставлен гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 104880 как гараж бокс 9 общей площадью 17,9 кв.м. литер В1 по адресу: <адрес>

Селезневой А.Г. принадлежит квартира по адресу: <адрес> в пользование предоставлен гараж, обозначенный в техническом паспорте Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 104719 как гараж бокс 8 общей площадью 18,0 кв.м. литер В12 по адресу: <адрес>

Строительство части подсобных помещений - гаражей осуществлялось без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Согласно технических заключений, выполненных ИП Селиверстовой Т.А., основные строительные конструкции нежилых помещений — гаражей бокс № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать нежилые помещения по своему назначению. Состояние конструкций нежилых помещений обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключениями ФБУЗ «ЦГЭ в АО» гаражные боксы № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 соответствую требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 Новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно актов экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненных ООО «Диал», размещение гаражей бокс № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты по <адрес> площадью 5346 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: строительство жилого дома с отдельно строящими гаражными боксами, поставлен на кадастровый учет 31.10.2006г.

В силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Также, в силу положений ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с изложенными нормами, а также то, что ответчик не представил возражения против удовлетворения исковых требований, а заявленные требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд находит иск о признании за истцами права собственности на нежилые помещения – гаражные боксы, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ореховым Н.М. право собственности на гараж бокс 7 общей площадью 18,3 кв.м., литер В1, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Пырьевой О.Ю. право собственности на гараж бокс 6 общей площадью 18,1 кв.м., литер В1, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Потаповой И.А. право собственности на гараж бокс 5 общей площадью 18,5 кв.м., литер В1, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Мергиновой Т.А. право собственности на гараж бокс 4 общей площадью 18,5 кв.м., литер В1, расположенный по адресу г<адрес>

Признать за Шрамковой Т.А. право собственности на гараж бокс 10 общей площадью 17,38кв.м., литер В1, расположенный по адресу г<адрес>

Признать за Бочарниковой Т.А. право собственности на гараж бокс 3 общей площадью 18,6 кв.м., литер В1, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина д. 2.

Признать за Черновой А.В. право собственности на гараж бокс 9 общей площадью 17,9 кв.м., литер В1, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Селезневой А.Г. право собственности на гараж бокс 8 общей площадью 18,0 кв.м., литер В1, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2014г.

Судья А.А. Аксенов

Уголовное дело № 1-130/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,

подсудимой Бочарниковой Е.А.,

ее защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 4.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Бочарниковой Е.А., дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим послевузовским образованием, разведенной, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бочарникова Е.А. являясь должностным лицом, неоднократно лично получала взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, при следующих обстоятельствах:

Бочарникова Е.А., занимая должность <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> № от дата обезличена являлась должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия. В ее обязанности согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании», ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», должностной инструкции по занимаемой ею должности, утвержденной приказом <данные изъяты> № от дата обезличена входило осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся образовательного учреждения; обеспечение высокой эффективности педагогического и научно...

...го процессов, формирование у обучающихся профессиональных качеств по избранному направлению подготовки (специальности); обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, проведение практических занятий, прием экзаменов, зачетов, поддержание учебной дисциплины, осуществление контроля за режимом посещения занятий.

20.12.2014 Бочарникова Е.А. находилась в кабинете №, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда к ней примерно в 9.00 часов с просьбой о получении зачета по дисциплине <данные изъяты> без фактической проверки знаний обратилась студентка <данные изъяты> К.К.С..

Бочарникова Е.А., примерно в 9 часов 5 минут того же дня, в силу возникшего у нее умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, предложила К.К.С. передать ей качестве взятки за проставление зачета без проверки знаний деньги в сумме 3 000 рублей.

Далее, 25.12.2014 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут Бочарникова Е.А., находясь в том же кабинете, встретилась с К.К.С. и получила от нее взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, а потом, не проверяя фактические знания студента, незаконно внесла в ее зачетную книжку не соответствующие действительности сведения о сдаче зачета по дисциплине <данные изъяты>

Кроме того, имея умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Г.В.С., а именно за проставление ему зачета без фактической проверки знаний, Бочарникова Е.А. 20.12.2014 примерно в 10 часов 10 минут, находясь в кабинете №, расположенном в <адрес>, получила от Г.В.С. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, за что, не проверяя фактические знания студента, незаконно внесла в его зачетную книжку не соответствующие действительности сведения о сдаче зачета по дисциплине <данные изъяты>

Также, имея умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя М.А.С., а именно за проставление ему зачета без фактической проверки знаний, Бочарникова Е.А. 23.12.2014 примерно в 10 часов 10 минут, находясь в кабинете №, расположенном в <адрес>, получила от М.А.С. взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, за что, не проверяя фактические знания студента, незаконно внесла в его зачетную книжку не соответствующие действительности сведения о сдаче зачета по дисциплине <данные изъяты>

По предъявленному обвинению Бочарникова Е.А. признала вину в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Бочарникова Е.А. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив виновность в получении ею, как должностным лицом, лично трех взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Суд полагает, что Бочарникова Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бочарниковой Е.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бочарниковой Е.А. от 20, 23 и 25 декабря 2014 года суд квалифицирует тремя отдельными составами по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Бочарниковой Е.А. наказание по всем инкриминированным ей преступлениям, суд признает явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлениям от 20 и 23 декабря 2014 года таким обстоятельством является еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих Бочарниковой Е.А. наказание, суд по делу не усматривает.

Бочарникова Е.А. совершила тяжкие преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которых суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Бочарниковой Е.А. возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление, со штрафом.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерный диск DVD-R следует хранить в уголовном деле, а три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая обратить в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочарникову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание за:

- преступление от 20.12.2014 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей;

- преступление от 23.12.2014 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей;

- преступление от 25.12.2014 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бочарниковой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 230 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бочарниковой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Бочарникову Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бочарниковой Е.А. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерный диск DVD-R хранить в уголовном деле, а три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая обратить в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья приговор вступил в законную силу 07.04.2015