Бочарникова Олеся Александровна

Дело №2-264/2025

УИД 71RS0023-01-2024-004617-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу ГСК «Югория» в лице Тульского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО ГСК «Югория» в лице Тульского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – недоплаты страхового возмещения в размере 110 455 руб., оплаты стоимости эвакуатора в размере 10 080 руб., стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 18 000 руб., стоимости дефектовки в размере 2 560 руб., неустойки в размере 126 685,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 220,94 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Renault Kapture государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 700 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 328 861 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 109 161 руб., а также убытков в размере 44 680 руб. (стоимость работ по проведению экспертизы – 27 000 руб., расходы на эвакуатор – 15 120 руб. (три раза), расходы по осуществлению дефектовки в размере 2 560 руб.). Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и возмещении убытков, ссылаясь, что размер причиненного ущерба определен заключением эксперта согласно положениям Единой методики. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в служб...

Показать ещё

...у Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований. Вместе с тем, в период рассмотрения Финансовым уполномоченным ее обращения, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 33 752,49 руб., из которых сумма страховой выплаты – 33 452,49 руб., 5 040 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора. По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно положениям Единой методики без учета износа составила 368 947 руб., в связи с чем полагает, что в ее пользу подлежит доплате страховое возмещение в размере 110 455 руб., а также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили 18 000 руб. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, полагает, что в ее пользу подлежит уплате неустойка в размере 126 685,44 руб. Ввиду нарушения ее прав как потребителя, полагает, что страховой компанией причинен ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Также указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, ей возмещен ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в лице Тульского филиала по доверенности Мешкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку последняя собственноручно в поданном ею заявлении о выборе страхового возмещения приняла решение о выплате ей страхового возмещения в денежном эквиваленте, что и было сделано страховой компанией. Также полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 264 600 руб., при этом выплаченное страховое возмещение составляет 253 452,49 руб., данная разница не превышает 10%. Кроме того, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд после принятия решения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, также просила оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения со ссылкой на то, что с такими требованиями истец не обращалась к Финансовому уполномоченному, в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец должна была обратиться с настоящим иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление изначально подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в Щекинский межрайонный суд Тульской области, определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Тулы.

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, мотивируя тем, что о решении Финансового уполномоченного ей стало известно лишь в августе 2024 года, поскольку имелись неполадки в личном кабинете, при этом почтовой корреспонденцией решение Финансового уполномоченного ей не было направлено.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд исходит из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные в заявлении обстоятельства затруднили ФИО2 возможность своевременно обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а отказ в восстановлении срока и как следствие непринятие искового заявления к производству может нарушить права и законные интересы истца, как потребителя, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Кроме того, в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Д» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kapture государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный № регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Paugeot 408 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 и принадлежащем ей на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством должен был при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Kapture государственный регистрационный знак Т 686 УМ 71 регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде левого переднего крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, левой передней арки, правой и левой ПТФ, левой передней фары, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и транспортное средство для осмотра экспертам страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

В материалах выплатного дела имеются отказы ИП ФИО9 и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kapture государственный регистрационный знак Т 686 УМ 71 регион.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт выдано не было.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что ей выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки по составлению экспертного заключения, расходы по оплате эвакуатора и дефектовки автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщила истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Страховой компанией было проведено экспертное исследование, согласно выводам экспертного исследования ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kapture государственный регистрационный знак Т 686 УМ 71 регион без учета износа в соответствии с Положениями банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 361 527 руб., с учетом износа – 253 452,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 5 040 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 752,49 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в соответствии с Положениями банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» №У-24-29792/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kapture государственный регистрационный знак Т 686 УМ 71 регион без учета износа составила 331 412,52 руб., с учетом износа – 242 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kapture государственный регистрационный знак Т 686 УМ 71 регион в соответствии с Положениями Единой методики без учета износа транспортного средства составила 449 709 руб., с учетом износа – 328 861 руб.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Час Пик Плюс».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kapture государственный регистрационный знак Т 686 УМ 71 регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 368 947 руб., с учетом износа – 264 600 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ссылалась на то, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, адресованное в страховую компанию, содержало просьбу истца о выплате страхового возмещения на счет с указанием реквизитов, тем самым между страховщиком и страхователем фактически достигнуто соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором выразила согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «V». При этом соглашения о выплате, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком АО ГСК «Югория» не был организован ремонт транспортного средства истца, последняя вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Поскольку ответчиком АО ГСК «Югория» направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (219 700 руб. + 33 752,49 руб. + 5 040 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (368 947 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с АО ГСК «Югория», составит 110 454,51 руб. из расчета: 368 947 руб. -219 700 руб. – 33 752,49 руб. – 5 040 руб. = 110 454,51 руб.

В судебном заседании истец настаивала на возмещении ей причиненного ущерба, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указав, что убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положением Единой методики и действительной рыночной стоимостью восстановительного транспортного средства ей фактически возмещены виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5

В обоснование данных доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 возместил истцу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 000 руб., одновременно стороны оговорили, что не будут в дальнейшем предъявлять к друг другу требований о возмещении материального ущерба.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Kapture государственный регистрационный знак Т 686 УМ 71 регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 952 730 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что именно данным экспертным исследованием она и ФИО5 руководствовались при определении суммы возмещения вреда последним.

Учитывая данные обстоятельства, истец настаивала на исковых требований к страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, иных требований не заявляла.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а также ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки по составлению экспертного заключения, расходы по оплате эвакуатора и дефектовки автомобиля, данная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 5 040 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 752,49 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч.3 ст.15, п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Из п.110 указанного Постановления следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п.1 ст.16 1 Закона об ОСАГО и ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Сведений о том, что истец обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в материалах дела не имеется. Истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, который должен быть исчислен исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом Единой методики без учета износа).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется из следующего расчета: 55 227,25 руб. (110 454,51 руб. / 2 = 55 227,25 руб.).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, размеры выплаченного и недополученного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы за составление заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из пояснений истца, ею также понесены расходы на эвакуатор в размере 10 080 руб. (5 040 руб. + 5 040 руб.), и расходы по дефектовке в размере 2 560 руб., данные расходы понесены с целью проведения экспертного исследования ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы в размере 27 000 руб., понесенные до обращения к Финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что расходы на эвакуатор в общем размере 10 080 руб., а также по дефектовке в размере 2 560 руб. были понесены в рамках независимой экспертизы, проведенной до обращения к Финансовому уполномоченному, данные расходы также не подлежат взысканию со страховой компании.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Час Пик Плюс», расходы по оплате данного исследования были возложены на истца ФИО2

Истцом в материалы дела представлен чек по оплате проведенного экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, а именно – 18 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 220,94 руб., согласно чеку по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220,94 руб., в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 093 руб. (сумма госпошлины 7 314 руб. (требования имущественного характера 4 314 руб., требования неимущественного характера (моральный вред) 3 000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу ГСК «Югория» в лице Тульского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, КПП 860101001, ОГРН 1048600005728, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 178 675 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек, из которых:

- страховое возмещение в размере 110 454 рубля 51 копейка,

- штраф в размере 40 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 рублей 94 копейки.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу ГСК «Югория» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, КПП 860101001, ОГРН 1048600005728, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 093 (две тысячи девяноста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий

Свернуть