Бочаров Анатолий Валентинович

УИД: 69RS0040-02-2021-003395-67

Дело № 7-252/2021 судья Давыденко Н.В.

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «А.» Б.Я.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «А.»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлено изъятую у ООО «А.» на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № и хранящуюся на складе УМВД России по Тверской области (<адрес>) стеклоомывающую жидкость под маркировкой «<данные изъяты>», производство ООО «<данные изъяты>», в пластиковых бутылках объемом 5 л., в количестве 8 бутылок – уничтожить (л.д. 51-58).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «А.» Б.Я.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что незамерзающая жидкость, продаваемая обществом, закупалась у оптового поставщика ИП З.Н.А. со всеми необходимыми сопроводительными документами, в том числе сертификатом соответствия, а правила розничной торговли не подразумевают проведение дополнительной сертификации и проведение дополнительных экспертиз. Считает, что при производс...

...тве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом без проведения экспертизы; конфискация жидкости в количестве 8 банок осуществлялась до установления факта наличия в ней метилового спирта; нарушена процедура проведения экспертиз, так как она проведена без присутствия представителя общества в отношении жидкости только одной бутыли, не имеющей маркировки принадлежности её ООО «А.»; менеджер С.М.В. ни письменные, ни устные пояснения должностному лицу не давал (л.д. 61-64).

В судебное заседание директор ООО «А.» Б.Я.И. и защитник по доверенности Б.А.В., будучи надлежащим образом извещенными (л.д. 86, 87), не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав инспектора ООПАЗ УМВД России по Тверской области И.А.В., критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Согласно частям 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179, утвердившего перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, яды запрещены к свободной реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Из пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 г. № 47 следует, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Пунктом 3.22 «Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом» (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. № 99 не допускается выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, а также использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Из приведенных выше требований следует, что оборот жидкости для мытья стекол автомобиля, содержащей в своем составе метанол, запрещен действующим законодательством.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ООО «А.» (ОГРН №, ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена действующим законодательством, а именно: розничную продажу жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «<данные изъяты>», производство ООО «<данные изъяты>», в пластиковых бутылках объемом 5 л., в количестве 8 бутылок, содержащей в составе метиловый спирт в количестве 13,7 %, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Общих санитарных правил при работе с метанолом от 18 июля 1986 г. № 4132-86, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ООПАЗ УМВД России по Тверской области в отношении ООО «А.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «А.» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ООО «А.» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.» (ОГРН №) - л.д. 23;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут сотрудник полиции осмотрел помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра установил, что в магазине осуществляется розничная продажа товаров промышленного производства (автозапчасти, автомасла и др.); также в продаже с установленным ценником имеется жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «<данные изъяты>» в бутылках объемом 5 л., дата производства август 2020 г., по цене 130 рублей, с участием понятых которым разъяснялись положения статьи 25.7 КоАП РФ (л.д. 12);

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области с участием понятых которым разъяснялись положения статьи 25.7 КоАП РФ (л.д. 13);

протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области с участием понятых которым разъяснялись положения статьи 25.7 КоАП РФ (л.д. 14);

объяснениями свидетеля менеджера ООО «А.» С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в продаже находится омывающая жидкость для автомобилей с маркировкой «та самая незамерзайка» 5 л. по цене 130 рублей за 1 бутылку. Данная жидкость была завезена в магазин в его отсутствие, цену на данную продукцию установил руководитель (л.д. 15);

фотоматериалом (л.д. 17);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), направленных в адрес общества, и полученных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

заключением эксперта – начальника отдела по исследованию наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала с текстом на этикетке «<данные изъяты>», вместимостью 5,0 дм3, содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Количественное содержание метилового спирта (метанола) составило 13,7%об. (л.д. 27-30);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТВР №, составленным с участием защитника ООО «А.» по доверенности Б.А.В., которому были разъяснены положения статьей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д. 9-11), и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Установленные судом первой инстанции фактические и правовые основания позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм и как следствие того, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, что в рассматриваемом случае является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области, действующий в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 2, пункта 8 статьи 13 Закона о полиции, с участием понятых, которым разъяснялись положения статьи 25.7 КоАП РФ, произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен соответствующий протокол.

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области пределах полномочий в соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Следует отметить, что принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае изъятие у ООО «А.» обнаруженных на месте совершения административного правонарушения в ходе осмотра магазина стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», дата производства август 2020 г., по цене 130 руб. в количестве 8 бутылок, явившихся предметом административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу, не является конфискацией.

Отбор проб и образцом стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в бутылке объемом 5 литров, производство ООО «<данные изъяты>», дата производства август 2020 г., по цене 130 руб. в количестве 1 бутылки, отобранной случайным образом из 8 аналогичных произведен инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области в рамках предоставленных Законом о полиции, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из системного токования вышеуказанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. № 1451-О, утверждения заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом без проведения экспертизы и доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, недостоверны несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, а также ставящих под сомненье заключение эксперта – начальника отдела по исследованию наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, направлено в адрес ООО «А.» по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из содержания заключения эксперта – начальника отдела по исследованию наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное выше заключение эксперта изготовлено на основании представленных в его адрес сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в указанной экспертизе материалами дела объективно не подтверждено, и потому данное заключение судьей первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу, получившего оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена в отношении жидкости только одной бутыли, не имеющей маркировки принадлежности ее ООО «А.», несостоятельны и опровергается содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вводной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в распоряжение эксперта была представлена 1 (одна) бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, с этикеткой жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «<данные изъяты>», вместимостью 5,0 дм3; которая была описана, удостоверена подписями, опечатана, с фототаблицей объекта исследования, что согласуется с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенная в рамках дела об административном правонарушении экспертиза, в целях получения сведений для решения вопроса о событии правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, должна была ответить и ответила положительно на определяющий вопрос – является ли представленный на исследование образец стеклоомывающей жидкости «Gleid Extra Effekt» свободная реализация которой запрещена, поэтому проведение экспертизы всего изъятого количества жидкости стеклоомывающей и не требовалось.

Доводы в жалобы о том, что менеджером С.М.В. ни письменные, ни устные пояснения должностному лицу не давались, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля С.М.В., которые отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм и как следствие того, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что незамерзающая жидкость, продаваемая обществом, закупалась у оптового поставщика ИП З.Н.А. со всеми необходимыми сопроводительными документами, в том числе сертификатом соответствия, а правила розничной торговли не подразумевают проведение дополнительной сертификации и проведение дополнительных экспертиз, не опровергают правильных выводов о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, граждан.

Исходя из положений статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.22 Санитарных правил 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. № 99, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что у ООО «А.» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При реализации жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «<данные изъяты>», содержащей метиловый спирт, ООО «А.», не проявило должной разумности и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований и правил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ООО «А.» назначено в минимальном пределе санкции статьи 14.2 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «А.» к административной ответственности не нарушены.

Решение по уничтожению изъятого имущества принято согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления судьей районного суда, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «А.» оставить без изменения, жалобу директора ООО «А.» Б.Я.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина