Бочаров Денис Константинович

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-24876/2024

50RS0026-01-2023-000507-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Ивановой З. В. к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>, Бочаровой Е. К., Бочарову Д. К., Бочаровой Г. П., Воробьеву А. А.овичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Воробьева М. А., Смирнову Ю. В., Бочарову К. Е., Бочаровой С. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Бочарова Д. К., Бочаровой Е. К. о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Андросовой Л. Е., Бочаровой Г. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова З.В.обратилась в суд к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>,Бочаровой Е.К.,Бочарову Д.К.,Бочаровой Г.П., Воробьеву А.А. в интересах несовершеннолетних Воробьева М.А., Смирнову Ю.В.,Бочарову К.Е.,БочаровеС.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Бочарова Д.К. и Бочаровой Е.К. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила:

- сохранить изолированную часть жилого дома общей площадью 61,8 кв.м. (площадью всех частей 65,2 кв.м.), жилой - 26,2 кв.м., ра...

...сположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в реконструированном состоянии;

- выделить Ивановой З.В. в собственность изолированную часть жилого дома общей площадью 61,8 кв.м. (площадью всех частей 65,2 кв.м.), жилой - 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Ивановой З.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-ый Проезд, <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником1/4 доли, в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, общей площадью 206,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, 1-ый Проезд, <данные изъяты>.

Другими собственниками указанного жилого дома являются: Бочарова Е.К. - 1/48 доля в праве, Бочаров Д.Е. - 1/48 доля в праве, Бочарова Г.П. - 1/24 и 5/48 долей в праве, Воробьёв М.А. - 1/4 доля вправе, Смирнов Ю.В. - 1/4 доля вправе, Бочаров К.Е. - 3/48 долей в праве.

Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, при котором истец занимает изолированную часть жилого дома с отдельным входом, системами жизнеобеспечения: электричество, водопровод, газификация.

В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция части жилого дома: произведены ремонтные работы с внешней и внутренней отделкой стен, демонтирована веранда лит.а2, между помещениями <данные изъяты>,2 лит. А перестроена межкомнатная перегородка, в помещении <данные изъяты> лит. А3 демонтирована печь, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> пробит дверной проем к пом. <данные изъяты>, в связи с этим общая площадь с 62,3 кв.м. уменьшилась до 61,8 кв.м.

Так как истцом была произведена реконструкция без получения разрешительной документации, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы о вводе в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции.

Истцом был получен ответ с разъяснением о необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности на объект.

Истец Иванова З.В. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Бочарова Г.П. - в лице представителя Андросовой Л.Е., Бочарова С.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Бочарова Д.К. и Бочаровой Е.К.в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> Бочарова Е.К., Бочаров Д.К., Воробьев А.А., действующий в интересах Воробьева М.А., Смирнов Ю.В., Бочаров К.Е. о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андросова Л.Е. просила в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой З. В. – удовлетворены.

Судом постановлено:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Произвести выдел в натуре 1/4 доли дома по адресу: <данные изъяты>, 1-ый Проезд, <данные изъяты>, принадлежащей Ивановой З. В. ( часть дома описана).

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой З. В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязать Иванову З. В. в целях выдела части жилого дома провести следующие работы: возвести перегородку на чердаке.

Оставшуюся после выдела доли Ивановой З. В. часть жилого дома выделить в долевую собственность Бочаровой Г. П., Смирнова Ю. В., Бочарова Д. К., Бочаровой Е. К., Воробьева М. А., Бочаровой В. Ф. (в лице наследников по закону).

Определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: Бочаровой Е. К. 1/36 долю, Бочарову Д. К. 1/36 долю, Бочаровой Г. П.1/18долю,Бочаровой Г. П. 5/36 долей, Воробьеву М. А. 1/3 долю, Смирнову Ю. В. 1/3 долю, Бочаровой В. Ф. (в лице наследниковпо закону) – 1/12 долю.

Взыскать с Ивановой З. В. разницу в стоимости выделяемой части жилого дома в пользу Бочаровой Г. П. размере76759,24 рублей, Смирнова Ю. В. в размере 131 587,28 рублей, Бочарова Д. К. в размере 10 965,61 рублей, Бочаровой Е. К. в размере 10 965,61 рублей, Воробьева М. А. в размере 131 587,28 рублей, Бочаровой В. Ф. (в лице наследников по закону)в размере32 896,82 рублей.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> установлена площадь сохраненного жилого дома и оставшейся после выдела доли.

Не согласившись с указанным решением суда, Андросовой Л. Е., Бочаровой Г. П. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Андросова Л.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Адвокат по ордеру Филлипова И.Ю., в интересах Ивановой З.В, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 222, 244, 263 ГК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 25, 26 Постановления от <данные изъяты> Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав».

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истец является собственником 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, общей площадью 206,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли дома от <данные изъяты> и договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Киселевым О.А. и зарегистрированного в реестре <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-001/2022-222653148.

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 346 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ 99/2022/51469476.

Также сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики: Бочарова Е.К. - 1/48 доля в праве, Бочаров Д.Е. - 1/48 доля в праве, Бочарова Г.П. - 1/24 и 5/48 долей в праве, Воробьёв М.А. - 1/4 доля вправе, Смирнов Ю.В. - 1/4 доля вправе, Бочаров К.Е. - 3/48 долей в праве.

В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция части жилого дома: произведены ремонтные работы с внешней и внутренней отделкой стен, демонтирована веранда лит. А2, между помещениями <данные изъяты>,2 лит.А перестроена межкомнатная перегородка, в помещении <данные изъяты> лит.А3 демонтирована печь, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> пробит дверной проем к пом. <данные изъяты>, в связи с этим общая площадь с 62,3 кв.м. уменьшилась до 61,8 кв.м.

Так как истцом была произведена реконструкция без получения разрешительной документации, истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Люберцы о подготовке уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров уже реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

<данные изъяты>, истцом был получен отказ в выдаче указанного уведомления, так как объект капитального строительства был реконструирован без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой, с указанием, что право собственности на неё может быть признано судом.

<данные изъяты> определением суда, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> выдел части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й Проезд, <данные изъяты>, в соответствии с долями сособственников в виде изолированного с соблюдением требований жилого помещения (жилого дома) с соблюдением требований градостроительных регламентов, а также с учетом конструктивных особенностей дома, сложившегося между сторонами порядка пользования домом и земельным участком под домом не возможен.

Выдел доли с отступлением от размера долей сторон возможен. Истцу выделяется индивидуальный блок жилой автономный. После выделения части дома истцу, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, І-й Проезд. <данные изъяты> будет являться дом блокированной застройки.

Размер долей собственников в оставшейся части дома составит: Бочарова Г. П. - 5/36, Бочарова Г. П. – 1/8, Смирнов Ю. В. - 1/3, Бочаров Д. К. - 1/36, Бочарова Е. К. - 1/36, Воробьёв М. А. - 1/3, Неустановленная доля - 1/12.

Для осуществления выдела доли жилого дома в натуре необходимо возвести перегородку на чердаке, стоимость данных работ составляет 50 020,39 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, площадью 206,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й Проезд, <данные изъяты>, (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 7 640 000 руб.

Вместе с тем суд учел, что Бочаров К.Е. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты> выданным Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, бланк VI-ИК <данные изъяты>.

Его наследниками являются Бочарова С.Г., Бочаров Д.К.,Бочарова Е.К., которым выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/4 доли в спорном жилом доме.

Вместе с тем решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> расторгнут и 1/12 доля вышеуказанного жилого дома, переданная Бочарову К.Е., возвращена Бочаровой В.Ф.

Согласно сведениям сайта нотариальной палаты, Бочарова В.Ф. умерла <данные изъяты> (Номер наследственного дела: 45/2023, Открыто нотариусом: Басова Г. Л.), наследники в право наследования не вступили.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель Бочаровой Г.П. - Андросова Л.Е. пояснила, что она является единственным наследником своей тети Бочаровой В.Ф., подавшим заявление о вступлении в наследство, при этом свидетельство о праве на наследство к моменту рассмотрения дела не выдано.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь принципами формальной определенности и исполнимости решения, суд пришел к выводу о необходимости учета интересов наследников Бочаровой В.Ф. при разрешении настоящего спора.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом представлен единственный вариант возможного выдела с учетом возможного сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным произвести выдел в натуре 1/4 доли дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Ивановой З.В., при этом обязать Иванову З.В. в целях выдела части жилого дома провести следующие работы: возвести перегородку на чердаке.

В связи с выделением доли, подлежат также изменению имеющиеся доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-ый Проезд, <данные изъяты>, которыесуд полагаем необходимым определить в следующих размерах: БочаровойЕ.К. 1/36 долю, БочаровуД.К. 1/36 долю, БочаровойГ.П. 1/18долю,БочаровойГ.П. 5/36 долей, ВоробьевуМ.А. 1/3 долю, Смирнову Ю.В. 1/3 долю, Бочаровой В.Ф. (в лице наследниковпо закону) – 1/12 долю, а с Ивановой З.В. подлежит взысканию разница в стоимости выделяемой части жилого дома в пользу каждого из собственников. В частности в пользу Бочаровой Г. П. в размере 76759,24 рублей, Смирнова Ю. В. в размере 131587,28 рублей, Бочарова Д. К. в размере 10965,61 рублей, Бочаровой Е. К. в размере 10965,61 рублей, Воробьева М. А. в размере 131587,28 рублей, Бочаровой В. Ф. (в лице наследников по закону) в размере 32896,82 рублей.

Разрешая исковые требования о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, руководствуясь ст. 209 п. 1,2 ГК РФ, ст. 218 п.1 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, ст. 263 п. 1 ГК РФ, ст. 222 п. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Андросовой Л.Е., и Бочаровой Г.П., о том, что действия истца нарушают права не только собственников, но также и третьих лиц, поскольку реконструкция части жилого дома, находящегося в долевой собственности, не возможна, судебная коллегия отклоняет, так как согласно экспертному заключению, возможно сохранение изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, также не создает угрозу жизни и здоровью людей, также возможен выдел доли. Доли в оставшейся части дома определены верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андросовой Л. Е., Бочаровой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Производство №2-842/2025

(УИД: 42RS0018-01-2025-000643-93)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецка 28 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главкредит» к Бочарову Денису Константиновичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Щедриной С.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между Бочаровым Денисом Константиновичем, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа ........ В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 58 000 рублей на срок 24 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается ....... от .. .. ....г. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 58 000 рублей - по возврату займа (основной долг); 32 871 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 162 191 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 70 077 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1) 3 081 рублей - по возврату займа (основной долг); 16 581 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 469 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 369 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. 27.05.2019г. получен исполнительный лист №... в разме...

...ре 86 543 рубля для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по данному судебному решению поступила денежная сумма в размере 86 543 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа ....... от .. .. ....г. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.По состоянию на 10.06.2024г., размер задолженности составил 185 135 рублей, в т.ч.: 128 086 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57 049 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Таким образом, 16.07.2024г. был вынесен суд приказ №... для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 98 003 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 1 570,05 рублей - по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заёмщика Бочарова Д.К., .. .. ....г. данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика Бочарова Дениса Константиновича задолженность по договору займа ....... от .. .. ....г. в размере 94699 рублей, из которых 55078 рублей проценты за фактическое время пользования займом с .. .. ....г. по .. .. ....г., 39621 рублей неустойка (пени) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Бочаров Д.К. в судебном заседании требования иска признал в части взыскания процентов за пользование займом, просил применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. п. 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец) и Бочаровым Денисом Константиновичем (Заемщик) был заключен договор займа ....... (л.д.7-10), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 58 000 рублей на срок до .. .. ....г. под 60,23% годовых, с размером ежемесячного платежа согласно графика платежей в размере 4265 руб. (п.1-4 договора займа). (л.д.11).

Получение денежных средств в сумме 58000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от .. .. ....г., подписанного заемщиком собственноручно (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед Бочаровым Д.К. в полном объеме.

Заключенный Бочаровым Д.К. договор с кредитной организацией подписан сторонами, Бочаров Д.К. подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Договора нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 процентов от суммы займа в день. Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

Несмотря на принятые Бочаровым Д.К. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение установленных договором платежей и сроков им производились не регулярно и не в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено в т.ч.: 03.06.2018г.-8700 рублей: 5967 рублей-проценты за пользованием займом по графику платежей,52 рубля-доначисленные проценты,2623 рубля-основной долг,58 рублей-пеня; 14.08.2018г.-4300 рублей: 4300 рублей-проценты за пользованием займом по графику платежей; 13.10.2018г.-7500 рублей:6314 рублей-проценты за пользованием займом по графику платежей,417 рублей-проценты за фактическое время пользования займом,458 рублей-основной долг,311 рублей-пени. Итого добровольных оплат:20 500 рублей:3081 рублей-основной долг,16 581 рублей-проценты за пользованием займом по графику,469 рублей-проценты за фактическое время пользования займом,369 рублей-пени. Данные оплаты отражены в расчетном листке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-14,39).

В связи с чем, решением Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка №... от .. .. ....г. с Бочарова Д.К. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа ....... от .. .. ....г.: сумма основного долга – 54919 рублей; сумма компенсации за пользование займом – 27494 рубля, сумма доначисленных процентов за период просрочки с 10.07.2018 года по 25.03.2019 года в размере 2519 рублей, сумма неустойки за просрочку оплат за период с 10.07.2018 года по 25.03.2019 года в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей (л.д.27-29).

Указанное выше обязательство по исполнительному документу должником было погашено полном объеме.

С учетом вышеуказанных погашений по спорному договору, а так же с учетом вышеуказанного судебного решения истцом был произведен расчет задолженности по состоянию на .. .. ....г., который составил 185 135 рублей, в т.ч.: 128 086 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57 049 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Приказом мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка №... от .. .. ....г. с Бочарова Д.К. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа ....... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. в сумме 99573,05 рублей, из которых: 98 003 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; 1 570,05 рублей - по уплате госпошлины (л.д.30).

Однако по заявлению заемщика Бочарова Д.К. .. .. ....г. данный приказ отменен (л.д.31).

После отмены судебного приказа ответчик обязательство по погашению задолженности не исполняла, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бочаровым Д.К. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.48-49), с учетом которого истец самостоятельно уточнил исковые, так, согласно представленному расчету (л.д.57), сумма задолженности по договору займа согласно представленному истцом расчету по состоянию на .. .. ....г. задолженность по договору займа ....... от .. .. ....г. составляет 94 699 рублей, в т.ч.: 55 078 рублей - проценты за фактическое время пользования займом с 16.07.2021 по 06.05.2024г, 39621 руб.-неустойки(пени) за период с .. .. ....г. по 06.05.2024г.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченных процентов и неустойки.

Суд признает данный расчет арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена пеня, суд снижает пеню за период с .. .. ....г. по 06. 05.2024 г. до 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Бочарова Д.К. задолженность по договору займа ....... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 65 078 рублей, их которых 55 078 рублей – проценты за фактическое пользование займом за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; 10 000 рублей – неустойка (пеня) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей документально подтверждены (л.д.25,26).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бочарова Дениса Константиновича, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Главкредит», ИНН 4218108151, задолженность по договору займа ....... от 09.04.2018 года за период с 16.07.2021 года по 06.05.2024 года в размере 65 078 рублей, их которых 55 078 рублей – проценты за фактическое пользование займом за период с 16.07.2021 года по 06.05.2024 года; 10 000 рублей – неустойка (пеня) за период с 16.07.2021 года по 06.05.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года

Судья Н.В. Иванова

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002450-88

Производство № 5-134/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк 17 октября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бочарова Дениса Константиновича, .......

У С Т А Н О В И Л:

.. .. ....г. в ....... в ул.....г..... около кафе ....... гр.Бочаров Д.К., вел себя агрессивно, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на систематические неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая свои деяния, в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Тем самым Бочаров Д.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Бочаров Д.К. в судебном заседании вину признал.

Вина Бочарова Д.К. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..., объяснениями И.Э.Е., Н.С.А., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину Бочарова Д.К....

..., в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины правонарушителем, ........

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного и личности правонарушителя, суд назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бочарова Дениса Константиновича, ......., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку), КПП 421701001, ИНН 4217027485, номер счета получателя 03100643000000013900 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, назначение платежа административный штраф УМВД, КБК 18811601201010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, УИН №..., протокол №....

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000,0 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.В. Белова