Сушников Константин Леонидович

Дело № 2-428/2024

УИД 66RS0003-01-2022-007060-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сушникова К.Л. к Иванову А.Н., Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действий по включению в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Сушникова К.Л. к Иванову А.Н., Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действий по включению в реестр лицензий.

21.06.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Кроме того, в заявлении об отказе от исковых требований содержится уведомление об отзыве у представителей по делу № 2-4287/2024 всех ранее выданных доверенностей.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» - Ткачук Н.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления и прекращении произ...

...водства по делу.

Истец, ответчик Иванов А.Н., представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении об отказе от исковых требований истец просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сушникова К.Л. от иска к Иванову А.Н., Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действий по включению в реестр лицензий.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева

дело № 33-15671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Территория-Север» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4287/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-003292-85) по иску Сушникова Константина Леонидовича к Иванову Александру Николаевичу и Демартаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании действий незаконными

установил:

Сушников К.Л. 30.05.2024 обратился в суд с иском к Иванову А.Н. и Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), в котором просил:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, оформленные протоколом от 24.04.2024;

- признать незаконными действия Департамента по включению указанного МКД в реестр лицензий Свердловской области.

К иску приложено ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

- запрета по внесению Департаментом изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения из реестра л...

...ицеензий ООО УЖК «Территория-Север» МКД <адрес>;

- запрета на включение указанного МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Столица»;

- приостановления действия решения Департамента об исключении указанного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория –Север», включении этого дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Столица» на основании протокола от 24.04.2024 № 1/2024.

Указанный иск принят к производству определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024, возбуждено гражданское дело № 2-4287/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-003292-85).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 частично удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента об исключении МКД <адрес> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория – Север», включении этого дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Столица» на основании протокола от 24.04.2024 № 1/2024.

Впоследствии, 21.06.2024, истец Сушников К.Л. направил в суд заявление об отказе от иска, прекращении производства по данному гражданскому делу и отмене обеспечительных мер, а также заявление об отзыве удостоверенных директором ООО «УЖК «Территория-Север» доверенностей от имени истца на его представителей. Заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска и об отмене обеспечительных мер, истец просил рассмотреть в его отсутствие.

С заявлениями об отмене мер по обеспечению иска обратились также ответчик Иванов А.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Столица» Ткачук Н.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 указанные обращения истца, ответчика и третьего лица удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением того же суда от 06.06.2024, отменены.

В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УЖК «Территория – Север» Голоднова А.Р. (на её же имя выдавалась доверенность, отозванная истцом Сушниковым К.Л.) просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 об отмене мер по обеспечению иска отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – ППВС № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку в данном конкретном деле самим истцом было подано заявление об отказе от иска и отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильное решение о наличии объективных оснований для удовлетворения заявлений об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение об отмене обеспечительных мер ранее определения о прекращении производства по данному гражданскому делу, не имеют правового значения.

Из п. 37 ППВС № 15 следует, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На момент рассмотрения указанной частной жалобы определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4287/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-003292-85) вступило в законную силу, вследствие чего оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Территория-Север» – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин

дело № 33-15647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Территория-Север» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4287/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-003292-85) по иску Сушникова Константина Леонидовича к Иванову Александру Николаевичу и Демартаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Сушников К.Л. 30.05.2024 обратился в суд с иском к Иванову А.Н. и Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), в котором просил:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) <№> на <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 24.04.2024;

- признать незаконными действия Департамента по включению указанного МКД в реестр лицензий Свердловской области.

К иску приложено ходатайство о примене...

...нии следующих обеспечительных мер:

- запрета по внесению Департаментом изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения из реестра лицеензий ООО УЖК «Территория-Север» МКД <№> на <адрес> в <адрес>;

- запрета на включение указанного МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Столица»;

- приостановления действия решения Департамента об исключении указанного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория –Север», включении этого дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Столица» на основании протокола от 24.04.2024 № 1/2024.

Указанный иск принят к производству определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024, возбуждено гражданское дело № 2-4287/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-003292-85).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента об исключении МКД <№> на <адрес> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория – Север», включении этого дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Столица» на основании протокола от 24.04.2024 № 1/2024.

Впоследствии, 21.06.2024, истец Сушников К.Л. направил в суд заявление об отказе от иска, прекращении производства по данному гражданскому делу и отмене обеспечительных мер, а также заявление об отзыве удостоверенных директором ООО «УЖК «Территория-Север» доверенностей от имени истца на его представителей. Заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска и об отмене обеспечительных мер, истец просил рассмотреть в его отсутствие.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 отказ Сушникова К.Л. от иска принят, производство по данному гражданскому делу прекращено с разъяснением заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УЖК «Территория – Север» Голоднова А.Р. (на её же имя выдавалась доверенность, отозванная истцом Сушниковым К.Л.) просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 о прекращении производства по гражданскому делу 2-4287/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-003292-85) отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

От истца Сушникова К.Л. поступило сообщение, в котором он подтверждает добровольный отказ от иска и подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что истец от иска отказался, просил производство по делу прекратить, обеспечительные меры отменить, выданные им доверенности, заверенные директором ООО «УЖК «Территория-Север», считать недействительными (л.д. 100-101).

Доказательств того, что данные заявления поданы не истцом, не представлено.

Доводы о том, что постановление определения о принятии отказа от иска возможно только при непосредственном участии истца в судебном заседании, не основаны на законе.

Из положений ст. ст. 39, 167, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отказ от иска истец обязан заявить только в судебном заседании при личной явке в суде. Напротив, положениями ст.ст. 166, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, допускается подача письменного заявления об отказе от иска, которое также рассматривается судом.

С учетом приведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял заявление истца об отказе от иска, разъяснив в определении последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом того, что никто к иску Сушникова К.Л., о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, не присоединялся, правильно установлено, что отказ указанного истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север», не заявлявшего в данном деле самостоятельных требований.

Истцом Сушниковым К.Л. определение о принятии его отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу, не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Территория-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева