Бочарова Олеся Олеговна

Дело № 2-329/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000393-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой О.О. к Кондрашовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова О.О. обратилась в суд с иском к Кондрашовой О.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочаровой О.О. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель <.....>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами оценочной организации <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 600 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147 600 рублей, расходы по оплат...

...е услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму начисленных процентов просрочки на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рублей.

Истец Бочарова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кондрашова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила. Что предлагала истцу возместить ущерба сразу после ДТП в размере 50 000 рублей, потом в размере 80 000 рублей без учета износа автомобиля, однако истец отказалась, ответчик полагает, что взыскание с нее ущерба без учета износа транспортного средства неправомерно, просила в данной части отказать и взыскать ущерб по заключению, представленному истцом с учетом износа в размере 82 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, является Бочарова О.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, является Кондрашова О.В.

В результате ДТП автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ответчик Кондрашова О.В., который, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию и соврешила столкновение с автомоилем истца, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность Кондрашовой О.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Кондрашову О.В.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <.....>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 147 600 руб.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако полагала, что должна возместить истцу расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, поскольку год выпуска автомобиля истца – 2007.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <.....>», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кондрашова О.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 147 600 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом представлен в материалы дела заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <.....>», чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм на 2 адреса о дне, месте и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 559,7 руб., 564,1 руб., по направлению ответчику досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,02 рублей, искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком на сумму 274,01 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 1704 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 853 рублей, суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку денежное обязательство у ответчика возникнет с момента присуждения суммы судом, в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4253 рубля.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой О.О. к Кондрашовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой О.В. в пользу Бочаровой О.В. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253 рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-329/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде