Бочарова Ольга Андреевна

Дело № 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бочарова М. Н. к СТ № «Сатурн» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров М.Н. обратился в суд с иском к СТ № «Сатурн» и после уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным действия Садового товарищества № «Сатурн» по отключению электроэнергии садовых участков и домой, находящихся в пределах территории Садового товарищества № «Сатурн» на зимний период.

- запретить Садовому товариществу № «Сатурн» самовольно отключать электроэнергию садовых участков и домов, находящихся в пределах территории Садового товарищества № «Сатурн».

- обязать Садовое товарищество № «Сатурн» обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией участков и домов, находящихся в пределах территории Садового товарищества № «Сатурн».

В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, в котором истец проживает круглогодичного.

В ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ № «Сатурн» Коноваловой Л.Н. самовольно осуществила отключение всех членов СНТ от электроэнергии. Истец считает действия председателя необоснованными.

В судебном заседании истцы Бочаров М.Н. и Бочарова О.А. иск поддержали по основ...

...аниям, предусмотренным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СНТ «Полянка» Владимирова Д.И. суду показала, что оснований для отключения электроэнергии не было. Принятие решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Коновалова Л.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» Соловьева Л.Н. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Иные стороны в суд не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с энергоснабжающей организацией. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН истец Бочарова О.А. является собственником земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протокола собрания членов правления СТ № «Сатурн» Бочаров М.Н. принят в члены СТ № «Сатурн».

На участке, как следует из пояснений сторон, находится строение, право собственности на которое истец не зарегистрировал. Назначение строения не определено.

ДД.ММ.ГГГГ СТ «Сатурн» (потребитель) заключило с ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор электроснабжения № Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова О.А. заключила с АО «Татэнергосбыт» договор электроснабжения №, по условиям которого АО «Татэнергосбыт» обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжение.

Коноваловой Л.Н. суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Сатурн» согласно которому принято решение об отключении электроэнергии в СТ «Сатурн» на зимний период.

Суд не может принять данный протокол в качестве доказательств, так как в данном протоколе не определено точное количество участников данного собрания, точное количество членов, при этом не установлено какое количество членов СТ проголосовало за соответствующее отключение электроэнергии на зимний период

Иными доказательствами не подтвержден факт принятия решения об отключении электроэнергии на зимний период

Согласно уставу СТ «Сатурн» правление товарищества осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью СТ. Правление имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности СНТ (л.д.68-77).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с ДД.ММ.ГГГГ - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

СТ «Сатурн» является некоммерческой организацией, услуги гражданам не оказывает. Сети энергоснабжения относятся к СТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, так как предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Доказательств о том, что членами товарищество принято решение об отключении электроэнергии на зимний период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным действия Садового товарищества № «Сатурн» по отключению электроэнергии садовых участков и домой, находящихся в пределах территории Садового товарищества № «Сатурн» на зимний период.

Запретить Садовому товариществу № «Сатурн» самовольно отключать электроэнергию садовых участков и домов, находящихся в пределах территории Садового товарищества № «Сатурн».

Обязать Садовое товарищество № «Сатурн» обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией участков и домов, находящихся в пределах территории Садового товарищества № «Сатурн».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Дело № 2-2047/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бочаровой ФИО7 ФИО7 к Арефьеву ФИО7, Прищепе ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с гибелью кормильца в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с гибелью кормильца в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15, ФИО7 управляя автомашиной Митсубиси Паджеро, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в сторону ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии, в <адрес>, у перекрестка с <адрес> совершил наезд на пешехода - ее мужа ФИО7, в результате которого его тело было отброшено на автомашину Хундай-Элантра под управлением ФИО7 двигавшуюся в попутном направлении. В результате этого ДТП ее мужу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей. В связи со смертью она была вынуждена понести следующие расходы: ритуальные услуги - 35973 рублей, поминальный обед 1-й день - 19215 рублей, поминальный обед 9-й день - 8160 рублей, приобретение лекарственных препаратов 203,40 рублей. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В связи с трагической смертью мужа она испытывает сильное душевное волнение и нравственные ...

...страдания, так как она осталась без кормильца, а общий сын остался без отца, в связи с чем, просит в солидарном порядке с ответчиков взыскать указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО7, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, при рассмотрении дела просил учесть обстоятельства ДТП, а также его материальное положение.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебного заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1088 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ в 16.15, управляя автомашиной Митсубиси Паджеро г/н А182АХ34, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии, в <адрес>, где у перекрестка с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, после чего пешеход был отброшен на автомашину Хундай-Элантра г/н Н869ОМ150 под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБ № <адрес>.

Согласно справки об исследовании в № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия, водители автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобилей до линии движения. В данной дорожной обстановке водители должны были руководствоваться п.10.1 абз. 2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, копией отказного материала №, экспертным заключением (Справка об исследовании №).

Как следует из материалов дела ФИО7, является супругой погибшего.

В результате смерти мужа истица была вынуждена понести следующие расходы, подтвержденные материалами дела, связанные с похоронами: ритуальные услуги - 35973 рублей, поминальный обед 1-й день - 19215 рублей, поминальный обед 9-й день - 8160 рублей, приобретение лекарственных препаратов 203,40 рублей.

В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении требования о возмещении расходов напогребение погибшего представляются документы, подтверждающие произведенные расходына ритуальные услуги и погребение.

В соответствии со с. 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» «погребение » определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. « Погребение » может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию только расходы связанные с захоронением тела в следующем размере: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25000 рублей (ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с ФИО7, ФИО7 в солидарном порядке расходы на погребение в размере 10973 рублей (ст.ст. 1080, 1094 ГК РФ).

С учетом положений ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 203,40 рублей, также взыскиваются с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП истец потерял близкого и родного человека - мужа, отца общего ребенка, что причинило ей моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ закреплен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ и включает в себя в том числе жизнь.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То, что в связи с гибелью мужа жене причинен моральный вред, очевидно и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель ответчика считает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, содействовавшее причинению вреда, нарушение им Правил дорожного движения, переход дороги в неположенном месте, повлекшее ДТП, должно быть признано грубой неосторожностью потерпевшего.

Однако само по себе нетрезвое состояние потерпевшего, а также место нахождение его на проезжей части, не означает, что вред возник вследствие его грубой неосторожности, здесь нужно выявить причинную связь. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в данной дорожной ситуации водители должен был руководствоваться абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако у них отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Нетрезвое состояние потерпевшего не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то же время его переход проезжей части перед близко идущим транспортом исключил техническую возможность для водителя предотвратить наезд на пешехода. Поэтому доводы представителя ответчика суд считает частично обоснованными.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела в размере 150000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО7 ответчице после ДТП в добровольном порядке была выплачена материальная компенсация в размере 15000 рублей, с учетом чего, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального в размере 135000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, исходя из сложности спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО7, ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с гибелью кормильца в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещении по возмещению вреда в связи со смертью потерпевшего в размере 203,40 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 10973 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО7 расходы компенсацию морального вреда в размере 135000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>гограда в течение 10 дней.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-1323/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 сентября 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Бочаровой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бочаровой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 293 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 293 000 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 267 087 руб. 50 коп., которая складывается из просроченного основного долга - 241 654 руб. 42 коп., просроченных процентов – 7 240 руб. 90 коп., неустойки за просроченные проценты – 4 770 руб. 59 коп., неустойки за просроченный основной долг – 13 421 руб. 59 к...

...оп.

Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 267 087 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. 88 коп., расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой О.А.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бочарова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой О.А. заключен кредитный договор № на сумму 293 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,5 % годовых.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 293 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Невыполнение Бочаровой О.А. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 267 087 руб. 50 коп., который складывается из просроченного основного долга - 241 654 руб. 42 коп., просроченных процентов – 7 240 руб. 90 коп., неустойки за просроченные проценты – 4 770 руб. 59 коп., неустойки за просроченный основной долг – 13 421 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Бочаровой О.А. задолженности в размере 267 087 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 270164 от 28 июля 2014 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 870 руб. 88 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Бочаровой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой ФИО8.

Взыскать с Бочаровой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 087 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 870 руб.88 коп., а всего взыскать 272 958 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-816/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Мелкумян Л.С., с участием представителя истца Юшкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Бочаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском Бочаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком Бочаровой О.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 70 955 рублей 97 копеек под 19,90% годовых на срок 72 месяца. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Бочаровой О.А. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 92 547 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 547 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 ру...

...блей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» Юшкин В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бочарова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Юшкин В.Ф. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком Бочаровой О.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 70 955 рублей 97 копеек под 19,90% годовых на срок 72 месяца. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 562 рубля 87 копеек.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Бочаровой О.А. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом Бочаровой О.А. №.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик Бочарова О.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бочаровой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 547 рублей 40 копеек, которая складывается из основного долга в размере 69 397 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 21 180 рублей 16 копеек, процентов на просроченный долг в размере 1 970 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 547 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 976 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Бочаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой О.А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 547 рублей 40 копеек, которая складывается из основного долга в размере 69 397 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 21 180 рублей 16 копеек, процентов на просроченный долг в размере 1 970 рублей 20 копеек.

Взыскать с Бочаровой О.А. пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в 2 976 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2016 года.

Судья А.М. Клыков

№ 2-1917/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Молчанова Н.И.

с участием помощника прокурора Кавалеровского района Марчукова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района в интересах Бочаровой О.А. к МУ «ЦКД и БО» «Союз» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавалеровского района в интересах Бочаровой О.А. обратился в суд с иском к МУ «ЦКД и БО» «Союз» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Кавалеровского района Марчуков Р.Ю. от иска отказался.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Истец Бочарова О.А. и представитель ответчика не возражали принять отказ от иска и прекратить производство по делу, подтвердив, что задолженность по заработной плате полностью выплачена.

Своим определением суд принял отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в силу ст.220 ГПК РФ отказ от иска влечет прекращение производства по делу, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кавалеровского района в интересах Бочаровой О.А. к МУ «ЦКД и БО» «Союз» о взыскании заработной платы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.И.Молчанов

<данные изъяты>

<данные изъяты...

...>в

Дело № 2-534/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2015 года Кавалеровский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием заместителя прокурора Вторушина С.Ю.,

при секретаре Тигонен О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания «Союз» Хрустальненского городского поселения о взыскании заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания «Союз» Хрустальненского городского поселения о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2015 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2015 года в размере 17085,72 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, истец представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением заявленных требований, представитель ответчика предоставил заявление, в котором указал, что заработная плата работкам выплачена в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 отказался от исковых требований, просил произво...

...дство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением требований.

Суд разъяснил последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Своим определением суд принял отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ от иска влечет прекращение производства по делу, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания «Союз» Хрустальненского городского поселения о взыскании заработной платы прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов