Бочеев Андрей Михайлович

Дело № 5-655/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бочеева А.М., потерпевшей ФИО6.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бочеева ФИО7, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Бочеев А.М. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Бочеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске управлял автомобилем ТОЙОТА ГАЙЯ гос. рег. знак №, двигаясь по ул. <адрес> не выполнил требование п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ХОНДА ПРЕЛЮД гос.рег.знак № под управлением ФИО8 завершающей маневр поворота налево на <адрес> что повлекло причинение ФИО9 легкой степени вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Бочеев А.М. вину в правонарушении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем ТОЙОТА ГАЙЯ гос. рег. знак № двигался <адрес> со скоростью 60 км/час в правом крайнем ряду. При его приближении к перекрестку мигал зеленый сигнал светофора, но при его въезде на перекресток ...

...горел на желтый сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ПРЕЛЮД гос.рег.знак № под управлением ФИО10.. В результате ДТП в его автомобиле никто не пострадал, за медицинской помощью он не обращался. Его транспортное средство, получило повреждения.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ХОНДА ПРЕЛЮД гос.рег.знак № двигалась по <адрес>. Выехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась для совершения поворота налево, в сторону <адрес> пропускала встречный транспорт, после смены сигнала светофора на желтый, она приступила к повороту в сторону <адрес>, после чего ощутила удар в правую часть автомобиля, увидела что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ТОЙОТА ГАЙЯ гос. рег. знак №. После ДТП ей потребовалась медицинская помощь, так как она ударилась правым боком, бедром и лбом, ее автомобиль получил повреждения. Данный автомобиль принадлежит ей, но она не успела поставить его на учет в ГИБДД после покупки.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО12 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Помимо признания вины, вина Бочеева А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- пояснениями Бочеева А.М. данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же его аналогичными письменными объяснениями, данными на месте ДТП.

- пояснениями потерпевшей ФИО13 данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же ее письменными объяснениями, данными на месте ДТП.

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Бочеева А.М. по ч.1 ст.12.24 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Бочееву А.М. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

-протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что участок дороги в месте ДТП имеет горизонтальное асфальтовое покрытие сухое, дорожное покрытие для 2 направлений движения, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.6,1.7, дорожные знаки 5.15.1. Приложения к ПДД, регулируемый перекресток. Осмотренные автомобили имеют повреждения, у автомобиля ТОЙОТА ГАЙЯ гос. рег. знак № повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя оптика, лобовое стекло, правое переднее крыло у автомобиля ХОНДА ПРЕЛЮД гос.рег.знак № задний бампер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, крыша, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида;

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описано происшествие и обстоятельства его совершения - столкновение автомобилей ТОЙОТА ГАЙЯ и ХОНДА ПРЕЛЮД, направление движений автомобилей, место столкновения, следы торможения, следы волочения; схема подписана водителями и понятыми без замечаний;

- справкой с КБУЗ ККБ №2 от 13.03.2020 выданная ФИО14 которая обращалась за медицинской помощью с диагнозом - ушиб правого бедра, ушибленная рана лба, множественные ссадины лица, ушиб грудной клетки справа;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно- медицинская экспертиза живого лица) из которого следует, что у гражданки ФИО15 имелись повреждения: рана лобной области головы справа размером около 1 см, верхнего века справа ( без указания морфологии), ссадины на правой половине лица. Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупым твердым предметом, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах указанных в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования, как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения Бочеевым А.М. административного правонарушения.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Изученные судом доказательства свидетельствуют о том, что водитель Бочеев А.М. нарушил указанное требование Правил, что повлекло причинение потерпевшей Купаловой А.Д. легкой степени тяжести вреда здоровью.

Суд квалифицирует указанные действия Бочеева А.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Бочеева А.М. от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд усматривает признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельством суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Бочеева А.М., суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, будет соответствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Бочеева ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с 04221 А16130), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, Р/сч. 40101810300000010001, ИНН 2723117893, КПП 272301001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810327202980000776.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Таранущенко Н.А.

Дело №33-217/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-3073/2022)

17 января 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

судей Жерносек О.В., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Аветисян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденкова Л.А. к Бочееву А.М. о расторжении договоров аренды транспортных средств с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Поденкова Л.А. - Кирюхина Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика Бочеева А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит суд: расторгнуть договоры аренды транспортных средств №01/06/20-6/1 от 01.06.2020 и № 01/06/20-6/2 от 01.06.2020; взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды №01/06/20-6/1 от 01.06.2020 задолженность в размере 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 280 руб., по договору аренды №01/06/20-6/2 от 01.06.2020 задолженность в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 060 руб.; взыскать стоимость ремонта транспортного средства «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный номер В 835 МА 27, в размере 69 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства «Jindo Trailer», государственный рег...

...истрационный номер ХАВ 46127, в размере 32 000 руб., транспортный налог за 2020 год в размере 16 415 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику транспортные средства «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный номер №, и «Jindo Trailer», государственный регистрационный номер №, по договорам аренды от 01.06.2020 №01/06/20-6/1 и №01/06/20-6/2, соответственно. Ответчик, в нарушение условий договоров, ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, по техническому обслуживанию транспортных средств и по уплате транспортного налога.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что акт возврата транспортных средств не был подписан сторонами, в связи с чем договоры аренды не могут считаться прекращенными и арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы. Ссылается на возможность оплаты налога за налогоплательщика иным лицом. Считает, что представленная ответчиком диагностическая карта не подтверждает техническое состояние транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости ремонта транспортных средств, которые более года эксплуатировались ответчиком.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бочеев А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что он готов оплатить транспортный налог, о чем сообщал представителю истца в суде первой инстанции, но ему не были представлены реквизиты для платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Поденков Л.А. является собственником транспортных средств: седельного тягача «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный номер №, и полуприцепа «Jindo Trailer», государственный регистрационный номер №.

1 июня 2020 года между Поденковым Л.А. (арендодателем) и Бочеевым А.М. (арендатором) были заключены договоры аренды указанных выше транспортных средств с правом выкупа № 01/06/20-6/1 и № 01/06/20-6/2, транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи в технически исправном состоянии.

По условиям договоров аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание транспортных средств, возникающие в ходе эксплуатации, включая страхование транспортного средства, а также оплату транспортного налога.

Ответчик обязался оплачивать: за пользование седельным тягачом «Daewoo Ultra Novus» - арендные платежи в размере 20 000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора № 01/06/20-6/1) и выкупную цену транспортного средства 20 000 руб. ежемесячно (п.3.3 договора); за пользование полуприцепом «Jindo Trailer» - арендные платежи в размере 10 000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора № 01/06/20-6/2) и выкупную цену транспортного средства 15 000 руб. ежемесячно (п.3.3 договора № 01/06/20-6/2).

Бочеев А.С. в период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. внес Поденкову Л.А. выкупную плату по договорам в размере 420 000 руб. Арендная плата внесена по июль 2021 г. включительно.

Транспортные средства возвращены Поденкову Л.А. в октябре 2021 года, однако акты приема-передачи не составлялись.

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2021 Поденков Л.А. является плательщиком транспортного налога на автомобиль «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный номер №. Сумма исчисленного налога за 12 месяцев составила 28 140 руб. Общая сумма транспортного налога составила 190 451 руб. и была оплачена Поденковой М.А. за Поденкова Л.А. по платежному поручению от 21.02.2022.

Истцом представлена смета ремонтных работ от 26.11.2021, которой он обосновывает свои требования к ответчику о взыскании расходов на ремонт тягача и полуприцепа.

Ответчиком представлена диагностическая карта от 12.10.2021 по результатам технического осмотра экспертом транспортного средств «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный номер №, по результатам которого установлено соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 454, 614, 624 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что договор аренды фактически уже расторгнут сторонами, арендованное имущество возвращено арендодателю 14.10.2021. Не смотря на наличие у ответчика задолженности по оплате за период с 01.08.2021 по 14.10.2021, она не подлежит взысканию, поскольку на стороне истца имеются встречные обязательства перед ответчиком по возврату выкупной цены товара, возникшие в связи с прекращением договоров аренды транспортных средств с правом выкупа. Суд отверг смету ремонтных работ от 26.11.2021, представленную истцом, в качестве доказательства стоимости ремонтных работ и подтверждения самого факта необходимости ремонтных работ на момент возвращения арендованных транспортных средств, поскольку она составлена более чем через месяц после возвращения арендованного имущества, квалификация и полномочия лица, ее составившего, не подтверждены. Отказывая во взыскании транспортного налога, суд указал, что у Поденкова Л.А. отсутствует право требования к ответчику о возмещении расходов по уплате транспортного налога, поскольку они понесены иным лицом.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договоров аренды транспортных средств с правом выкупа, взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта транспортных средств соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена п.1 ст.450 ГК РФ.

Учитывая, что арендованные транспортные средства возвращены ответчиком истцу по устной договоренности 14.10.2021, что подтвердил представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с этого момента находились у Поденкова Л.А., что также подтверждается фактом составления 26.11.2021 сметы ремонтных работ по заказу истца, договоры аренды с правом выкупа расторгнуты по соглашению сторон с 14.10.2021. При этом отсутствие предусмотренного договорами акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии письменного акта о возврате ответчиком арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объектом аренды, представленные ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Бочеева А.М. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 14.10.2021 и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду наличия на стороне истца встречных обязательств перед ответчиком по возврату выкупной цены товара, является верным, поскольку сумма выкупа, оплаченная Бочеевым А.М. по двум договорам в 2020 и 2021 г.г., значительно превышает сумму долга по арендной плате за период с 01.08.2021 по 14.10.2021. Поскольку право собственности на транспортные средства к Бочееву А.М. не перешло, то есть выкуп не осуществлен, то не имеется и оснований для удержания Поденковым Л.А. суммы выкупных платежей, оплаченным в счет будущего перехода права собственности. Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, не опровергнутых стороной истца, следует, что Поденков Л.А. согласился на предложение ответчика об удержании денежных средств за аренду из сумм, внесенных в счет выкупной цены (протокол судебного заседания от 30.06.2022).

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и представленной ответчиком диагностической карте от 12.10.2021, и представленной истцом смете ремонтных работ от 26.11.2021, в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта транспортных средств обоснованно отказано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании транспортного налога за 2020 год, поскольку обязанность арендатора по оплате транспортного налога установлена договорами аренды. Факт оплаты транспортного налога за 2020 год в отношении автомобиля «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный номер В 835 МА 27, в размере, указанном в налоговом уведомлении на имя Поденкова Л.А., подтверждается платежным поручением от 21.02.2022. Сумма транспортного налога, которую должен был оплатить арендатор, рассчитана истцом пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора (за семь месяцев 2020 года).

Вывод суда об отказе во взыскании транспортного налога по тем основаниям, что он оплачен за истца иным лицом, является ошибочным, поскольку в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа. ФНС России 11.04.2017 опубликована Информация о Правилах указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации при перечислении налоговых платежей за налогоплательщика иным лицом.

Таким образом, оплата транспортного налога за истца иным лицом не свидетельствует об отсутствии у Поденкова Л.А. права требования взыскания суммы уплаченного налога с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Бочеева А.М. в пользу Поденкова Л.А. транспортного налога за 2020 год в размере 16 415 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной части, на оснований разъяснений, данных в абз.5 п.46, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, в размере 657 руб.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бочеева А.М. в пользу Поденкова Л.А. транспортный налог за 2020 год в размере 16 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи