Бочегова Ксения Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001098-45

13 марта 2024 года Производство № 3а-178/2024

(№ 3а-1131/2023)

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армаг» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Аветисян Владимир Ростиславович, Апексимов Сергей Олегович, Бочарникова Людмила Петровна, Бочегова Ксения Владимировна, Ганов Сергей Михайлович, Глинских Павел Анатольевич, Джабаров Артур Вячеславович, Дресвянкина Лидия Михайловна, Дьячкова Галина Борисовна, Заласковских Вячеслав Геннадьевич, Зеленкова Полина Александровна, Игнатова Марина Александровна, Исраелян Алиса Маркеловна, Исраелян Арташ Володович, Исраеляна Петрос Володяович, Кондрук Лариса Александровна, Копусов Анатолий Юрьевич, Ларкин Игорь Николаевич, Лебедева Анастасия Сергеевна, Максимова Татьяна Алексеевна, Мамедов Натиг Наджаф оглы, Медведева Татьяна Александровна, Михеев Денис Олегович, Нечаева Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Центр», общество с ограниченной ответственностью «Делориан», общество с ограниченной ответственностью «Кани Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Серовский таксопарк», общество с ограниченной ответственностью «Ураллегпром», общество с ограниченной ответственно...

...стью «Вента», Свинтицкая Мария Владимировна, Плотников Юрий Николаевич, Плотникова Елена Алексеевна, Полищук Александр Яковлевич, Пономарева Ольга Леонидовна, Репин Андрей Иванович, Рязанцев Игорь Аркадьевич, Савичев Валерий Борисович, Сарапулов Дмитрий Васильевич, Стародумов Андрей Евгеньевич, Сумин Вячеслав Николаевич, Суханов Сергей Анатольевич, Телегин Михаил Николаевич, Трошин Дмитрий Викторович, Трушкин Артем Евгеньевич, Уразов Дмитрий Игоревич, Ушаков Дмитрий Игоревич, Флорьянович Михаил Петрович, Хохлова Виолетта Валентиновна, Чабанова Татьяна Петровна, Шамсутдинов Рашит Гарифулович, Шибаев Сергей Васильевич, Шульмин Михаил Сергеевич, Щепунов Максим Юрьевич,

У С Т А Н О В И Л :

1 ноября 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ООО «Армаг» (далее также – общество), в котором административный истец просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он является арендатором земельного участка и обязан вносить арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как утвержденная по состоянию на 1 января 2022 года в размере 80978 355 руб. 60 коп. кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере 37087 000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» от 12 сентября 2023 года № 1116-23/З-2 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением судьи от 3 ноября 2023 года административный иск общества был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Определением суда от 4 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зоотрейд».

Протокольным определением от 15 января 2024 года судом было принято уточнение административного иска, согласно которому административный истец просил пересмотреть уменьшенную после принятия административного иска к производству кадастровую стоимость земельного участка в размере 46988 295 руб. 12 коп., утвержденную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 19 декабря 2023 года № 7538 «О внесении изменений в Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500» (далее – Приказ № 7538).

Определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аветисян В.Р., Апексимов С.О., Бочарникова Л.П., Бочегова К.В., Ганов С.М., Глинских П.А., Джабаров А.В., Дресвянкина Л.М., Дьячкова Г.Б., Заласковских В.Г., Зеленкова П.А., Игнатова М.А., Исраелян А.М., Исраеляна А.В., Исраелян П.В., Кондрук Л.А., Копусов А.Ю., Ларкин И.Н., Лебедева А.С., Максимова Т.А., Мамедов Н.Н., Медведева Т.А., Михеев Д.О., Нечаева Т.В., ООО «Адмирал Центр», ООО «Делориан», ООО «Кани Сервис», ООО «Константа», ООО «Серовский таксопарк», ООО «Ураллегпром», ООО «Вента», Первухина М.В., Плотников Ю.Н., Плотникова Е.А., Полищук А.Я., Пономарева О.Л., Репин А.И., Рязанцев И.А., Савичев В.Б., Сарапулов Д.В., Стародумов А.Е., Сумин В.Н., Суханов С.А., Телегин М.Н., Трошин Д.В., Трушкин А.Е., Уразов Д.И., Ушаков Д.И., Флорьянович М.П., Хохлова В.В., Чобанова Т.П., Шамсутдинов Р.Г., Шибаев С.В., Шульмин М.С., Щепунов М.Ю. Тем же определением по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ( / / )64, перед которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли представленный административным истцом отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 9 февраля 2024 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 5 февраля 2024 года (далее – заключение) производство по делу было возобновлено на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В судебное заседание, назначенное на 13 марта 2024 года для проведения судебного разбирательства по делу, лица, участвующие в деле, не явились.

По письменному ходатайству административного истца суд применительно к положениям части 1 статьи 46 КАС РФ принял уточнение административных исковых требований, согласно которому предприниматель просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка согласно заключению, подготовленному по итогам проведения судебной экспертизы.

Извещение участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем разбирательство дела было проведено в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Договором аренды земельного участка от 3 августа 2006 года № 2-756 (далее – договор аренды) и дополнительным к нему соглашением от 22 апреля 2013 года подтверждаются доводы административного истца о том, что он является арендатором находящегося в публичной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>. Отзыв ППК «Роскадастр» от 15 ноября 2023 года свидетельствует о том, что земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства зданий и строительства автосервисного и общественного центра, площадь – 9 930 кв. м.

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется по формуле, одним из элементов которой является кадастровая стоимость земельного участка.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 4 сентября 2023 года № КУВИ-001/2023-201410584 свидетельствует о том, что приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года утверждена равной 80978 355 руб. 60 коп.

Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 12 января 2023 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2023 года.

19 декабря 2023 года Министерством был издан приказ № 7538 которым оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была снижена до 46988 295 руб. 12 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 46988 295 руб. 12 коп. внесена в ЕГРН 26 декабря 2023 года, датой начала ее применения является 1 января 2023 года.

Между тем, на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ООО «Консалтинг Групп» ( / / )54 12 сентября 2023 года был подготовлен отчет, в котором был сделан вывод о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 37087 000 руб.

В досудебном порядке административный истец с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством и Администрацией возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпунктов «б», «в» пункта 11, подпунктов «б», «д» пункта 22 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 15 января 2024 года экспертом ( / / )55 было представлено в суд заключение, в котором сделаны выводы о том, что отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета, а также о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 42291 000 руб.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП (далее – Постановление № 82-ПП) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

Постановлением № 82-ПП было признано утратившим силу Постановление Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30 декабря 2011 года (далее – Постановление № 1855-ПП), которым до 1 января 2021 года регламентировался порядок определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области. При этом соответствующее положение, ранее утвержденное Постановлением № 1855-ПП, аналогично действующему в настоящее время порядку, утвержденному Постановлением № 82-ПП, предусматривало определение размера арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что общество является арендатором земельного участка и обязано вносить арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Снижение в ходе рассмотрения дела величины оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости не привело к устранению доводов о несоответствии указанной стоимости рыночной стоимости земельного участка, притом что уменьшенная Приказом № 7538 кадастровая стоимость земельного участка является лишь условно самостоятельной (уменьшение кадастровой стоимости произведено путем внесения изменения в Приказ № 5500 с распространением действия уменьшенной кадастровой стоимости с той же даты, с которой ранее подлежала применению первоначальная кадастровая стоимость).

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 (в редакции Приказа № 7538) кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом частично неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Министерства, а также изложенного в заключении эксперта мотивированного вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности в связи с допущенными нарушениями, при которых итоговый результат о величине рыночной стоимости земельного участка является недостоверным (необоснованное применение к объекту-аналогу № 2 корректировки на красную линию и неприменение корректирующего коэффициента на красную линию к объекту-аналогу № 3). Оснований не согласиться с указанным выводом судом не установлено.

Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Подготовивший заключение эксперт ( / / )55 имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости земельного участка на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи административного искового заявления в суд – 1 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армаг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 42291 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 1 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения составлен 27 марта 2024 года

Судья М.С. Рудаков

Дело № 2-262/2016 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Прилепиной, при секретаре Ненилиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочеговой ***6 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

*** года подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ***, улица ***, дом *** в форме заочного голосования. Согласно его результатам (Протокол без № от *** года), Бочеговой К.В. предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению (как самостоятельно, так и через своих представителей) в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома с исковыми требованиями в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ», направленными на взыскание с ЗАО УЖК «Урал-СТ» (и/или обязании передать) накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО УЖК «Урал-СТ» по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных технологий на конструктивных элементах здания многоквартирного дома» путем перечисления указанных денежных средств в действующую управляющую компанию ООО УЖК «АРДО». На основании указанного протокола выдана доверенность.

В *** году с Бочеговой К.В., а также с каждым собственником и нанимателем многоквартирного *** по *** в *** заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Соглас...

...но указанному договору, ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» приняло на себя обязанности по управлению указанным домом.

В силу протокола без № от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного ***А по ***, принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом *** по *** с ООО УЖК «АРДО», открыт лицевой счет, на который собственники помещений переводили денежные средства на обслуживание дома, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О принятом решении ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается описью и квитанцией *** от *** об отправке ценного письма ***. Во исполнение указанного решения, ответчиком была передана техническая документация в ООО «УЖК «АРДО» по акту приема-передачи документов *** от ***.

Согласно предоставленной информации ООО «ЕРЦ» (исх. *** от ***), по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** собственниками и нанимателями ***, *** переведено в ЗАО «Урал-СТ» *** рублей *** копеек. Согласно предоставленной ответчиком информации (исх. ***а от ***) по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» наличие денежных средств на *** составляло *** рублей *** копейка (из них *** рублей - сумма накоплений за размещение оборудования на конструктивных элементах здания, *** рублей – аренда, включая услуги интернет-провайдеров, услуги размещения информационных стендов). Общая сумма накопленных денежных средств по указанным статьям *** рублей *** копеек.

Учитывая, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом, в том числе проведения капительного ремонта.

*** председателем совета указанного многоквартирного дома Бочеговой К.В. ответчику направлена претензия с требованием передать остатки денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем их перечисления, в интересах и согласно волеизъявлению собственников и нанимателей, действующей управляющей компании ООО УЖК «АРДО». Однако, указанные требования не исполнены.

Кроме того, принимая во внимание остаток накопленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по указанному многоквартирному дому по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания», взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного *** по *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» в размере *** рублей *** копеек - незаконными;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома № *** по *** сумму в размере *** рублей *** копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного ***А по *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. чер В судебном заседании представитель истца Голубев П.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома № *** по *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» в размере *** рублей *** копеек - незаконными; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** по *** сумму в размере *** *** рублей *** копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - Назаренко Е.А. исковые требования не признал, предоставил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования Бочеговой К.В. считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом; перечисление денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» в адрес третьих лиц является незаконным, поскольку денежные средства могут быть перечислены только в адрес каждого собственника соразмерно его доле; требования являются неисполнимыми в случае их удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Голубев П.А. с изложенными в письменном отзыве представителя ответчика доводами не согласился, приобщил к материалам дела мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УЖК «АРДО» не явились, о времени и о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и, помимо перечисленных, предусматривает решения других вопросов, указанных в данном кодексе.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонним, возмездным, где каждая из сторон несет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Такой договор заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет, а в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с ч. 8, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом и заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с другой управляющей компанией.

В силу протокола без № от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ***, принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Таким образом, собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом *** по *** с ООО УЖК «АРДО», открыт лицевой счет, на который собственники помещений переводили денежные средства на обслуживание дома, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О принятом решении ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается описью и квитанцией *** от *** об отправке ценного письма ***. Во исполнение указанного решения, ответчиком была передана техническая документация в ООО «УЖК «АРДО» по акту приема-передачи документов *** от ***.

В силу ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели целевое назначение и являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно предоставленной информации ООО «ЕРЦ» (исх. *** от ***), по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** собственниками и нанимателями МКД Сулимова, 6А переведено в ЗАО «Урал-СТ» *** рублей *** копеек. Согласно предоставленной ответчиком информации (исх. ***а от ***) по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» наличие денежных средств на *** составляло *** рублей *** копейка (из них *** рублей - сумма накоплений за размещение оборудования на конструктивных элементах здания, ***, *** рублей – аренда, включая услуги интернет-провайдеров, услуги размещения информационных стендов). Общая сумма накопленных денежных средств по указанным статьям *** рублей *** копеек.

В силу статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, доказательств иного суду не предоставлено. Сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом.

*** председателем совета указанного многоквартирного дома Бочеговой К.В. ответчику направлена претензия с требованием передать остатки денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем их перечисления, в интересах и согласно волеизъявлению собственников и нанимателей, действующей управляющей компании ООО УЖК «АРДО». Однако, указанные требования не исполнены.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, в суд возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом.

До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», а также по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» на расчётный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома № *** по *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом не находит своего основания.

*** года подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования. Согласно его результатам (Протокол без № от ***), Бочеговой К.В. предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению (как самостоятельно, так и через своих представителей) в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома с исковыми требованиями в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ». На основании указанного протокола также выдана доверенность. Указанный протокол соответствует всем предъявляемым требованиям, его легитимность проверена судом, а также не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо особенности для оформления доверенностей, в связи с чем при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким полномочием также является и решение общего собрание, поскольку оно обладает всеми признаками доверенности.

Учитывая, что в протоколе общего собрания без № от *** года собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе и в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания», является Бочегова К.В. и такое письменное уполномочие соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика в своих возражениях на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом не принимается во внимание.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» в адрес третьих лиц является незаконным, поскольку денежные средства могут быть перечислены только в адрес каждого собственника соразмерно его доле также не основан на законе. В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели целевое назначение и являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий и капитальный ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО», что также оформлено и протоколами общего собрания без № от ***, без № от *** и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, совершенно законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решении о переводе денежных средства на счет ООО «УЖК «АРДО» соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Возврат вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). Так же как и не предусмотрена законом возможность возврата в качестве неосновательного обогащения внесенных платежей при прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его отчуждением новому собственнику, в случае, если в период существования права собственности не был произведен текущий либо капитальный ремонт.

Денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Кроме того, пунктом 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.

Довод ответчика и принимаемые им меры о возврате денежных средств непосредственно собственникам и нанимателям жилого дома не основаны на законе и не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей, они противоречат вышеуказанной воле самих собственников многоквартирного дома, о которой ответчик узнал заблаговременно.

Возврат денежных средств собственникам помещений пропорционально их доле в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, являются неправомерными и поскольку такие действия были осуществлены по решению самого ответчика и по его усмотрению, их не следует учитывать при принятии решения. Кроме того, надлежащих доказательств перечисления шестнадцати собственникам на основании их заявлений денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» ответчиком не предоставлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Анализ вышеприведённых положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников, следовательно, при прекращении полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика о том, что в связи с изменением порядка формирования фонда капитального ремонта и внесением соответствующих изменений в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным лицом, который вправе получать денежные средства по статье «капитальный ремонт» является Региональный оператор Свердловской области либо путем перечисления на специальный счет в соответствиями с изменениями Жилищного кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые были включены в Региональную программу на момент ее опубликования, возникла с ***, согласно ФЗ *** от *** «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Правовые основания для удержания денежных средств ЗАО «УРАЛ-СТ» прекратились с момента расторжения договора на управление, то есть с ***. Поскольку ЗАО «УРАЛ-СТ» обязано было передать вновь избранной управляющей компании накопленные денежные средства еще в день расторжения договора управления, но вследствие незаконных действий уклоняется от их возврата, совершенно законны и обоснованы, а также соответствуют воле самих собственников, требования истца о взыскании в пользу собственников и нанимателей указанных денежных средств путем перечисления действующей управляющей компании ООО «УЖК АРДО». Кроме того, на лицевой счет многоквартирного дома, находящийся на счете в ООО «УЖК АРДО» денежные средства собственников и нанимателей по статье «капитальный ремонт», поступали с момента заключения договора на управление – с *** по ***.

Довод ответчика о неисполнимости требований истца также не основаны на законе. Требования истца в полном объеме совпадают с волеизъявлением собственников в многоквартирном доме. Требования направлены на взыскание с ответчика накопленных денежных сумм в интересах всех собственников. Способ исполнения выбран через действующую управляющую компанию.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно предоставленной информации ООО «ЕРЦ» (исх. *** от ***), по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** собственниками и нанимателями *** переведено в ЗАО «Урал-СТ» *** рублей *** копеек. Согласно предоставленной ответчиком информации (исх. ***а от ***) по статье «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» наличие денежных средств на *** составляло *** рублей *** копейка (из них *** рублей - сумма накоплений за размещение оборудования на конструктивных элементах здания, *** рублей – аренда, включая услуги интернет-провайдеров, услуги размещения информационных стендов). Общая сумма накопленных денежных средств по указанным статьям *** рублей *** копеек. Поскольку общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, а доказательств иного суду не предоставлено, сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора управления с ответчиком и заключения договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, накопленных за период управления многоквартирным домом, а потому требования истца о признании действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного ***А по *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» в размере *** рублей *** копеек - незаконными; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного ***А по *** сумму в размере *** рублей *** копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***А по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО» - подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку представителем ответчика не оспаривался факт не возврата денежной суммы вновь избранной управляющей компании в интересах всех собственников многоквартирного дома, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что остаток накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» составляет *** рублей *** копеек, период пользования *** дня (c *** по ***), принимая во внимание банковскую ставку рефинансирования в период с *** по *** в размере ***%, средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей *** копейки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорен, своего расчета процентов суду не предоставлено, а потому с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 03 копейки путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***А по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

Оснований для взыскания с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется, поскольку в силу указанных положений закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу конкретных потребителей, права которых нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочеговой ***7 к ЗАО «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, удовлетворить.

Признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного ***А по *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» в размере *** рублей *** копеек - незаконными;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного ***А по *** сумму в размере *** рублей *** копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***А по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного ***А по *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***А по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>