Заласковских Вячеслав Геннадьевич

Дело № 2-4061/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002637-13

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьиКочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Заласковских В.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и Заласковских В.Г. не заключен договор теплоснабжения. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии. Объекты теплоснабжения находятся в собственности ответчика с 14.10.2022, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (название теплоустановки – отопление Техническая 94-адм (232-321) Русич): нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 83,6кв.м., кадастровый номер ***. Ответчик является собственником нежилого помещения, которое является частью многоквартирного дома. Факт поставки тепла подтвержден актами о включении отопления. В периоды 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.01.2024 истцом были поставлены теплоресурсы в объеме 37,191225 Гкал, на общую сумму 75825,84 руб. Количество фактически потребленных теплоресурсов определенно истцом исходя из показаний общедомового прибора учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. С учетом наличия в многоквартирном доме по ***, общедомового прибора учета объема тепла и отсутствия индивидуального прибора учета теплопотребления в нежилых помещениях ответчика, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле 3.1 и 3.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик, как собственник нежилого помещения также не может быть освобожден от оплаты за поставленный ресурс, оплаты тепловой энергии на нужды отопления, использованного на содержание общего имущества собственников помещений ...

...в многоквартирном доме, так как это будет противоречить положениям действующего законодательства. При расчете стоимости отпущенныхтеплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенныхтеплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. На основании определения мирового судьи от 16.02.2024 по делу № 2-128/2024 судебный приказ от 26.01.2024 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с должника Заласковского В.Г. суммы задолженности 57213, 96 руб. за период с октября 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по май 2023 года – отменен. Оплата задолженности в добровольном порядке не поступала. Возражения по качеству и объему потребленныхтеплоресурсов ответчиком не заявлено. Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 75825,87руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой, расчетом задолженности, карточки регистрации показаний приборов учета отсутствуют, актом включения отопления. В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период, ответа от ответчика не последовало. Учитывая, что ответчик пользовался предоставленными теплоресурсами, истцом обязательства выполнены полностью, отказ от оплаты является неправомерным.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗаласковскихВ.Г.в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере 75825, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб., а также почтовые расходы в размере 84,40 руб.

В судебном заседании представитель истца – Янмурзина А.С., действующая на основании доверенности от 06.09.2022, поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заласковских В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерацииправила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Заласковских В.Г. с 27.09.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 83,6 кв.м., кадастровый номер ***

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела актами состояния объекта, что в периоды с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.01.2024 ответчику были предоставлены коммунальные услуги по теплоснабжению указанного нежилого помещения, а также по поставке горячей воды.

В периоды 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.01.2024 истцом были поставлены теплоресурсы в объеме 37,191225 Гкал, всего на общую сумму 75825,84 руб., что подтверждается расчетом фактического потребления теплоресурсов (название теплоустановки – отопление Техническая 94-адм (232-321) Русич).

Материалами дела подтверждается, чтоистцом в адрес Заласковских В.Г. направлялся проект договоров теплоснабжения от *** № *** и горячего водоснабжения от *** № *** с приложениями, однако подписанныеЗаласковских В.Г. экземпляры договоров в ПАО «ТПлюс» не поступили. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению коммунальных услуг. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Факт поставки на объект, принадлежащий ответчику, тепловой энергии и горячей воды в спорные периоды в отсутствие заключенного договора ответчиком не оспорен, подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды по выставленным ПАО «Т Плюс» счетам-фактурам, оплаты в заявленный период не поступали.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Заласковских В.Г. составляет 75825,87 руб.

Претензионное письмо, направленное ответчику 14.03.2024 (трэк-номер почтового отправления ***), оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца по задолженности ответчика по оплате тепловой энергии и поставки горячей воды проверены, признаны арифметически верными, ответчик контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии и поставке горячей воды подлежат удовлетворению в размере 75825,87 руб. за периодыс 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 02.05.2024 № 16586 истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 475 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Кроме того, представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений подтверждается, что ответчиком понесены расходы по оплате почтовой связи в размере 84,40 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Заласковских В.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Заласковских В.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере 75825,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2 475 руб., почтовые расходы вразмере84,40 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-3799/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002911-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

12 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Заласковских В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Заласковских В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца – Нехай Е.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2024, и ответчик пояснили, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое они просят утвердить судом, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения зафиксированы в письменном виде, адресованы суду и подписаны представителем истца – Нехай Е.С., право на подписание ми...

...рового соглашения предусмотрено в доверенности, и ответчиком.

Суд находит, что условия мирового соглашения, представленного суду, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 3283,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Заласковских В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Заласковских В.Г. *** года рождения, место рождения ***., паспорт серия *** <***>, код подразделения <***>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», и Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района», зарегистрированное по адресу: ***, ИНН 6671162353, ОГРН 1056603992686 в лице Нехай Е.С., паспорт ***, выдан <***> именуемое в дальнейшем «Истец», с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №2?3799/2024 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** (далее – «задолженность»), заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему соглашению стороны признают, что у Ответчика перед Истцом в связи с пропуском срока исковой давности, имеется следующая задолженность в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в доме ***:

1.1. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 5,3 кв.м. за период с 07.10.2019 г. по 31.05.2024 г. в размере 9 460,28руб., сумма пени за период 01.12.2019 - 31.03.2020 в размере 5,59 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 684,95 руб., сумма пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 209,91 руб.

1.2. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 6,7 кв.м. за период с 07.10.2019 г. по 31.05.2024 г. в размере 11959,18руб., сумма пени за период 01.12.2019 - 31.03.2020 в размере 7,09 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 865,65 руб.

1.3. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 6,8 кв.м. за период с 07.10.2019 г. по 31.05.2024 г. в размере 12137,68руб., сумма пени за период 01.12.2019 - 31.03.2020 в размере 7,19 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 878,72 руб., сумма пени с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 3 605,02 руб.

1.4. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 39,6 кв.м. за период с 10.10.2019 г. по 31.05.2024 в размере 70754,07руб., сумма пени за период 01.12.2019 - 31.03.2020 в размере 39,12 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 092,96 руб., сумма пени с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 6 363,71 руб.

1.5. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 5,3 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере 4 145,45 руб., сумма пени за период 01.10.2018 - 31.03.2020 в размере 58,18 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 174,26 руб., сумма пени за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 7,44 руб.

1.6. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 6,7 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере 5 240,59 руб., сумма пени за период 01.10.2018 - 31.03.2020 в размере 73,65 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 219,95 руб., сумма пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3,25 руб., сумма пени за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 17,88 руб.

1.7. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 6,8 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере 5 318,91 руб., сумма пени за период 01.10.2018 - 31.03.2020 в размере 74,56 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 223,10 руб., сумма пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 48,31 руб., сумма пени за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 20,87 руб.

1.8. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 39,6 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере 30 974,12 руб., сумма пени за период 01.10.2018 - 31.03.2020 в размере 434,16 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 299,92 руб., сумма пени за период с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 4 136,47 руб.

2. Стороны пришли к соглашению произвести зачет денежных средств в размере 18438,72руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 19.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2382/2021 следующим образом: денежные средства в размере 10 360,73 руб. зачитаются в счет полного погашения задолженности и пени, указанной в п. 1.1. Соглашения, денежные средства в размере 8077,99 руб. зачитаются в счет частичного погашения задолженности, указанной в п. 1.8. Соглашения.

3. Стороны пришли к соглашению произвести зачет денежных средств в размере 4033,28 руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 19.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2384/2021 следующим образом: денежные средства в размере 4 033,28 руб. зачитаются в счет частичного погашения задолженности и пени, указанной в п. 1.5. Соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению произвести зачет денежных средств в размере 23166,73руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 19.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2381/2021 следующим образом: денежные средства в размере 12 831,92 руб. зачитаются в счет полного погашения задолженности и пени, указанной в п. 1.2. Соглашения, денежные средства в размере 10334,81 руб. зачитаются в счет частичного погашения задолженности, указанной в п. 1.8. Соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению произвести зачет денежных средств в размере 5045,66руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 19.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2386/2021 следующим образом: денежные средства в размере 5 045,66 руб. зачитаются в счет частичного погашения задолженности и пени, указанной в п. 1.6. Соглашения.

6. Стороны пришли к соглашению произвести зачет денежных средств в размере 5117,64руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 19.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2385/2021 следующим образом: денежные средства в размере 5 117,64 руб. зачитаются в счет частичного погашения задолженности и пени, указанной в п. 1.7. Соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению произвести зачет денежных средств в размере 34555,35руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 19.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2380/2021 и в размере 48 635,63 руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 02.03.2023 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2?1251/2023 следующим образом: денежные средства в размере 82 249,86 руб. зачитаются в счет полного погашения задолженности, указанной в п.1.4. Соглашения, денежные средства в размере 941,12 руб. зачитаются в счет частичного погашения задолженности и пени, указанной в п.1.8. Соглашения.

8. С учетом зачета требований у Ответчика имеется следующая задолженность:

8.1. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 5,3 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере 352,05 руб.

8.2. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 6,7 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере 509,66 руб.

8.3. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 6,8 кв.м. за период с 07.10.2019 г. по 31.05.2024 г. в размере 12137,68руб., сумма пени за период 01.12.2019 - 31.03.2020 в размере 7,19 руб., сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 878,72 руб., сумма пени с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 3605,02 руб.

8.4. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 6,8 кв.м. в размере 568,11 руб.

8.5. задолженность за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 39,6 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере 17490,75 руб.

9. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п.8 Соглашения в срок по 20.09.2024 г.

10. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом:

Ответчик помимо суммы основного долга, указанного в п. 8 настоящего соглашения, обязуется в срок до 20.09.2024 г. возместить Истцу 30 % от государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1 407,30 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 342,44 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по реквизитам Истца, указанным в п. 15 настоящего соглашения с назначением платежа «Возмещение судебных расходов, госпошлины, почтовых расходов по делу 2-3799/2024» или посредством системы платежей «Фрисби» с категорией платежей «УЖКХ Ленинского района (ООО) – судебные расходы».

Судебные расходы, в том числе, расходы на оказание юридических услуг, понесенных Ответчиком в рамках рассмотрения дела, Истцом Ответчику не возмещаются, компенсация не производится.

11. Начисления с 01.06.2024 оплачиваются Ответчиком отдельно.

12. Соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

13. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

14. К Мировому соглашению прилагается копия доверенности представителя Истца от 07.02.2024 г.

15. Реквизиты сторон: Ответчик – <***>

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Заласковских В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН1176658106965) уплаченную по платежным поручениям от 28.07.2021 № 1345 государственную пошлину в размере 1459,49руб., № 1346 государственную пошлину в размере 529,57 руб., № 1347 государственную пошлину в размере 457,68 руб., № 1348 государственную пошлину в размере 200 руб., № 1349 государственную пошлину в размере 440,88 руб., № 1350 государственную пошлину в размере 196,08 руб. за счёт средств бюджета.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Королева

Дело №

66RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Широковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заласковских В. Г. к Чекалиной Л. А. о понуждении освободить жилое помещение, подписать акт приема-передачи жилого помещения, по встречному иску Чекалиной Л. А. к Заласковских В. Г. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заласковских В.Г. обратился в суд с иском к Чекалиной Л.А. о понуждении освободить <адрес> г.Екатеринбурга от и личного имущества, подписать акт приема-передачи и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме. В то же время ответчик уклоняется от освобождения жилого помещения и подписания акта приема-передачи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик предъявила встречный иск об оспаривании договора купли-продажи по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерение продавать жилое помещение не имела, действовала под давлением неизвестных лиц, представившихся сотрудниками органов полиции.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку первоначально ис...

...ковое заявление предъявлено в точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании ответчик Чекалина Л.А., ее представитель, представитель ООО «Агентство недвижимости «Новосел Центр» не возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд направляет данное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из данного правового положения следует, что одной из важнейших и основных гарантий прав лица является рассмотрение возникающих правовых споров в суде в соответствии с требованиями предметной и территориальной подсудности, установленными действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из данного правила территориальной подсудности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено исключение в отношении исков, предъявленных в отношении прав на объекты недвижимости.

Так, согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов. Таким образом, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении объектов недвижимости установлена исключительная подсудность и указанные исковые требования не могут быть предъявлены по месту жительства ответчика, так как общая норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в указанных случаях не подлежит.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для иском о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <//>, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.), поэтому иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из существа заявленных требований фактически иск заявлен в целях исполнения договора купли-продажи жилого помещения, то есть поставлен вопрос о правах на недвижимое имущество – <адрес> г.Екатеринбурга (Железнодорожный административный район г.Екатеринбурга).

Также суд исходит из того, что между сторонами имеется спор в отношении данного жилого помещения. Так, заявлен встречный иск об оспаривании договора купли-продажи. Ответчик в судебном заседании указала, что фактически проживает в данной квартире и хранит в ней свое имущество. Одним из требований также является требование об освобождении спорного объекта от вещей ответчика.

Таким образом, в силу требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества,

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, суд направляет для рассмотрения по подсудности настоящее гражданское дело в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Заласковских В. Г. к Чекалиной Л. А. о понуждении освободить жилое помещение, подписать акт приема-передачи жилого помещения, по встречному иску Чекалиной Л. А. к Заласковских В. Г. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

УИД 66OS0000-01-2024-001010-34

3а-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

22 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Уралгипрошахт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Уралгипрошахт» (далее – АО«Уралгипрошахт», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной, поэтому административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1января 2022года на основании отчета частнопрактикующего оценщика ( / / )27 от 16декабря 2024 года №033-2024-Л в размере 13497000 руб.

В досудебном порядке АО«Уралгипрошахт» с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

Определением Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица на стороне административного истца соарендаторы (пользователи) земельного участка: Токманцева О.С., общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» (далее – ООО «Уралтехноцентр»), индивидуальный предприниматель Лихачев Д.А. (далее – ИП Лихачев Д.А.), Рычкова Г.А....

..., Рычкова Р.Н., открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (далее – ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ»), Первухин А.И., Огнев Е.А., ПолищукН.В., индивидуальный предприниматель Сальников А.Ю. (далее – ИП Сальников А.Ю.), ЗаласковскихВ.Г., Ламзин Д.В., Рыбина Т.Н., Скворцов С.С., ЧерепановС.В.

Представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Пилькевич А.В. заявлены письменные возражения об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года на основании указанного выше отчета.

4 марта 2025 года для определения действительной рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - ООО «АПЕКС») ( / / )3

Представители административного истца, административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее - ППК «РОСКАДАСТР») в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, администрации города Екатеринбурга, ООО «Уралтехноцентр», ОАО«Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ», заинтересованные лица Токманцева О.С., ИП Лихачев Д.А., Рычкова Г.А., Рычкова Р.Н., Первухин А.И., Огнев Е.А., ПолищукН.В., ИПСальниковА.Ю., ЗаласковскихВ.Г., Ламзин Д.В., Рыбина Т.Н., Скворцов С.С., ЧерепановС.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Аверьянов А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, то согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, АО«Уралгипрошахт», ООО«Уралтехноцентр», ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ», Токманцева О.С., ИП Лихачев Д.А., Рычкова Г.А., Рычкова Р.Н., Первухин А.И., Огнев Е.А., ПолищукН.В., ИПСальниковА.Ю., ЗаласковскихВ.Г., Ламзин Д.В., Рыбина Т.Н., Скворцов С.С., ЧерепановС.В. являются арендаторами (пользователями) земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-21, 76-77).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и по состоянию на 1января 2022 года составила 37050 167,08 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости – 3 января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от от 16декабря 2024 года №033-2024-Л (т. 1 л.д. 24-70), составленный частнопрактикующим оценщиком ( / / )32., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2022года составляет 13497000 руб.

В связи с наличием у представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений относительно достоверности определенной оценщиком ( / / )31 рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АПЕКС» ( / / )29.

Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли отчет частнопрактикующего оценщика ( / / )28 от 16декабря 2024 года №033-2024-Л требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай выявления несоответствия указанного отчета названным требованиям, дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022года.

По заключению эксперта ООО «АПЕКС» от 21 марта 2025года № 25.03-139 (т. 2 л.д. 8-71) отчет частнопрактикующего оценщика ( / / )33 от 16декабря 2024 года №033-2024-Л содержит нарушения требований федерального законодательства в области оценочной деятельности, а именно отдельных положений стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли привести к недостоверности определяемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2022года составляет 15 425 000 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2022года подлежит определению в размере его рыночной стоимости по заключению эксперта ООО «АПЕКС» от 21 марта 2025года № 25.03-139.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата подачи административного иска в суд) – 25 декабря 2024года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Уралгипрошахт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 15 425 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 25 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001098-45

13 марта 2024 года Производство № 3а-178/2024

(№ 3а-1131/2023)

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армаг» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Аветисян Владимир Ростиславович, Апексимов Сергей Олегович, Бочарникова Людмила Петровна, Бочегова Ксения Владимировна, Ганов Сергей Михайлович, Глинских Павел Анатольевич, Джабаров Артур Вячеславович, Дресвянкина Лидия Михайловна, Дьячкова Галина Борисовна, Заласковских Вячеслав Геннадьевич, Зеленкова Полина Александровна, Игнатова Марина Александровна, Исраелян Алиса Маркеловна, Исраелян Арташ Володович, Исраеляна Петрос Володяович, Кондрук Лариса Александровна, Копусов Анатолий Юрьевич, Ларкин Игорь Николаевич, Лебедева Анастасия Сергеевна, Максимова Татьяна Алексеевна, Мамедов Натиг Наджаф оглы, Медведева Татьяна Александровна, Михеев Денис Олегович, Нечаева Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Центр», общество с ограниченной ответственностью «Делориан», общество с ограниченной ответственностью «Кани Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Серовский таксопарк», общество с ограниченной ответственностью «Ураллегпром», общество с ограниченной ответственно...

...стью «Вента», Свинтицкая Мария Владимировна, Плотников Юрий Николаевич, Плотникова Елена Алексеевна, Полищук Александр Яковлевич, Пономарева Ольга Леонидовна, Репин Андрей Иванович, Рязанцев Игорь Аркадьевич, Савичев Валерий Борисович, Сарапулов Дмитрий Васильевич, Стародумов Андрей Евгеньевич, Сумин Вячеслав Николаевич, Суханов Сергей Анатольевич, Телегин Михаил Николаевич, Трошин Дмитрий Викторович, Трушкин Артем Евгеньевич, Уразов Дмитрий Игоревич, Ушаков Дмитрий Игоревич, Флорьянович Михаил Петрович, Хохлова Виолетта Валентиновна, Чабанова Татьяна Петровна, Шамсутдинов Рашит Гарифулович, Шибаев Сергей Васильевич, Шульмин Михаил Сергеевич, Щепунов Максим Юрьевич,

У С Т А Н О В И Л :

1 ноября 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ООО «Армаг» (далее также – общество), в котором административный истец просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он является арендатором земельного участка и обязан вносить арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как утвержденная по состоянию на 1 января 2022 года в размере 80978 355 руб. 60 коп. кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере 37087 000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» от 12 сентября 2023 года № 1116-23/З-2 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением судьи от 3 ноября 2023 года административный иск общества был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Определением суда от 4 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зоотрейд».

Протокольным определением от 15 января 2024 года судом было принято уточнение административного иска, согласно которому административный истец просил пересмотреть уменьшенную после принятия административного иска к производству кадастровую стоимость земельного участка в размере 46988 295 руб. 12 коп., утвержденную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 19 декабря 2023 года № 7538 «О внесении изменений в Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500» (далее – Приказ № 7538).

Определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аветисян В.Р., Апексимов С.О., Бочарникова Л.П., Бочегова К.В., Ганов С.М., Глинских П.А., Джабаров А.В., Дресвянкина Л.М., Дьячкова Г.Б., Заласковских В.Г., Зеленкова П.А., Игнатова М.А., Исраелян А.М., Исраеляна А.В., Исраелян П.В., Кондрук Л.А., Копусов А.Ю., Ларкин И.Н., Лебедева А.С., Максимова Т.А., Мамедов Н.Н., Медведева Т.А., Михеев Д.О., Нечаева Т.В., ООО «Адмирал Центр», ООО «Делориан», ООО «Кани Сервис», ООО «Константа», ООО «Серовский таксопарк», ООО «Ураллегпром», ООО «Вента», Первухина М.В., Плотников Ю.Н., Плотникова Е.А., Полищук А.Я., Пономарева О.Л., Репин А.И., Рязанцев И.А., Савичев В.Б., Сарапулов Д.В., Стародумов А.Е., Сумин В.Н., Суханов С.А., Телегин М.Н., Трошин Д.В., Трушкин А.Е., Уразов Д.И., Ушаков Д.И., Флорьянович М.П., Хохлова В.В., Чобанова Т.П., Шамсутдинов Р.Г., Шибаев С.В., Шульмин М.С., Щепунов М.Ю. Тем же определением по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ( / / )64, перед которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли представленный административным истцом отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 9 февраля 2024 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 5 февраля 2024 года (далее – заключение) производство по делу было возобновлено на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В судебное заседание, назначенное на 13 марта 2024 года для проведения судебного разбирательства по делу, лица, участвующие в деле, не явились.

По письменному ходатайству административного истца суд применительно к положениям части 1 статьи 46 КАС РФ принял уточнение административных исковых требований, согласно которому предприниматель просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка согласно заключению, подготовленному по итогам проведения судебной экспертизы.

Извещение участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем разбирательство дела было проведено в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Договором аренды земельного участка от 3 августа 2006 года № 2-756 (далее – договор аренды) и дополнительным к нему соглашением от 22 апреля 2013 года подтверждаются доводы административного истца о том, что он является арендатором находящегося в публичной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>. Отзыв ППК «Роскадастр» от 15 ноября 2023 года свидетельствует о том, что земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства зданий и строительства автосервисного и общественного центра, площадь – 9 930 кв. м.

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется по формуле, одним из элементов которой является кадастровая стоимость земельного участка.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 4 сентября 2023 года № КУВИ-001/2023-201410584 свидетельствует о том, что приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года утверждена равной 80978 355 руб. 60 коп.

Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 12 января 2023 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2023 года.

19 декабря 2023 года Министерством был издан приказ № 7538 которым оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была снижена до 46988 295 руб. 12 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 46988 295 руб. 12 коп. внесена в ЕГРН 26 декабря 2023 года, датой начала ее применения является 1 января 2023 года.

Между тем, на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ООО «Консалтинг Групп» ( / / )54 12 сентября 2023 года был подготовлен отчет, в котором был сделан вывод о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 37087 000 руб.

В досудебном порядке административный истец с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством и Администрацией возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпунктов «б», «в» пункта 11, подпунктов «б», «д» пункта 22 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 15 января 2024 года экспертом ( / / )55 было представлено в суд заключение, в котором сделаны выводы о том, что отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета, а также о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 42291 000 руб.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП (далее – Постановление № 82-ПП) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

Постановлением № 82-ПП было признано утратившим силу Постановление Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30 декабря 2011 года (далее – Постановление № 1855-ПП), которым до 1 января 2021 года регламентировался порядок определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области. При этом соответствующее положение, ранее утвержденное Постановлением № 1855-ПП, аналогично действующему в настоящее время порядку, утвержденному Постановлением № 82-ПП, предусматривало определение размера арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что общество является арендатором земельного участка и обязано вносить арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Снижение в ходе рассмотрения дела величины оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости не привело к устранению доводов о несоответствии указанной стоимости рыночной стоимости земельного участка, притом что уменьшенная Приказом № 7538 кадастровая стоимость земельного участка является лишь условно самостоятельной (уменьшение кадастровой стоимости произведено путем внесения изменения в Приказ № 5500 с распространением действия уменьшенной кадастровой стоимости с той же даты, с которой ранее подлежала применению первоначальная кадастровая стоимость).

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 (в редакции Приказа № 7538) кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом частично неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Министерства, а также изложенного в заключении эксперта мотивированного вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности в связи с допущенными нарушениями, при которых итоговый результат о величине рыночной стоимости земельного участка является недостоверным (необоснованное применение к объекту-аналогу № 2 корректировки на красную линию и неприменение корректирующего коэффициента на красную линию к объекту-аналогу № 3). Оснований не согласиться с указанным выводом судом не установлено.

Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Подготовивший заключение эксперт ( / / )55 имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости земельного участка на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи административного искового заявления в суд – 1 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армаг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 42291 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 1 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения составлен 27 марта 2024 года

Судья М.С. Рудаков

Дело № 2-3149/2022

УИД 66RS0003-01-2022-000885-96

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Заласковских Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Заласковских Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указала, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Универстрой» заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2006 № 2-796, площадью 6551 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0327, расположенного по адресу: ***, в редакции дополнительного соглашения № 1. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными помещениями на 1-ом этаже и административными помещениями, общей площадью 12479,4 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 04.04.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с завершением ООО «Универстрой» строительства многоэтажной автостоянки и государственной регистрацией ООО «Авто Тепло» права собственности на нежилые помещения в указанном здании, в преамбуле договора слова ООО «Универстрой» заменены словами: «общество с ограниченной ответственностью «Авто Тепло». Права и обязанности ООО «Универстрой» по договору аренды прекращены 01.01.2012. Договор от 10.11.2006 № 2-796 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 № 1 содержит условие о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Согласно информации ЕМУП «БТИ г. Екатеринбург», общая площадь здания многоэтажной автостоянки по данным технического обследования на 15.01.2010 с учетом последующих частичных обследований составляет 12494,3кв.м., из них: нежилые помещения, общей площадью 4473 кв.м., гаражные боксы (в составе 208 боксов) общей площадью 4704,5 кв.м., помещения общего пользования, общей площадью 3316,8 кв.м. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-56 общая площадь здания по ул. Крупносортщиков, д. 14 составляет 12479,4 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендаторами земельного участка являются ООО «Вебасто Рус», ООО «Партнер», ООО «Уральский альянс предприятий автомобильного бизнеса «Информ», ***3 С указанными организация ми заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 10.11.2006 № 2-796, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом арендная плата для ук...

...азанных арендаторов определяется пропорционально площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Заласковских В.Г. является собственником помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0204040:1422, площадью 19,2 кв.м., 66:41:0204040:1451 площадью 17 кв.м., 66:41:0204040:1450, площадью 16,2 кв.м., 66:41:0204040:1452, площадью 17 кв.м., 66:41:0204040:1536, площадью 38,9 кв.м., 66:41:0204040:1534, площадью 21,4 кв.м., 66:41:0204040:1537, площадью 33,3 кв.м., 66:41:0204040:1500, площадью 48,7 кв.м. По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 1). Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако администрация г. Екатеринбурга считает Заласковских В.Г. арендатором земельного участка, в связи с чем администрацией г. Екатеринбурга для ответчика были подготовлены расчеты арендной платы за 2019 – 2021 годы. Размер арендной платы определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ответчика за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года составляет 103715, 55 руб. Оплата ответчиком не производилась. В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 11.06.2020 по 16.12.2021 в размере 34844 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 103715,55 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 34844 руб.

Определением суда от 12.07.2022 к производству суда приняты уточнений исковых требований, произведенные с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Свердловского областного суда от 11.05.2022, а также внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности за 2019 – 2021 годы на основании двух платежных поручений от 16.10.2020 и платежного поручения от 31.05.2022. На основании принятых к производству суда уточнений исковых требований, истец окончательно просит взыскать с Заласковских В.Г. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период декабрь 2019 года, декабрь 2020 года в размере 60,56 руб., а также пени за период с 11.06.2020 по 31.12.2021 в размере 8865,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Чечетина К.А., действующая на основании доверенности от 21.10.2021, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Заласковских В.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам представленного письменного отзыва. Указал, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Квитанции с учетом решения Свердловского областного суда от 13.05.2020 об изменении кадастровой стоимости земельного участка пришли ответчику только 10.10.2020. Оплата за аренду земельного участка за 2021 год внесена ответчиком 31.05.2022. Кроме того, полагал, что неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом неверного исчисления администрацией г. Екатеринбурга задолженности по арендной плате подлежит снижению до 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Указанные права на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанной нормы следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Универстрой» заключен договор аренды от 10.11.2006 № 2-796 земельного участка, площадью 6 551 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0327, расположенного по адресу: ***. Участок предоставлен для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными помещениями на 1-ом этаже и административными помещениями. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендатором в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2.2 договора неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы.

04.04.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому в связи с завершением ООО «Универстрой» строительства многоэтажной автостоянки и государственной регистрацией ООО «Авто Тепло» права собственности на нежилые помещения в указанном здании, расположенном на земельном участке по ***, в *** в преамбуле договора слова ООО «Универстрой» заменены словами: «общество с ограниченной ответственностью «Авто Тепло».

Договор от 10.11.2006 № 2-796 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 №1 содержит условие о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Согласно выписке из ЕГРН, Заласковских В.Г. является собственником помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0204040:1422, площадью 19,2 кв.м., 66:41:0204040:1451 площадью 17 кв.м., 66:41:0204040:1450, площадью 16,2 кв.м., 66:41:0204040:1452, площадью 17 кв.м., 66:41:0204040:1536, площадью 38,9 кв.м., 66:41:0204040:1534, площадью 21,4 кв.м., 66:41:0204040:1537, площадью 33,3 кв.м., 66:41:0204040:1500, площадью 48,7 кв.м.

Судом установлено, что с ответчиком договор аренды земельного участка или дополнительное соглашение не заключены, однако Заласковских В.Г. фактически использует земельный участок.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулируемым органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Решением Свердловского областного суда от 13.05.2020 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Установлена по состоянию на 15.11.2012 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:0327, равной его рыночной стоимости в размере 32492960 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, решено считать 18.11.2019.

Решением Свердловского областного суда от 11.05.2022 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Установлена по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:0327, равной его рыночной стоимости в размере 21402 117 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, решено считать 03.12.2021.

Арендная плата за земельный участок за сентябрь-декабрь 2019 года для ЗаласковскихВ.Г. составила 10192,05 руб. Согласно платежному поручению от 16.10.2020 №1418029 Заласковских В.Г. в счет оплаты задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2019 года оплачено 10179,32 руб.

Арендная плата за земельный участок за 2020 год для ЗаласковскихВ.Г. составила 39913,57 руб. Согласно платежному поручению от 16.10.2020 №1418027 Заласковских В.Г. в счет оплаты задолженности по арендной плате за 2020 год оплачено 39863,69 руб.

Арендная плата за земельный участок за 2021 год для ЗаласковскихВ.Г. составила 23003,85 руб. Расчет арендной платы за 2021 год на сумму 53609,93 руб. признан недействительным по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка. Согласно платежному поручению от 31.05.2022 №1509153 Заласковских В.Г. в счет оплаты задолженности по арендной плате за 2021 год оплачено 23 004 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету задолженность Заласковских В.Г. за пользование земельным участком за период декабрь 2019 года, декабрь 2020 года составила 60,56руб. При определении размера неосновательного обогащения принимается во внимание фактически используемая ответчиком площадь земельного участка (111,13 кв.м.), а также ставка арендной платы 6,110 («Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

Установив отсутствие у ответчика обязательственных или вещных прав на спорный земельный участок, принимая во внимание, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере сбережений арендной платы в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы. На основании изложенного, задолженность Заласковских В.Г. за фактическое пользование земельным участком за период декабрь 2019 года, декабрь 2020 года составляет 60,56 руб. Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности за пользование земельным участком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период декабрь 2019 года, декабрь 2020 года в размере 60,56 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с условиями договора аренды Заласковских В.Г. за период с 11.06.2020 по 31.12.2021 начислены пени в размере 8865,74 руб. Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, длительный период не обращения истца с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, предъявления расчетов арендной платы без учета решений суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка, частичную оплату ответчиком задолженности по арендной плате, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и определяет к взысканию неустойку в размере 2000руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г.Екатеринбурга к Заласковских Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Заласковских Вячеслава Геннадьевича в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность за пользование земельным участком за период декабрь 2019 года, декабрь 2020 года в размере 60,56 руб., пени за период с 11.06.2020 по 31.12.2021 размере 2000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заласковских Вячеслава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева