Бочегуров Иван Семенович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Дело № 2-5166/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлов НС к Бочегуров ИС, МВД по Республике Хакасия, ОБ ДПС ГИБДД Славянск-на-Кубани, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС №1 по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

с участием: представителя истца – Щапов СВ,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов НС обратился в суд с иском к Бочегуров ИС об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Бочегуров ИС по договору купли-продажи указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Бочегуров ИС внес его в страховой полис, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, но в совершении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем по нескольким исполнительным производствам, по которым Бочегуров ИС является должником. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о снятии ограничения к судебному приставу-исполнителю, но ответ ему не дали. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем подлежит снятию в связи с тем, что истец должником по исполнительному производству не является, судебный акт об обращении взыскания на автомобиль не принимался, автомобиль он купил ранее вынесения судебным приставом постановления о наложении запрета. Запрет на совер...

...шение регистрационных действий нарушает его права собственника, препятствуют в пользовании и распоряжении автомобилем. Свои исковые требования основывает на положениях ст. 304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МВД по Республике Хакасия, ОБ ДПС ГИБДД Славянск-на-Кубани, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора- Управление ФССП по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Щапов СВ (по доверенности) исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль ранее введенных ограничений, что подтверждается страховым полисом и товарными чеками на покупку запчастей, постановлениями по делам об административных правонарушениях. В ГИБДД для снятия автомобиля с учета обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее не обращался, так как не было причин.

Ответчик Бочегуров ИС в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики- МВД по Республике Хакасия, ОБ ДПС ГИБДД Славянск-на-Кубани, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС №1 по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, возражений не направили.

Третье лицо- УФССП по Республике Хакасия было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило.

В порядке ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ограничений и запретов прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения запрета или иного ограничения на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочегуров ИС были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: МВД по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД Славянск-на-Кубани, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС №1 по Республике Хакасия №, №, №, № (соответственно).

Должник – Бочегуров ИС добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок для добровольного исполнения не выполнил.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, за должником Бочегуров ИС с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль- <данные изъяты>.

Указанный автомобиль приобретен Бочегуров ИС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником- Бочегуров ИС, то постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в МРЭО ГИБДД.

В последующем в связи с уплатой административных штрафов исполнительные производства в пользу МВД по Республике Хакасия, ОБ ДПС ГИБДД Славянск-на-Кубани окончены, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.

На момент рассмотрения дела судом исполнительные производства в пользу МИ ФНС №1 по Республике Хакасия и ПАО «Сбербанк России» не окончены, запреты по ним не сняты.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

При этом собственник транспортного средства не ограничивается в праве пользования и владения транспортным средством, а также не ограничен в возможности добросовестного отчуждения имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД предупреждает возможное злоупотребление правом.

Анализируя положения ст. 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ суд считает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, исключая случаи приобретения права собственности в результате злоупотребления правом и случаи недобросовестного осуществления права собственности.

Следовательно, оспариваемый запрет на регистрационные действия на стадии розыска имущества в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нарушает прав добросовестного собственника, а судебная защита интересов недобросовестного владельца могла бы нарушить принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истец Юрлов НС в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у Бочегуров ИС по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между Бочегуров ИС (продавец) и Юрлов НС (покупатель).

Из договора следует, что Бочегуров ИС продал, а Юрлов НС купил за цену 300 000 руб. автомобиль <данные изъяты>.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Следовательно, Юрлов НС в обоснование своей добросовестности должен доказать, что вступил во владение спорным автомобилем ранее наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прямых доказательств этого суду не представлено, а имеющиеся косвенные доказательства противоречивы.

Так, в обоснование фактического владения автомобилем, истец ссылается на страховые полисы.

Между тем, из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен собственником- Бочегуров ИС, в качестве лица, допущенного к управлению с ДД.ММ.ГГГГ указан истец- Юрлов НС, в то время как согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при продаже автомобиля действие договора прекращается, а новый собственник транспортного средства обязан заключить новый договор страхования.

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен уже после наложения запрета, в графе собственник- указано другое лицо- Юрлов СН, а не истец- Юрлов НС.

В МРЭО ГИБДД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершением регистрационных действий обратился собственник- Юрлов СА, а не истец- Юрлов НС.

Подлинник ПТС на автомобиль истцом суду не представлен, а из представленной ксерокопии ПТС на спорный автомобиль следует, что его собственником является Юрлов СА, а не истец- Юрлов НС.

Из представленных истцом товарных чеков на покупку запасных частей и расходных материалов невозможно установить, кем приобретались товары и для каких целей.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрлов НС управлял спорным автомобилем в качестве водителя, совершил административные правонарушения, но в качестве собственника автомобиля указан Бочегуров ИС

Таким образом, сами по себе факты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля и его фактического исполнения в виде передачи автомобиля в собственность истцу при имеющихся обстоятельствах дела вызывают сомнение, так как противоречат указанным доказательствам и нуждаются в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таковым доказательством могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя (Юрлов НС) по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сообразно установленному публичному порядку.

Однако, истец Юрлов НС не обращался в МРЭО ГИБДД с целью совершения регистрационных действий.

Объективных препятствий этому (например, аварийное состояние автомобиля) не имелось, о чем свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление договора купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии достоверных доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца не свидетельствует о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий нарушены права истца как добросовестного собственника спорного автомобиля.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016

Дело № 2-4683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 17 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрлова С.А. к Бочегурову И.С., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрлов С.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Бочегурову И.С., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, указав на то, что он приобрел транспортное средство Тойота Виста Ардео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № у Бочегурова И.С. на основании договора купли – продажи от 10.08.2014. Бочегуров И.С. вписал Юрлова С.А. в страховой полис. В ГИБДД г.Абакана ему было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку в рамках исполнительных производств №, №, №, №, № на автомобиль наложен запрет на отчуждение. 22.02.2017 направил заявление в отдел судебных приставов по г.Абакану с просьбой об отмене постановления о наложении ареста и запрета отчуждения автомобиля, но до настоящего времени ответ не получен, постановление о наложении запрета не отменено. Просил отменить запрет на совершение регистрационных д...

...ействий в отношении автомобиля Тойота Виста Ардэо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, состоящий на учете в ГИБДД г.Абакана.

В судебном заседании истец Юрлов С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Бочегуров И.С., представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602, представитель третьего лица Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по Республике Хакасия, не явились будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Юрлов С.А., на основании договора купли – продажи от 10.08.2014, приобрел у Бочегурова И.С. транспортное средство Toyota Vista ARdeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №.

10.09.2019 Юрлов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУВД «Минусинское» для перерегистрации транспортного средства, однако ему отказано, в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений на основании постановлений судебного пристава исполнителя.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

04.12.2014 постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, по исполнительному производству №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Toyota Vista ARDEO, № года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб. №, первичный ПТС №, серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи 28.05.2012.

12.10.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Toyota Vista ARDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова № номер двигателя №, объем двигателя см.куб. №, первичный ПТС № серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи 28.05.2012.

22.09.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2015, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Toyota Vista ARDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №

18.08.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, по исполнительному производству №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Toyota Vista ARDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб. №, первичный ПТС №, серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи 28.05.2012.

По сообщению Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия исполнительные производства:

- №-ИП окончено 29.09.2016 на основании п.1, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.09.2016 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

- №-ИП окончено 23.05.2016 на основании п.1, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.05.2016 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении Бочегурова И.С. на исполнении Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия на исполнении нет.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2017 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорные автомобили.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, которое не связано с отсутствием регистрационных действий в отношении него.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 10.08.2014 перед тем как судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 10.08.2017, который реально был исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования Юрлова С.А. об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрлова С.А., - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия произвести регистрацию транспортного средства - автомобиля марки Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.08.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов